Приговор по делу № 1-117/2016 от 04.07.2016

Дело № 1-117/2016.

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

2 августа 2016 года                                город Чадан

Дзун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в составе: председательствующего судьи Чалзапа Н.К., при секретаре Бай-Кара С.С., переводчике Ооржак С.А., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Дзун-Хемчикского района Республики Тыва Ооржак А.В., подсудимого Ооржака А.О., защитника – адвоката Байкара Р.М., представившей удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Ооржак А.О., <данные изъяты>, ранее судимого Дзун-Хемчикским районным судом от 26 февраля 2016 года по п.п. «в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательном сроком 1 год, военнообязанного, содержащегося под стражей с 19 марта 2016 года, получившего копию обвинительного заключения 04 июля 2016 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Ооржак А.О. совершил тайное хищение имущества М. и тайное хищение имущества Р. с причинением значительного ущерба при следующих обстоятельствах:

16 апреля 2015 года в 16 часов 56 минут Ооржак А.О. в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении магазина <данные изъяты> увидел на прилавке магазина сотовый телефон <данные изъяты>, принадлежащий ранее ему незнакомой М., которая работает продавцом. В это время у Ооржака А.О. из корыстных побуждений с целью обращения чужого имущества в свою пользу возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно совершение кражи увиденного сотового телефона для дальнейшего использования по назначению.

Для реализации своего преступного умысла Ооржак А.О. осознавая степень общественной опасности своих действий, и предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде безвозмездного изъятия чужого имущества и желая их наступления, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитил сотовый телефон <данные изъяты>, стоимостью 3490 рублей, 2-х симкарт операторов «Мегафон» и «МТС» по 150 рублей, каждая на общую сумму стоимостью 300 рублей и микрофлэшки для телефона с памятью 2 GB стоимостью 300 рублей.

После чего Ооржак А.О. скрылся с места совершения преступления, получив реальную возможность распорядиться с похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшей материальный ущерб в сумме 4090 рублей.

19 марта 2016 года около 11 часов Ооржак А.О. в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <данные изъяты>, увидел, лежавшую на стуле возле стола библиотекаря дамскую сумку, в которой внутри находились денежные средства в размере 6800 рублей и калькулятор <данные изъяты>, принадлежащие ранее незнакомой ему Р., которая работает в центральной библиотеке библиотекарем.

В это время у Ооржака А.О. из корыстных побуждений с целью обращения чужого имущества в свою пользу возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно совершение кражи увиденной дамской сумки.

Для реализации своего преступного умысла Ооржак А.О. из корыстных побуждений с целью тайного хищения чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба ранее незнакомой ему Р. и желая их наступления, убедившись, что никто не наблюдает за его действиями, тайно похитил дамскую сумку стоимостью 700 рублей, внутри которого находились калькулятор <данные изъяты> стоимостью 378 рублей, также денежные средства в размере 6800 рублей, принадлежащие ранее незнакомой ему Р. и с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления, которыми распорядился по своему усмотрению.

Своими преступными действиями Ооржак А.О. причинил потерпевшей Р. имущественный вред в виде значительного материального ущерба на общую сумму 7878 рублей.

В судебном заседании подсудимый Ооржак А.О. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ признал полностью, а в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ не признал, пояснив, что в апреле 2015 года украл телефон из магазина <данные изъяты>, с прилавка. Кражу сумки из <данные изъяты> не совершал, данную сумку нашел в сквере, он висел на дереве. Внутри сумки был калькулятор. В библиотеку заходил погреться. Сумку прятал, чтобы получить за неё вознаграждение.

Вина Ооржак А.О. в краже имущества М. подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая М. показала, что 16 апреля 2015 года работала в магазине <данные изъяты>. В то время у нее был сотовый телефон <данные изъяты>, с двумя сим-картами. Когда закрывала магазин, обнаружила пропажу сотового телефона. При просмотре записи видеокамеры увидела, что в магазин зашел мужчина, постоял в магазине и затем подошел к столу и взял оттуда телефон, положил в карман и вышел. На видеозаписи было чётко видно лицо подсудимого. До настоящего времени телефон не возвращён.

Из оглашенного показания свидетеля Х. следует, что 16 апреля 2015 года около 18 часов зашла в магазин, где ее дочь М. с её телефона стала звонить на свой телефон. Она поняла, что телефон дочки украли (том 2, л.д.29-30)

Вина Ооржак А.О. в краже имущества Р. подтверждается следующими доказательствами.

Показания потерпевшей Р. от 19 марта 2016 года, согласно которым, 19 марта 2016 года во время её работы в <данные изъяты> около 11 часов зашел мужчина в состоянии алкогольного опьянения, высокого роста, в черной одежде, и спросил книги. Зайдя в библиотеку, он пробыл 5-10 минут. Она не обращала на него внимания. Затем она сказала этому мужчине, что нельзя заходить в учреждения в состоянии алкогольного опьянения и сказала ему выйти. Когда он выходил, она видела только его спину. Что было в его руках, не заметила. После ухода этого мужчины, через некоторое время в библиотеку зашла ранее ей незнакомая женщина, торгующая пирожками. Она захотела купить у нее пирожки, хотела взять деньги из сумки и, и обнаружила пропажу сумки. Внутри сумки находились деньги в сумме 6800 рублей и калькулятор. Ущерб для нее является значительным. Кроме этого мужчины, в тот день в библиотеке никого не было, и никто не заходил. После ухода этого мужчины заходила женщина, которая торговала пирожками и тогда она обнаружила пропажу сумки.

Свидетель А. показал, что 19 марта 2016 года около 12 часов получил от оперативного дежурного сообщение о хищении сумки, принадлежащей Р. Получив сообщение и прибыв к месту происшествия, установили, что похищена дамская сумка. Установив обстоятельства происшествия, при проведении работ по установлению и задержанию лица, совершившего кражу, ими был установлен и задержан подозреваемое лицо, установленное как Ооржак А.О., у которого была обнаружена пропавшая дамская сумка, с внутренним содержимым, указанным Р. Ооржак А.О. говорил, что сумку нашёл.

Свидетель А1. показал, что 19 марта 2016 года, около 12 часов получив от оперативного дежурного сообщение о хищении по прибытию на место происшествия, установили хищение дамской сумки, принадлежащие Р. В ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий ими установлен и задержан подозреваемое лицо, которое установлен как Ооржак А.О., который выдал им пропавшую сумку. Ооржак А.О. говорил, что сумку нашёл.

Кроме вышеприведенных показаний, виновность подсудимого в краже имущества М. также подтверждается следующими исследованными в суде письменными доказательствами.

- Протоколом осмотра места происшествия от 18 апреля 2015 года, согласно которому, объектом осмотра является магазин <адрес>. При входе в магазин обнаружено, что на северо-восточной части расположены стеклянные витрины, внутри прилавок выставлены разные семена, за прилавками выставлены живые цветы (том 2, л.д.7-8)

- Протоколом проверки показаний Ооржака А.О. на месте совершения преступление, согласно которому участники следственного действия по указанию Ооржак А.О. направились в магазин <данные изъяты>, где он показал, что в середине апреля 2015 года в вечернее время находясь внутри данного магазина с прилавки похитил сотовый телефон серого цвета, после незаметно вышел из магазина. После этого следственная группа по указанию Ооржак А.О. прибыла к зданию <данные изъяты>, где он показал, что похищенный им сотовый телефон из магазина <данные изъяты> в этот же день продал незнакомой девушке тувинской национальности за 250 рублей. На вырученные от продажи похищенного сотового телефона деньги, приобрел спиртное (том 2, л.д.80-82)

- Заключением эксперта № от 22 октября 2015 года, установлено, что на период апреля 2015 года ориентировочно сложившиеся среднерыночные цены непредъявленного товара (без осмотра) составляют:

1. Сотового телефона <данные изъяты> - 3490 рублей;

2. 2-х симкарт операторов «Мегафон» и «МТС» - по 150 рублей каждая на общую сумму 300 рублей;

3. Микрофлэшки для телефона с памятью 2 GB - 300 рублей, (том 2, л.д.44).

Кроме вышеприведенных показаний, виновность подсудимого в тайном хищении чужого имущества Р. также подтверждается следующими исследованными в суде письменными доказательствами.

- Протоколом осмотра места происшествия от 19 марта 2016 года, согласно которому объектом осмотра является <данные изъяты>. Улица расположена в <адрес>. При входе в здание слева имеется комната книгохранилище, далее комната для обслуживания. В центральной части осматриваемого помещения обнаружены стеллажи для книг, читальные места. В ходе осмотра места происшествия с поверхности входной двери библиотеки изъяты 5 следов пальцев рук, которые откопированы в светлые дактилоплёнки (том 1, л.д.6-8).

- Протоколом выемки, согласно которому от свидетеля А1. были изъяты дамская сумка и калькулятор (том 1, л.д.104-106).

- Протоколом осмотра предметов, согласно которому объектом осмотра является дамская сумка и калькулятор. 1. Дамская сумка, имеет форму квадрата, выполнена из материала нубук, черного цвета, края закругленные. Данную сумку дополняют два укороченных ремешка - ручки, выполненные из кожаного материала черного цвета. На передней части сумки имеются 2 декоративные вставки из кожаного материала. Сумка состоит из двух отделов, которые закрываются на застежку молнию. В каждом отделе имеются внутренние карманы, которые также закрываются на застежку молнию. На задней части сумки имеется карман, закрывающийся на застежку молнию. Сумка имеет вид изношенности. 2. Калькулятор <данные изъяты> черного цвета, с размером 72x106x10мм., вес 60 г. Имеет цифровой ЖК-дисплей, для числовых комбинаций, также имеются встроенные кнопки с числовыми обозначениями, обозначением букв и с математическими символами (том 1, л.д.109-111).

- Заключением эксперта установлено, что среднерыночная стоимость дамской сумки на март месяц 2016 года, приобретенного в октябре 2012 года, бывшего в пользовании, с учетом износа составила - 700 рублей, калькулятор <данные изъяты>, приобретенного в мае 2015 году, бывшего в пользовании, с учетом износа составила - 378 рублей. Общая итоговая стоимость составила - 1078 рублей (том 1, л.д.122-128).

- Заключением эксперта установлено, что на представленных пяти дактилоскопических пленках имеются пять следов пальцев рук, размерами 25x26мм., 23x26мм., 29x37мм., 37x38мм., изъятый в ходе осмотра места происшествия, пригодные для идентификации личности.

Два следа пальца руки, откопированные на двух светлых дактилопленках, размерами сторон 32x32мм., 37x38мм. оставлены большим пальцем правой руки и указательным пальцем левой руки Ооржак А.О. (том 1, л.д.137-145).

Проверив и оценив все представленные сторонами доказательства, в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого Ооржака А.О. в совершении тайного хищения имущества М. и в тайном хищение имущества Р. с причинением значительного ущерба.

Показания подсудимого Ооржака А.О. в тайном хищении чужого имущества М., потерпевшей М. в суде, свидетеля Х. в ходе следствия являются последовательными, не содержат существенных противоречий, взаимно дополняют друг друга, нашли подтверждение протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, заключением экспертизы и протоколом проверки показаний Ооржака А.О. на месте совершения преступления, оснований сомневаться в них не имеется.

Подсудимый Ооржак А.О. утверждал в суде, что он не совершал кражи имущества потерпевшей Р., однако его причастность к краже объективно подтверждается показаниями потерпевшей, согласно которым, в день кражи библиотеку заходил только Ооржак А.О., заключениями судебно-криминалистической дактилоскопической, товароведческой экспертиз, которые не содержат между собой существенных противоречий, взаимно дополняют друг друга, оснований сомневаться в них не имеется, поэтому суд считает их достоверными.

Оценивая все доказательства в совокупности, суд приходит к тому, что доводы защитника и подсудимого о том, что Ооржак А.О. сумку нашёл и подсудимый подлежит оправданию, не нашли своего объективного подтверждения и опровергаются показаниями потерпевшей и свидетелей, а также письменными доказательствами, исследованными в суде.

Суд, действия Ооржак А.О. квалифицирует по ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, признав установленным, что при указанных выше обстоятельствах, тайно похитил имущество М. и тайно похитил имущество Р. с причинением значительного ущерба.

С учетом упорядоченного поведения подсудимого в ходе предварительного следствия и в суде, а также того, что он по данным психиатрической и наркологической картотек в Республике Тыва на учете не значится, его психическая полноценность у суда сомнений не вызывает.

В соответствии с требованиями ст.60 УК РФ при назначении подсудимому наказания суд учитывает тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, направленного против жизни и здоровья человека, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Согласно справке-характеристике МО МВД РФ «Дзун-Хемчикский» Ооржак А.О. характеризуется с отрицательной стороны как неоднократно нарушающий общественный порядок, неоднократно привлекавшийся к административной ответственности, ранее привлекавшийся к уголовной ответственности (т.1, л.д.71).

Согласно ст.61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание суд относит полное признание вины в краже имущества М., раскаяние в содеянном, наличие на иждивении 2 несовершеннолетних детей, его возраст, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в частности: указал место, где спрятал дамскую сумку и ее добровольную выдачу.

Согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ суд, с учетом личности, характера и степени общественной опасности совершенного преступления против собственности, влияние состояние опьянение на его поведение при совершении преступления и обстоятельства его совершения, состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя признает обстоятельством, отягчающих наказание.

Данное обстоятельство подтверждается показаниями потерпевшей Р. о том, что подсудимый Ооржак А.О. в момент совершения преступление находился в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно ч.ч.2, 3 ст.15 УК РФ подсудимый совершил преступление небольшой и средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ судом не установлено.

Подсудимый Ооржак А.О. будучи ранее судимым по приговору Дзун-Хемчикского районного суда от 26 февраля 2016 года к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год должных выводов для себя не сделал, во время отбытия назначенного судом условного наказания с испытательным сроком вновь совершил преступление средней тяжести против собственности и суд отменяет условное осуждение на основании ч.4 ст.74 УК РФ и применяет положения ст.70 УК РФ.

Суд, определяя вид и размер наказания, с учетом вышеуказанных смягчающих обстоятельств, принимая во внимание общественную опасность совершенных преступлений против собственности, обстоятельства дела, его личность, в целях его исправления, суд полагает справедливым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, так как приходит к выводу, что подсудимый представляет общественную опасность и для исправления требуется временная изоляция от общества.

Оснований для применения положения ст.73 УК РФ суд не находит.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказание Ооржака А.О. суд определяет в колонии-поселения.

Гражданский иск не заявлен.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства – 5 дактилопленок со следами рук подлежат уничтожению.

Поскольку подсудимый заявил ходатайство о назначении ему защитника за счет государства на предварительном следствии и в суде ему были разъяснены положения ст.ст.131, 132 УПК РФ, суд считает возможным взыскать с осужденного Ооржака А.О. в федеральный бюджет процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, осуществлявшего его защиту на предварительном следствии и в суде.

В соответствии со ст.131 УПК РФ вознаграждение труда адвоката подлежит оплате за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Ооржак А.О. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание:

- по ч.1 ст.158 УК РФ – 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – 1 (один) год лишения свободы;

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных судом наказаний окончательно определить наказание в виде 1 (одного) года 3 (трех) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Дзун-Хемчикского районного суда от 26 февраля 2016 года.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от 26 февраля 2016 года и окончательно определить к отбытию 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения.

Меру пресечения в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять со 2 августа 2016 года.

В срок наказания зачесть время содержания под стражей с 19 марта 2016 года по 1 августа 2016 года, с 9 октября 2015 года по 3 декабря 2015 года.

Гражданского иска - нет.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства – 5 дактилопленок со следами рук уничтожить.

Вознаградить труд адвоката Байкара Р.М. из средств федерального бюджета.

Взыскать с осужденного Ооржака А.О. процессуальные издержки по уголовному делу в виде оплаты услуг защитника по назначению за счет государства.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в течение 10 суток со дня провозглашения; а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора; осужденным, не владеющим языком, на котором велось судопроизводство, - в тот же срок со дня получения перевода приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о личном участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в основной апелляционной жалобе.

Председательствующий ___________________ Чалзап Н.К.

Копия верна _____________________________