Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1676/2012 ~ М-1370/2012 от 21.09.2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 ноября 2012 года г. Назарово Красноярского края

Назаровский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Белокопытова И.В.

при секретаре Костяной А.Ю.

с участием представителя истца МУП «Назаровский хлеб» Стриженко А.В., полномочия которого выражены в доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУП «Назаровский хлеб» к Естремской Е.В. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

установил:

Представитель истца, МУП «Назаровский хлеб», действующий на основании доверенности А.В. Стриженко обратился в Назаровский городской суд Красноярского края с исковым заявлением к Естремской Е.В. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, мотивируя тем, что ответчик, исполняя свои должностные обязанности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершила присвоение вверенного ей имущества. С ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной отвественности. Действиями ответчика истцу причинен ущерб на сумму №. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в указанной сумме.

В судебном заседании представитель истца на требованиях искового заявления настаивал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Естремская Е.В., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла, возражений относительно заявленных требований суду не представила.

В соответствии с ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Материалами дела подтверждено, что ответчик извещалась по адресу, указанному в исковом заявлении, адресных справках о дате судебного заседания посредством направления почтовой корреспонденции судебной повестки.

От получения направленных ответчику по последнему известному месту жительства судебных повесток отказалась, письма, направленные в ее адрес почтовой корреспонденцией с уведомлением, были возвращены в связи с истечением срока хранения.

Иных данных о месте жительства ответчика у суда на момент рассмотрения дела не имееется.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу изложенного, суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенного ответчика в порядке заочного производства.

В судебном заседании представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, материалы уголовного дела №, суд находит заявленные требованиями обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принципа равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Назаровский» от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № и уголовное преследование в отношении Естремской Е.В. прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности. Указанным постановлением установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Естремская совершила присвоение вверенного ей имущества по договору о полной индивидуальной материальной ответственности на общую сумму №.

На основании приказа № л/ от ДД.ММ.ГГГГ Естремская Е.В. принята на работу в экспедицию приемо-сдатчиком пищевой продукции МУП «Назаровский хлеб» (л.д. 44), был заключен трудовой договор (л.д. 43), а также договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 42), на основании приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ уволена по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 45).

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований к удовлетворению иска о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного преступлением в размере №

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ). В связи с вышеизложенным суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца документально подтвержденные расходы по оплате государственной пошлины в размере №.

В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования МУП «Назаровский хлеб» к Естремской Е.В. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением удовлетворить.

Взыскать с Естремской Е.В. в пользу МУП «Назаровский хлеб» в качестве возмещения имущественного вреда в размере №, расходы по оплате государственной пошлины в размере №.

Ответчик вправе подать в Назаровский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца с подачей жалобы через Назаровский городской суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае подачи такого заявления - в течение 15 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий И.В. Белокопытов