Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2050/2023 от 05.04.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2023 года              <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Мироновой С.В.,

при помощнике судьи ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Побежимова Д.В. к СНТ «Дачница» о признании решения общего собрания СНТ «Дачница», оформленного протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Побежимов Д.В. обратился в суд с иском к СНТ «Дачница» о признании решения общего собрания СНТ «Дачница», оформленного протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным.

В обоснование требований истец указал, что является членом СНТ «Дачница», имеет в собственности на территории СНТ земельный участок № кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> №. На данном земельном участке расположен дом площадью №.

ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ час. по адресу: <адрес>, <данные изъяты>», состоялось общее очное собрание членов СНТ «Дачница», которое оформлено протоколом общего собрания членов СНТ «Дачница» от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ссылается на нарушения процедуры проведения собрания, а именно ненадлежащее извещение членов СНТ, рассмотрение вопросов, которые не были включены в повестку дня, нарушения при голосовании, отсутствие кворума на обжалуемом собрании, проведенном в очной форме. Кроме того, указал на нарушения при составлении протокола общего собрания членов СНТ «Дачница» от ДД.ММ.ГГГГ. Так, вопросы утверждения сметы, прием новых членов СНТ, оформление границ СНТ на общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ не рассматривались, по вопросу утверждения устава СНТ в новой редакции голосование проводилось, но имелись нарушения при голосовании, при выборе и отчете ревизионной комиссии также были нарушения.

При этом, протоколы общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленные председателем правления СНТ «Дачница» ФИО10 в налоговый орган и Побежимову Д.В., а также ответчиком в суд, имеют существенные отличия.

На основании изложенного, с учетом уточнений, Побежимов Д.В. просил признать решения СНТ «Дачница», оформленные протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, недействительными и не порождающими каких-либо правовых последствий, в силу ничтожности и оспоримости, исключить из ЕГРЮЛ запись от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации изменений в учредительный документ юридического лица, и внесение изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ внесенных на основании протокола общего собрания членов СНТ «Дачница» от ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ФИО4 к СНТ «Дачница» о признании решения общего собрания СНТ «Дачница», оформленного протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным.

<данные изъяты> <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений.

<данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты>.

При новом рассмотрении дела ФИО4 просил суд признать решения СНТ «Дачница», оформленные протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, по всем пунктам повестки дня недействительными в силу ничтожности и оспоримости, исключить из ЕГРЮЛ запись от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации изменений в учредительный документ юридического лица, и внесение изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ внесенных на основании протокола общего собрания членов СНТ «Дачница» от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований указал, что является собственником земельного участка, площадью № кв. м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>.

Указанное недвижимое имущество расположено в садоводческом некоммерческом товариществе «Дачница».

Истец является членом СНТ «Дачница», что подтверждается выпиской из реестра членов товарищества.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на нескольких столбах дачного массива были размещены уведомления о том, что ДД.ММ.ГГГГ состоится очередное отчетно-выборное собрание в <данные изъяты> по адресу: <адрес>. Повестка дня:

- Выборы председателя собрания и секретаря собрания;

- Выборы счетной комиссии собрания;

- Отчет за ДД.ММ.ГГГГ год;

- Выборы правления;

- Выборы председателя;

- Утверждение устава;

- Утверждение сметы;

- Оформление границ СНТ;

- Обсуждение вопросов по работе с региональным оператором по вывозу ТКО.

Истец полагает, что ответчиком нарушен порядок подготовки (созыва) общего собрания.

Истцу уведомление с информацией о предстоящем собрании не направлено надлежащим образом в установленные законом сроки членам товарищества, таким образом, нарушены права членов товарищества, а именно допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на изъявление участников собрания.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ часов по адресу: <адрес>, <данные изъяты>» состоялось общее очное собрание членов СНТ «Дачница». Письменная регистрация участников проводилась при входе в зал, истец проходил регистрацию.

Истец указывает на то, что кворума собрания для решения вопросов по повестке дня фактически не имелось, на собрании присутствовало менее № человек при общем количестве более № собственников/членов товарищества в целом. Истец просил ответчика предъявить доверенности от не явившихся на собрание членов СНТ, однако ему было отказано. Был произведен лишь их подсчет без предоставления истцу возможности изучения формы и содержания доверенностей. Кроме этого, допущено нарушение норм ч. 5 ст. 16 Федерального закона N 217-ФЗ решение о порядке проведения собрания (тайное или открытое) не принималось. В нарушение вышеуказанных норм собрание продолжилось, и была озвучена следующая повестка дня:

- Прием новых членов товарищества;

- Отчет о работе правления за ДД.ММ.ГГГГ год;

- Утверждение устава СНТ в новой редакции;

- Выборы правления;

- Выборы председателя правления;

- Выборы и отчет ревизионной комиссии;

- Утверждение сметы ДД.ММ.ГГГГ год;

- Оформление границ СНТ;

- Обсуждение вопросов по работе с региональным оператором по вывозу ТКО.

- Обсуждение вопроса о передачи линии <данные изъяты>».

Фактически вопросы о приеме новых членов товарищества в СНТ, утверждение сметы ДД.ММ.ГГГГ год, оформление границ СНТ не рассматривались и голосования по ним не проводилось.

По вопросу выбора и отчета ревизионной комиссии голосование проводилось, но имеются существенные нарушения, так как в члены ревизионной комиссии представлялись и избирались лица, фактически отсутствующие на собрании (Кудасова, Орехова) и утвержден акт ревизионной комиссии, составленный с участием двух ревизоров в нарушение требований п.2 ст. 20 ФЗ 217 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано что в таком акте должно фигурировать не менее трех членов ревизионной комиссии. Истец полагает, что в листе регистрации лиц, участвующих на собрании, отсутствуют в качестве зарегистрированных лиц <данные изъяты> ФИО7, так как фактически эти лица отсутствовали на общем собрании. Личные заявления на рассмотрение в качестве кандидатов в члены ревизионной комиссии данными лицами не подавались.

По вопросу утверждения устава СНТ в новой редакции голосование проводилось, но результат и количество голосов не обозначалось. Также, имеются существенные нарушения, так как предложения в проект устава вносились заблаговременно (до собрания) членами товарищества, однако данные предложения на собрании ответчиком не озвучивались, мнение членов товарищества учтено не было и поправки в проект устава к голосованию на собрании не представлялись, таким образом, допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении регламентированное подпунктом 3 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ истцом от ответчика был получен протокол (без номера) общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества «Дачница», при ознакомлении с которым истцу стало очевидно, что протокол собрания составлен, оформлен с множественными нарушениями пунктов 3, 4 ст. 181.2 Гражданского кодекса РФ, ч. 25 ст. 17 N 217-ФЗ, а именно: в протоколе отсутствуют сведения о лицах (в том числе по доверенности) принявших участие в собрании, отсутствуют приложения к протоколу с подписями участвующих лиц, доверенностями (в случае их наличия), листа регистрации участников собрания; не имеется однозначного понимания результата указанного в протоколе по вопросу «выборы правления», а именно кандидат в члены правления (№ в таблице) ФИО2 избрана большинством голосов в члены правления (за нее проголосовало № чел.), однако в список членов правления в формулировке протокола же по тексту она не вошла. Из указанного результата не ясно, по какому принципу произошло исключение ФИО2 из числа членов правления; в ходе проведения собрания некоторые члены товарищества: ФИО4, <данные изъяты> голосовали против многих вопросов и просили свои замечания внести в протокол собрания, однако информация об указанном событии в протоколе отсутствует. Самыкин, ФИО4, Кочеткова выступали с предложениями, замечаниями, коррективами в вопросы повестки дня, однако их мнение учтены не были, в протокол также не занесены; протокол подписан неуполномоченным на такие действия лицом ФИО10, так как председателем общего собрания был избран ФИО8, однако в протоколе отсутствует    его подпись как председательствующего на собрании, что является грубейшим нарушением вышеуказанной нормы Гражданского кодекса РФ; член товарищества ФИО9 внесена в протокол в качестве человека производящего подсчет голосов, хотя к голосованию она не предъявлялась. Члены товарищества <данные изъяты>, за которых проголосовало фактически большинство, исключены из протокола без объяснения причин.

Также, истец указывает на то, что в ходе ознакомление и внешнего сравнительного анализа протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного истцом, предоставленного ответчиком и истребованного судом из налогового органа, выявлено, что в экземпляре протокола из налогового органа имеется присвоенная руке запись о номере протокола № а в экземпляре протокола предоставленного ответчиков в суд и в заверенной копии экземпляра протокола предоставленного ранее ФИО4 председателем СНТ «Дачница» ФИО10 такая запись отсутствует; в экземплярах протоколов предоставленного ответчиком и налоговым органов в вопросе № - утверждение сметы указан - 2021 г., а в заверенной копии протокола, предоставленного ранее ФИО4 председателем СНТ «Дачница» ФИО10 в этой же позиции указан - ДД.ММ.ГГГГ г.; в экземпляре из налогового органа в вопросе № отсутствует фраза зарегистрировать «и зарегистрировать его согласно действующему законодательству», а в экземпляре протокола, предоставленного ответчиком, и заверенной копии экземпляра протокола, предоставленного ранее ФИО4 председателем СНТ «Дачница» ФИО10 в этой же позиции указанная выше фраза присутствует; в экземпляре из налогового органа и экземпляре протокола, предоставленного ранее ФИО4 председателем СНТ «Дачница» ФИО10 отсутствует подпись председателя общего собрания ФИО8, и имеется последовательность подписей напечатанного текста и рукописных подписей № ФИО10, 2. ФИО11, а в экземпляре, представленном ответчиком в суд указанная последовательность нарушена и добавлен печатный текст и рукописная подпись председателя общего собрания ФИО8

Таким образом, протоколы общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленные ФИО10 в налоговый орган и Побежимову Д.В., а также предоставленный ответчиком в суд и приобщенный к материалам дела, оформленные по одному и тому же событию, а именно общему собранию членов товарищества, проведенному ДД.ММ.ГГГГ фактически имеют ряд грубейших отличий, поэтому не могут считаться одним и тем же документом, что является явным и существенным нарушением правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Также, истец дополнительно указывает на то, что вопрос утверждения сметы на общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ вообще не рассматривался, что подтверждается видеофиксацией процесса собрания, и председателю ФИО10 по сути, было выгодно указать в протоколе собрания вопрос утверждения сметы именно ДД.ММ.ГГГГ г., так как после данного утверждения у председателя появились обширные полномочия на распоряжение финансовыми членскими взносами СНТ по утвержденной смете.

Также ответчиком в повестку дня добавлен п. №» под формулировкой которого проведено голосование по ряду вопросов, устанавливающих значительные дополнительные взносы при повторном подключении водоснабжения и электричества. Члены товарищества не были уведомлены заблаговременно о включении № в повестку общего собрания. При подсчете голосов по вопросам утверждения сметы, размера взносов решения общего собрания членов товарищества принимаются с учетом результатов голосования лиц, являющихся собственниками – индивидуалами, не являющихся членами СНТ. Но при формировании протокола общего собрания, несмотря на то, что в собрании принимали участие №, являющихся собственниками – индивидуалами земельных участков, их голоса не были учтены при голосовании по пунктам № повестки.

Истец Побежимов Д.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по доводам иска.

Представитель ответчика - адвокат Белова О.В., действующая на основании доверенности и ордера, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве, дополнительных возражений на исковое заявление, пояснив, что нарушений при проведении собрания и подсчете голосов допущено не было, полномочия лиц, участвовавших в собрании были проверены, кворум имелся.

Представитель МИФНС России № 22 по Самарской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя третьего лица.

Выслушав сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пп. 1.1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, собственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии с положениями ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

В пункте 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В пункте 106 указанного постановления разъяснена возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

В соответствии с ч.3 ст. 4 Федерального закона от 29.07..2017 № 217-ФЗ « О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» садоводческое и огородническое некоммерческое товарищество является видом товарищества собственников недвижимости.

Согласно ч.1 ст. 16 Федерального закона № 217-ФЗ высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества.

Судом установлено, что СНТ «Дачница» по своей организационно-правовой форме является садоводческим некоммерческим товариществом, в своей деятельности руководствуется Уставом товарищества, утвержденным решением общего собрания членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ, а ранее Уставом, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ.

В собственности ФИО4 на территории СНТ находится земельный участок площадью № кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> №.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ часов по адресу: <адрес>, <данные изъяты>», состоялось общее очное собрание членов СНТ «Дачница», которое оформлено протоколом общего собрания членов СНТ «Дачница» от ДД.ММ.ГГГГ.

В повестку собрания были поставлены следующие вопросы:

1) Избрание председателя и секретаря общего собрания;

2) Определение порядка проведения общего собрания, утверждение регламента работы собрания. Выборы счетной комиссии;

3) Отчет о работе правления СНТ «Дачница» за ДД.ММ.ГГГГ год;

4) Отчет ревизионной комиссии за ДД.ММ.ГГГГ год и выборы новой ревизионной комиссии;

5) Выборы правления;

6) Выборы председателя;

7) Утверждение Устава СНТ в новой редакции;

8) Утверждение сметы на ДД.ММ.ГГГГ год;

9) Оформление границ СНТ;

10) Обсуждение вопросов по работе с региональным оператором по вывозу ТКО;

11) Обсуждение вопроса о передачи линии <данные изъяты>».

Побежимов Д.В. указал на нарушения процедуры проведения собрания, а именно ненадлежащее извещение членов СНТ, рассмотрение вопросов, которые не были включены в повестку дня, нарушения при голосовании, отсутствие кворума на обжалуемом собрании, проведенном в очной форме.

Кроме того, указал на нарушения при составлении протокола общего собрания членов СНТ «Дачница» от ДД.ММ.ГГГГ. Так, вопросы утверждения сметы, прием новых членов СНТ, оформление границ СНТ на общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ не рассматривались, по вопросу утверждения Устава СНТ в новой редакции голосование проводилось, но имелись нарушения при голосовании, при выборе и отчете ревизионной комиссии также были нарушения.

Согласно ст.17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся:

1) изменение устава товарищества;

2) избрание органов товарищества (председателя товарищества, членов правления товарищества), ревизионной комиссии (ревизора), досрочное прекращение их полномочий;

3) определение условий, на которых осуществляется оплата труда председателя товарищества, членов правления товарищества, членов ревизионной комиссии (ревизора), а также иных лиц, с которыми товариществом заключены трудовые договоры;

4) принятие решения о приобретении товариществом земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, о совершении необходимых действий для приобретения указанных земельных участков;

5) принятие решения о создании (строительстве, реконструкции) или приобретении имущества общего пользования, в том числе земельных участков общего назначения, и о порядке его использования;

6) принятие решения о передаче недвижимого имущества общего пользования в общую долевую собственность собственников земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, в собственность организаций, осуществляющих газо-, водо-, тепло- и электроснабжение, водоотведение, либо в государственную собственность субъекта Российской Федерации или в собственность муниципального образования, в границах которых расположена территория садоводства или огородничества;

6.1) принятие решения об обращении с заявлением о государственной регистрации прав на объекты недвижимости, расположенные в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд и являющиеся имуществом общего пользования, и (или) заявлением о государственном кадастровом учете таких объектов недвижимости;

7) исключение граждан из числа членов товарищества, определение порядка рассмотрения заявлений граждан о приеме в члены товарищества;

8) принятие решения об открытии или о закрытии банковских счетов товарищества;

9) принятие решения о подготовке проекта межевания территории и (или) проекта планировки территории применительно к территории садоводства или огородничества либо о подготовке изменений в такую документацию, об одобрении таких проектов или изменений в них;

10) распределение образованных на основании утвержденного проекта межевания территории садовых или огородных земельных участков между членами товарищества с указанием условных номеров земельных участков для их последующего предоставления в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации;

11) утверждение отчетов ревизионной комиссии (ревизора);

12) утверждение положения об оплате труда работников и членов органов товарищества, членов ревизионной комиссии (ревизора), заключивших трудовые договоры с товариществом;

13) принятие решений о создании ассоциаций (союзов) товариществ, вступлении в них или выходе из них;

14) заключение договора с аудиторской организацией или индивидуальным аудитором товарищества;

15) утверждение порядка ведения общего собрания членов товарищества, деятельности председателя и правления товарищества, деятельности ревизионной комиссии (ревизора) товарищества;

16) рассмотрение жалоб членов товарищества на решения и действия (бездействие) членов правления, председателя, членов ревизионной комиссии (ревизора) товарищества;

17) утверждение приходно-расходной сметы товарищества и принятие решения о ее исполнении;

18) утверждение отчетов правления товарищества, отчетов председателя товарищества;

19) определение порядка рассмотрения органами товарищества заявлений (обращений, жалоб) членов товарищества;

20) принятие решения об избрании председательствующего на общем собрании членов товарищества;

21) определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона;

22) утверждение финансово-экономического обоснования размера взносов, финансово-экономического обоснования размера платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона.

По вопросам, указанным в пунктах № части № настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества.

В соответствии с частью 13, 14 статьи 17 указанного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения направляется по адресам, указанным в реестре членов товарищества (при наличии электронного адреса уведомление направляется только в форме электронного сообщения); размещается на сайте товарищества в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (при его наличии); размещается на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества.

Сообщение о проведении общего собрания членов товарищества может быть также размещено в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

В уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества должны быть указаны перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества, дата, время и место проведения общего собрания членов товарищества, а также способ ознакомления с проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на общем собрании членов товарищества. Включение в указанный перечень дополнительных вопросов непосредственно при проведении такого собрания не допускается.

Судом установлено, что уведомление о проведении общего собрания членов товарищества было размещено ДД.ММ.ГГГГ на информационных щитах, расположенных на территории товарищества СНТ «Дачница», путем размещения объявления в этот же № «Дачница» <адрес>» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также в личной группе членов СНТ «Дачница».

Тем самым, члены СНТ « Дачница» были проинформированы о проведении собрания надлежащим образом.

Согласно ч.19 ст.17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их ФИО3.

Следовательно, для признания собрания правомочным, учитывается присутствие только лиц, имеющих статус членов СНТ. Присутствие или отсутствие лиц, ведущих садоводство без вступления в товарищество, для определения наличия кворума не имеет правового значения. Однако данным лицам предоставлено право голоса по целому ряду вопросов, решения по которым принимаются с учетом их мнения.

Согласно предоставленному ответчиком реестру членов СНТ «Дачница», на момент проведения собрания ДД.ММ.ГГГГ в № членов, из которых № член владеют № участками.

Из протокола собрания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в собрании приняли участие №.

При сравнении сведений, содержащихся в реестре членов СНТ, в выписках из ЕГРН на земельные участка, входящие в состав товарищества, в доверенностях, выданных для голосования, в списках лиц, зарегистрированных на собрании, судом установлено следующее.

В части доверенностей на представление интересов указаны фамилии доверителей, отличные от содержащихся в реестре членов и списках регистрации, в отношении 44 человек:

        - в качестве доверителя указана <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

        Исходя из указанных обстоятельств суд приходит к выводу, что реестр членов СНТ на дату проведения собрания является недостоверным, так как содержит информацию, несоответствующую действительности, и включает в себя лиц, которые на ДД.ММ.ГГГГ не являлись собственниками земельных участков. Таким образом, достоверно определить количество членов СНТ на ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным. Ответчиком иная информация не представлена, сведения, полученные судом в ходе рассмотрения деда, не опровергнуты.

         Даже если исходить из указанного в реестре количества членов СНТ № человек, для наличия кворума необходимо № человека, согласно списка регистрации зарегистрировано № человек, из которых лиц в отношении которых не представлена доверенность или содержит неточные сведения № что уже свидетельствует об отсутствии кворума, несмотря на иные нарушения.

        При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что кворум на собрании отсутствовал, в связи с чем, оно было неправомочно на принятие решений.

    В соответствии с частью 15 статьи 17 Федерального закона от 29.07..2017 № 217-ФЗ « О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в уведомлении о проведении общего собрания товарищества должны быть указаны перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества, дата, время и место проведения общего собрания членов товарищества. Включение в указанный перечень дополнительных вопросов непосредственно при проведении такого собрания не допускается.

Согласно уведомления о проведении собрания повестка дня включала в себя вопросы:

- выборы председателя собрания и секретаря собрания

- выборы счетной комиссии собрания

- отчет за ДД.ММ.ГГГГ года

- выборы правления

- выборы председателя

- выборы ревизионной комиссии

- утверждение устава

- утверждение сметы

- оформление границ СНТ

- обсуждение вопросов по работе с региональным оператором по вывозу ТКО.

Согласно протокола от ДД.ММ.ГГГГ в повестку собрания были поставлены следующие вопросы:

- избрание председателя и секретаря общего собрания

- определение порядка проведения общего собрания, утверждение регламента работы собрания. Выборы счетной комиссии

- отчет о работе правления СНТ «Дачница» ДД.ММ.ГГГГ год

- отчет ревизионной комиссии за ДД.ММ.ГГГГ год и выборы новой ревизионной комиссии

- выборы правления

- выборы председателя

- утверждение Устава СНТ в новой редакции

- утверждение сметы на ДД.ММ.ГГГГ год;

- оформление границ СНТ;

- обсуждение вопросов по работе с региональным оператором по вывозу ТКО;

- обсуждение вопроса о передачи линии электропередач <данные изъяты>».

Таким образом, в нарушение указанных норм права вы повестку были включены дополнительные вопросы непосредственно при проведении собрания.

Также судом установлено, что было допущено существенное нарушение правил составления протокола общего собрания членов товарищества, поскольку вопреки требованиям пункта 25 статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ. № 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации протокол собрания не подписан председательствующим на общем собрании членов товарищества ФИО8, а был подписан председателем правления ФИО10

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии существенных нарушений порядка подготовки и проведения оспариваемого общего собрания членов СНТ «Дачница», влияющих на волеизъявление его участников, а также об отсутствии кворума собрания, что свидетельствует о недействительности решения общего собрания членов СНТ «Дачница», оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Побежимова Д.В. к СНТ «Дачница» удовлетворить.

Признать решения общего очного собрания членов СНТ «Дачница», оформленные протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, недействительными.

Решение является основанием для исключения из ЕГРЮЛ сведений, внесенных на основании протокола общего собрания членов СНТ «Дачница» от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятии в окончательной форме.

Судья Миронова С.В.

Мотивированное решение изготовлено 01.08.2023.