Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-427/2017 ~ М-333/2017 от 26.04.2017

Дело № 2-427/2017

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июня 2017 года                                                                                Город Кушва.

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи                                                                       Пшонки О.А.,

при секретаре                                                                                                   Алексеевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Поломонова Н.Н. к Шилову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате преступления,

У С Т А Н О В И Л:

Поломонов Н.Н. обратился в суд с иском к Шилову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате преступления, указав в обоснование иска, что ответчиком была похищена принадлежащая ему бензопила, стоимостью 10 000 рублей, в связи с чем причиненный ему материальный ущерб в указанной сумме просит взыскать с Шилова А.В., а также взыскать расходы на проезд с места жительства до г. Кушвы в размере 5 000 рублей.

В судебное заседание истец Поломонов Н.Н. не явился, телефонограммой просил рассмотреть дело в его отсутствие, на иске настаивал, пояснив при этом, что документов, подтверждающих расходы на проезд, у него нет /л.д. 19/.

При таких обстоятельствах и в соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик Шилов А.В. в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного заседания по последнему известному месту жительства /л.д. 16-18/, об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в свое отсутствие, возражений относительно исковых требований суду не представил. Поэтому в соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с согласия истца суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив доводы истца, приведенные в исковом заявлении, исследовав представленные доказательства, суд находит иск подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из материалов дела следует, что приговором Кушвинского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ответчик    признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Указанным приговором установлено, что в период времени с 04:00 ДД.ММ.ГГГГ до 08:00 ДД.ММ.ГГГГ, Шилов А.В., незаконно проник в крытый двор жилого <адрес> в <адрес>, после чего прошел на территорию летней веранды, откуда тайно похитил принадлежащую Поломонову Н.Н. бензопилу фирмы «Штиль», стоимостью 9 000 рублей, после чего с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему Поломонову Н.Н. имущественный ущерб на сумму 9 000 рублей /л.д. 5/.

Таким образом, в суде нашел подтверждение факт похищения ответчиком принадлежащего истцу имущества - бензопилы на сумму 9 000 рублей, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с Шилова А.В. в пользу истца Поломонова Н.Н. в счет возмещения причиненного материального ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 указанного Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, расходы на проезд сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлено требование о возмещении понесенных им в связи с проездом от <адрес> до г. Кушвы расходов в сумме 5 000 рублей.

Вместе с тем, вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств того, что истцом понесены расходы в указанной сумме, суду последним представлено не было. Как пояснил сам истец телефонограммой, подтверждающих расходы на проезд документов у него нет. При этом на рассмотрение уголовного дела, а также на подготовку и в судебное заседание по настоящему спору истец не являлся.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца в данной части не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска на основании пп. 4 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с этим взысканию с Шилова А.В. подлежит государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Поломонова Н.Н. к Шилову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате преступления, удовлетворить частично.

Взыскать с Шилова А.В. в пользу Поломонова Н.Н. ущерб от преступления в сумме 9 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Шилова А.В. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Кушвинский городской суд Свердловской области.

            Судья                                                                                                   Пшонка О.А.