Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-42/2021 (2-650/2020;) ~ М-623/2020 от 29.10.2020

            № 2-42/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Богучар                                                                                   18 января 2021 г.

Богучарский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Козлова В.В.,

при секретаре Рыковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению АО «Российский сельскохозяйственный банк» к Татарниковой Л. М. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

        АО «Российский Сельскохозяйственный банк» обратилось в суд с иском к Татарниковой Л.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество, в котором просит взыскать с Татарниковой Л. М. в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» сумму задолженности по кредитному соглашению № от 18.07.2011г. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., обратить взыскание на заложенное имущество – жилой дом принадлежащий на праве собственности Татарниковой Л.М. расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, земельный участок расположенный по адресу <адрес>, кадастровый №., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере № руб., расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и Татарниковой Л.М. было заключен кредитный договор № по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере № руб., под 14,35 % годовых. Ответчик нарушил свои обязательства по своевременному внесению платежей по соглашению, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., 62 коп., в том числе:

        основной долг– № руб.;

        проценты за пользование кредитом – 0,00 руб.;

        пеня за несвоевременную уплату основного долга – № руб.;

        пеня за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом – № руб., что подтверждается расчетом задолженности.

В судебное заседание представитель истца АО «Российский Сельскохозяйственный банк» по доверенности Сероштан Е.Г.не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. От неё в суд поступило заявление о рассмотрении данного гражданского дела без её участия, исковые требования поддерживает и просит их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Татарникова Л.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением, поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие..

При таких обстоятельствах, руководствуясь требованиями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотрение дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ). Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Как усматривается из положений п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по кредитному договору. Наряду с закрепленным в вышеназванном пункте ст. 348 ГК РФ общим принципом обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, в п. п. 2 и 3 той же статьи содержатся уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Из приведенных правовых норм следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

    Судом установлено и как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и Татарниковой Л.М. было заключен кредитный договор № по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в № руб., под 14,35 % годовых. Ответчик нарушил свои обязательства по своевременному внесению платежей по соглашению, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере № коп., в том числе: основной долг– № руб.; проценты за пользование кредитом – 0,00 руб.; пеня за несвоевременную уплату основного долга – № руб.; пеня за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом – № руб.

Вместе с тем, на момент рассмотрения дела задолженность по кредиту № от ДД.ММ.ГГГГ Татарниковой Л.М. погашена в полном объеме, что подтверждается справкой об отсутствии кредитных обязательств, выданной банком ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ответчик представил суду достаточно доказательств, о том, что он полностью исполнил свои обязанности по соглашению № от 18.07.2011г.

На основании изложенного, суд полагает в удовлетворении исковых требований АО «Российский сельскохозяйственный банк» к Татарниковой Л. М. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.

Определением Богучарского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество ответчика Татарниковой Л. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по адресу: <адрес>, кадастровый №, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Согласно ч.3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска, судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

В связи с неудовлетворением иска обеспечительные меры подлежат отмене.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, соответственно не может быть удовлетворено и требование о взыскании с Татарниковой Л.М. государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.144, ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

                                               РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Российский сельскохозяйственный банк» к Татарниковой Л. М. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество- отказать.

Отменить обеспечительные меры - снять арест с имущества Татарниковой Л. М. расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Богучарский районный суд в течение одного месяца.

Судья                                                                  В.В. Козлов