Приговор по делу № 1-10/2020 (1-339/2019;) от 17.07.2019

дело № 1-10/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Калининград                     22 июня 2020 года

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе председательствующего судьи Беглик Н.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Калининграда Антипичева В.В.,

потерпевших Г, Ю,

представителя Ю - адвоката Поповой Л.В.,

подсудимого Жолондзя О.М.,

защитника подсудимого адвоката Дмитричева А.В.,

при секретарях Ширшовой Е.А., Поповой А.В., Субботиной Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Жолондзя О.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Жолондзь О.М. совершил ряд умышленных преступлений против собственности граждан при следующих обстоятельствах.

А (согласно справке ЗАГС (Агентства) Калининградской области о перемене имени № от 01.06.2011г. Жолондзь) являлся учредителем и генеральным директором ООО ИЖК «Землевладелец», основным видом деятельности которого являлось производство общестроительных работ; проектирование, строительство, ремонт и реконструкция зданий и сооружений, а также иные виды деятельности.

В один из дней в конце ноября 2011г. (точная дата и время в ходе предварительного следствия не установлены) в офисное помещение ООО ИЖК «Землевладелец», расположенное по адресу: <адрес>, к генеральному директору Жолондзю О.М., будучи осведомленной из сети Интернет о строительной деятельности данной организации, обратилась Ю с целью строительства индивидуального жилого дома на территории Калининградской области.

30.11.2011 г. Жолондзь О.М., находясь по адресу: <адрес>, показал ей проекты домов, строительство которых осуществляет ООО ИЖК «Землевладелец» в <адрес>, и сообщил Ю, что строительство дома совместно со стоимостью земельного участка будет составлять 1 600 000 рублей без внутренних отделочных работ (серый ключ). Ю, согласилась на строительство дома, расположенного по адресу: <адрес>, и дальнейшего оформления в свою собственность на условиях, предложенных Жолондзем О.М.

Так, 02.12.2011г. Ю (точное время в ходе предварительного следствия не установлено), находясь в офисе ООО ИЖК «Землевладелец», расположенном по адресу: <адрес>, заключила с ООО ИЖК «Землевладелец» в лице Жолондзя О.М. предварительный договор купли-продажи коттеджа из сип-панелей по канадской технологии, площадью 75 кв.м, который в последующем должен быть построен на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, стоимость которого составляла 1 600 000 рублей. После чего в этот же день, в это же время Ю, добросовестно исполняя условия заключенного договора, передала Жолондзю О.М. в качестве первоначального взноса на строительство дома наличные денежные средства в сумме 1 050 000 рублей.

Жолондзь О.М., зная, что его знакомый Ч намерен отказаться от аренды принадлежащего ему по договору № от 08.07.2008г. земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, обратился к последнему с просьбой о безвозмездной передаче прав и обязанностей по данному договору аренды земельного участка в пользу Ю, на что Ч согласился и 05.12.2011г. подписал соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № от 08.07.2008г., согласно которому передал принадлежащие ему права и обязанности по указанному договору в пользу Ю

После чего, в январе 2012 г., точная дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, Жолондзь О.М. предложил Ю оплатить оставшуюся сумму по договору, а именно 550 000 руб., посредством осуществления блиц-переводов на имя М, который является сожителем матери Жолондзя О.М. – Жолондзь О.М.

Кроме того, в марте 2012 г., точная дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, Жолондзь О.М. сообщил Ю о возможности за дополнительную плату в размере 425 000 руб. производства в указанном строящемся доме косметического ремонта, оборудования сантехникой и приобретения мебели.

Ю согласилась на предложенный Жолондзем О.М. способ оплаты оставшейся суммы денежных средств в размере 550 000 руб., предусмотренной условиями заключенного договора, и оплату денежных средств в сумме 425 000 руб. в счет проведения ремонта в строящемся доме, оборудования его сантехникой и приобретения мебели. После чего, находясь в <адрес> края, Ю и ее родственник Б, находясь в г. Норильске, действуя по её просьбе, добросовестно исполняя условия заключенного с ООО ИЖК «Землевладелец» в лице Жолондзь О.М. договора, в период времени с 30.01.2012г. по 20.06.2012г. перечислили на имя М блиц-переводами в отделение ОАО «Сбербанк России», расположенное по адресу: <адрес>5, денежные средства в общей сумме 975 000 руб. (30.01.2012г. 300 000 руб., 26.03.2012г. 85 000 руб., 26.03.2012г. 50 000 руб., 28.03.2012г. 130 000 руб., 29.03.2012г. 30 000 руб., 04.04.2012г. 85 000 руб., 19.04.2012г. 70 000 руб., 30.05.2012г. 135 000 руб., 10.06.2012г. 30 000 руб., 20.06.2012г. 60 000 руб.), которые М передал Жолондзю О.М.

После чего Ю приняла решение о переуступке права аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, на имя своего сына А либо на родственника Б, о чем поставила в известность Жолондзя О.М.

После чего у Жолондзя О.М. возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих Ю, в особо крупном размере, путем обмана.

Жолондзь О.М., желая путем обмана извлечь материальную выгоду для себя и завладеть денежными средствами Ю, не имея намерений оформлять в собственность Ю построенный для нее индивидуальный жилой дом, пользуясь тем, что Ю не проживает на территории <адрес>, предложил ей выдать доверенность на оформление перехода права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, на его знакомую Ш под предлогом удобства и ускорения сроков оформления необходимых документов для регистрации перехода права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, на родственников ЮB.

Ю, полагая, что Жолондзем О.М. будут совершены законные действия по регистрации перехода права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, 28.05.2012г. у нотариуса Красноярского края г. Дудинка, выписала доверенность на имя Ш на заключение от имени Ю договора уступки права аренды на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 39:03:070905:94, в пользу любого лица, которую отправила экспресс-почтой Жолондзю О.М..

Жолондзь О.М., получив доверенность на имя Ш, продолжая реализовывать свой преступный умысел, не поставив в известность Ю, 02.07.2012г. заключил соглашение № о передаче прав и обязанностей по договору № аренды земельного участка от 08.07.2008г. с Ш, действующей от имени Ю по доверенности, в соответствии с которым право аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, перешло к Жолондзю О.М. и 12.07.2012г. было на него зарегистрировано.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, Жолондзь О.М., не отступая от задуманного, не поставив в известность Ю, осознавая, что его действия повлекут причинение ущерба Ю в особо крупном размере, 16.01.2013г. обратился с заявлением в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, расположенное по адресу: <адрес>, с целью регистрации на свое имя права собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. 29.01.2013г. право собственности на данный жилой дом было зарегистрировано за Жолондзем О.М.

21.08.2013г. Жолондзь О.М., продолжая реализовывать задуманное, заключил договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, со С. 03.09.2013г. право собственности на вышеуказанный жилой дом было зарегистрировано за С

Завладев принадлежащими Ю денежными средствами в сумме 1 775 000 рублей, Жолондзь О.М. жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в собственность Ю не предоставил, полученные денежные средства не вернул, тем самым похитид их и распорядился ими по своему усмотрению. В результате преступных действий Жолондзя О.М. потерпевшей Ю причинен ущерб в особо крупном размере на общую сумму 1 775 000 рублей.

Кроме того, А (согласно справке ЗАГС (Агентства) Калининградской области о перемене имени № от 01.06.2011г. Жолондзь) с 22.11.2010г. являлся генеральным директором ООО «Омго-Центр», основным видом деятельности которого являлось производство общестроительных работ; производство штукатурных работ, производство столярных и плотничных работ, устройство покрытий полов и облицовка стен, производство малярных работ, производство прочих отделочных и завершающих работ, а также иные виды деятельности.

В соответствии с п. 10.8 раздела 10 Устава ООО «Омго-Центр» Жолондзь О.М. наделен организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в указанной организации, а именно: без доверенности действовать от имени Общества, в том числе представлять его интересы и совершать сделки; рассматривать текущие и перспективные планы работ; обеспечивать выполнение планов деятельности Общества; распоряжаться имуществом Общества в пределах, установленных Общим собранием участников, открывать расчетный, валютный и другие счета Общества в банковских учреждениях, заключать договоры и совершать иные сделки, выдавать доверенности от имени Общества; утверждать договорные тарифы на услуги и продукцию Общества; обеспечивать организацию бухгалтерского учета и ведение отчетности; осуществлять иные полномочия, не отнесенные Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» или Уставом Общества к компетенции Общего собрания участников Общества.

В один из дней марта 2015 г. (точная дата в ходе предварительного следствия не установлена) в ООО «Омго-Центр», расположенный по адресу: <адрес>, будучи осведомленной из сети Интернет о строительной деятельности данной организации, обратилась Г с целью строительства индивидуального жилого дома на территории <адрес>.

После чего у Жолондзя О.М. возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих Г, путем обмана, под предлогом осуществления строительства для нее индивидуального жилого дома.

В целях реализации своего преступного умысла Жолондзь О.М., заранее не имея намерений осуществлять строительство индивидуального жилого дома для Г и оформление его в собственность последней, намеревался путем обмана убедить Г заключить с ним как с директором ООО «Омго-центр» договор на строительство индивидуального жилого дома, получить от Г денежные средства в особо крупном размере и распорядиться ими по своему усмотрению, то есть похитить их.

Так, в апреле 2015 года (точная дата и время в ходе предварительного следствия не установлены) Жолондзь О.М., реализуя свой преступный умысел, с целью введения Г в заблуждение, сообщил ей в ходе телефонного разговора, что строительство дома совместно со стоимостью земельного участка будет стоить 2 000 000 рублей.

Г, введенная в заблуждение относительно истинных преступных намерений Жолондзя О.М., согласилась на строительство дома, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> и дальнейшее оформление дома в свою собственность на условиях, предложенных Жолондзем О.М.

После чего Г, постоянно проживая в <адрес>, не имея реальной возможности присутствовать в <адрес> при заключении сделки купли-продажи дома, обратилась к своей знакомой Б с просьбой быть доверенным лицом при заключении договора купли-продажи дома от имени Г, а также при передаче денежных средств Жолондзю О.М. согласно договору купли-продажи дома, о чем поставила в известность последнего.

26.05.2015г. Б (точное время в ходе предварительного следствия не установлено), находясь в помещении, расположенном по адресу: <адрес>, Ленинский проспект <адрес>, действуя по устной договоренности с Г, заключила с ООО «Омго-центр» в лице Жолондзя О.М. предварительный договор купли-продажи коттеджа, площадью 112 кв.м., который в последующем должен был быть построен на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес> «в», стоимостью 2 000 000 рублей, и в этот же день в это же время, действуя на основании устной договоренности между Г и Жолондзем О.М., передала последнему ранее перечисленные ей Г в качестве первоначального взноса на строительство дома для Г денежные средства в размере 200 000 рублей.

Далее Жолондзь О.М., реализуя свой преступный умысел, с целью придания видимости строительства дома для Г и исполнения перед ней обязательств по заключенному договору, обладая информацией о том, что Д не намерен в дальнейшем использовать переданный ему в аренду земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> в <адрес>, вследствие постоянного проживания в <адрес>, предложил последнему передать права и обязанности аренды принадлежащего ему по договору № от 08.07.2008г. земельного участка по вышеуказанному адресу в пользу Г На что Д согласился на безвозмездной основе.

08.06.2015г. брат Д – Д1, по просьбе Д, будучи неосведомленным о преступных намерениях Жолондзя О.М., имея доверенность от Д от 21.11.2014г. на представление интересов Д1 во всех организациях и учреждениях <адрес>, в том числе по всем вопросам, связанным со сбором необходимых документов для заключения договора уступки права аренды на земельный участок площадью 1 000 кв.м., кадастровый №, находящийся по адресу: <адрес>, «в», подписал с Б, действующей на основании доверенности от имени Г от 28.05.2015г. на заключение договора уступки права аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> «в», в <адрес>, соглашение об уступке прав и обязанностей по договору № аренды земельного участка от 08.07.2008г., согласно которому передал принадлежащие Д права и обязанности по указанному договору аренды земельного участка, находящегося по вышеуказанному адресу, в пользу Г, супруга Г - Г и ее сына Г - Г1

В этот же день и в это же время Б, действуя от имени Г, в Центре предоставления государственных и муниципальных услуг, расположенном по адресу: <адрес>, передала Жолондзю О.М. перечисленные ей Г 03 и 05 июня 2015г. денежные средства в сумме 700 000 рублей, якобы необходимые для резервации земельного участка за Г, оформления передачи прав и обязанностей аренды земельного участка, а также на частичное приобретение строительных материалов.

10.06.2015г. около 18:30 Б, действуя от имени Г, в отделении ОАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <адрес>, передала Жолондзю О.М. перечисленные ей от Г 08 и 09 июня 2015г. денежные средства в общей сумме 650 000 рублей.

Таким образом, Жолондзь О.М., завладев принадлежащими Г денежными средствами в сумме 1 550 000 рублей, жилой дом по адресу: <адрес>, не построил, в собственность его Г не предоставил, полученные денежные средства не вернул, тем самым похитил их и распорядился ими по своему усмотрению. В результате преступных действий Жолондзя О.М. потерпевшей Г причинен ущерб на общую сумму 1 550 000 рублей.

Подсудимый Жолондзь О.М. в судебном заседании вину в инкриминируемых ему преступлениях не признал, суду пояснил, что осенью 2011 г. ему позвонила Ю, сказала, что живет на Севере в г. Дудинка и собирается переезжать в г. Калининград, её интересовала возможность постройки коттеджа в пределах 1800 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ утром он встретился с Ю в своем офисе, они подписали предварительный договор купли-продажи коттеджа за 1850 000 руб. площадью 110-115кв.м., Поскольку земельный участок был еще не определен, в договоре не было указания на конкретный земельный участок. Ю внесла первый взнос в сумме 575000 руб. по приходному кассовому ордеру, о чем ей была выдана квитанция. Они договорились, что следующие платежи она будет перечислять на коммерческого директора М При этом, срок внесения таких платежей был согласован в течение одного месяца с момента подписания договора, строительство должно было начаться после внесения Ю всей суммы по договору. В момент встречи с Ю, он позвонил Ч по вопросу переоформления участка. ч ему должен был 500000 рублей, и он договорился с последним о передаче прав на земельный участок, расположенный по <адрес>, на Ю, которую устроило местоположение участка. Он позвонил юристу Ш, которая оказывала его компаниям риэлтерские услуги, и попросил обеспечить подачу документов в юстицию. В юстиции, он, Ш, Ю и Ч встретились для оформления сделки. Ю выдала Ш доверенности на получение документов на право аренды, а также сбора необходимых документов. Конкретных договоренностей между ними он не знал, и доверенности не видел. Далее Ю и Б, которого Л представляла братом, перечислили денежные переводы на общую сумму 975000 руб. на М, который вносил их в кассу ООО ИЖК «Землевладелец», о чем выписывались приходно-кассовые ордера. На эти деньги он закупал стройматериалы для строительства коттеджа для Ю. Строительство коттеджа для Ю не началось из-за того, что Ю не выполнила свои обязательства по оплате в договоренные сроки. Весной 2012 г. Ю сообщила, что может потерять возможность получения квартиры на Севере от государства, так как на неё оформлен земельный участок, поэтому она желает переоформить участок на своего несовершеннолетнего сына. Через некоторое время Ю сказала, что сделает доверенность без указания лица, на кого будет оформляться земельный участок, определиться с этим позже, а пока доверенность перешлёт ему. Где-то в конце мая - начале июня 2012 г. Ю прислала доверенность на имя Ш на переоформление участка. ДД.ММ.ГГГГ в очередной раз позвонила Ю и сказала, что переслала 60000 руб. на М. Он надеялся, что Ю рассчитается в полном объеме, и объяснил ей, что летом 2012 г. курс доллара по отношению к рублю вырос, подорожали все строительные материалы, и строительство коттеджа без дополнительных финансовых вложений со стороны Ю было невозможно на прежних условиях. На его предложение обсудить увеличение цены договора, в связи с не исполнением Ю сроков оплаты, Ю сказала, чтобы он возвращал ей деньги по договору, а земельный участок переоформил обратно на Ч. Он согласился. После этого, он связался с Ч и предложил ему забрать участок, на что он ответил отказом. Об этом он сообщил Ю, и она предложила, чтобы он оформил участок на свое имя, так как ей срочно нужно получить квартиру. Он согласился. После этого, ему позвонила Ш и сказала, что ей звонила Ю, и также сказала, что участок нужно переоформить на него. В начале июля 2012 г. земельный участок был переоформлен на его имя. В юстиции, в Администрации Гурьевского района, присутствовал он и Ш, действующая в интересах Ю по доверенности. Документами по сделке, а также обеспечением подачи документов в юстицию занималась Ш. О том, что на момент сделки Ю находится на территории Калининградской области, он не знал, и ему было это не важно, поскольку он с ней обо всем договорился. Он решил, что на купленные для Ю стройматериалы, построит дом меньшего размера 70-75 кв.м., чем планировалось, с ремонтом, продаст его и отдаст деньги Ю. После переоформления земельного участка Ю на его имя, в конце июля 2012 г., он получил разрешение на строительство ИЖД, в ноябре-декабре 2012 г. начал строительство дома. В январе 2013 г. строительство дома окончилось. Весной 2013 г. он получил правоустанавливающие документы на дом, и выставил его на продажу. Никаких согласий на продажу коттеджа (в том числе в виде договора от 29.08.2012г.) Ю ему не давала, и не могла дать, так как земельный участок и дом принадлежали ему. Факт того, что земельный участок был переоформлен на него, что на нем осуществляется строительство дома, и его дальнейшую продажу, от Ю он никогда не скрывал. Летом 2013 г. Ю пригласила его встретиться и на встрече познакомила с мужчиной по имени <данные изъяты>, позже он узнал, что это и есть Б который представился действующим сотрудником ФСБ, угрожал, что если он не вернет в ближайшее время деньги с процентами, то у организации будут проблемы с контролирующими органами. Угрозы Сергея он воспринял реально, в связи с этим решил занять деньги для возврата долга. В начале августа 2013 г. у него были 250000 руб., 1300 000 руб. он попросил у знакомого П. 07.08.2013г. они договорились с Ю о встрече в кафе «Картофан» на ул. Грига в обеденное время для передачи ей 1550 000 руб.. Около 13.00 он подъехал в кафе «Картофан», в машине остались Жолондзь <данные изъяты>. Он в кафе передал деньги Ю, она их пересчитала, написала расписку, что деньги в сумме 1550 000 руб. получила и претензий не имеет. Ю ругалась, что он задержал возврат денежных средств и теперь должен ей проценты за пользование. К ним подошел незнакомый молодой мужчина, спросил у Ю, все ли хорошо. Он сообщил Ю, что платить больше ничего не будет, взял расписку и ушел. Расписку отдал маме Жолондзь О.М.. В августе 2018г. он случайно встретил того молодого человека, который подходил в кафе - С 21.08.2013 г. построенный дом был продан семье С за 1700 000 руб. 26.09.2014г. на дом его родителей по адресу: <адрес>, было совершено нападение вместе с Жолондзь <данные изъяты>, после чего он обнаружил, что пропал ряд документов, в том числе предварительный договор купли-продажи с Ю и подлинник расписки Ю от ДД.ММ.ГГГГ

По эпизоду с потерпевшей Г подсудимый пояснил, что в конце апреля - начале мая 2015 г. позвонила Г, интересовалась коттеджем в пос. Добрино, сообщила, что у неё в г. Калининграде проживает племянница Б, которая свяжется с ним, чтобы посмотреть поселок. Через некоторое время перезвонила Г, сообщила, что Б поселок понравился и она (Г) хотела бы приобрести участок и построить коттедж, но на данный момент у неё нет возможности приехать в г. Калининград, так как она продает квартиру на Севере в ипотеку, и хотела бы зарезервировать земельный участок. Он позвонил ДА, фактическому собственнику участка, проживающему в Кыргызстане, и договорился с ним, чтобы тот через своих сыновей переоформил участок на Г, а после строительства коттеджа и получения денежных средств от Г, он (Жолондзь) передаст ему 700 000 рублей за участок. Д согласился. ДД.ММ.ГГГГ утром в офисе, принадлежащем Д, по адресу <адрес>, <адрес>, он с Б встретились для подписания договора, в офисе также присутствовал Д. Подписали договор в 2-х экземплярах, один экземпляр забрала Б, а второй остался у него. Б сообщила, что доверенности на подписание договора у неё нет, но она выслана почтой Г в её адрес и будет предоставлена позже. Из договора следовало, что Г перейдёт право аренды земельного участка, стоимость участка 700 000 рублей. Участок принадлежал его знакомому ДА, но был оформлен по документам на Д (старшего сына), который выслал из Москвы нотариальную доверенность на совершение сделки на Д1 (младшего сына). Никаких денег Б в этот день ему не передавала. ДД.ММ.ГГГГ он, <данные изъяты> встретились на ул. Челнокова перед МФЦ. Все остались на сделке, а он уехал. В этот день он также никаких денег ни от Б, ни от Г по этой сделке не получал и не мог получить, так как при совершении сделки его не было. После подачи документов в МФЦ на переоформление участка он позвонил Г и сообщил ей о выполнении своих обязательств по передаче земельного участка, сказал перечислить на коммерческого директора М 200000 руб. аванс и 700000 руб. за участок, для передачи этих денег собственнику участка. Г сказала, что будет перечислять Б, и та лично отдаст деньги ему под расписку. ДД.ММ.ГГГГ позвонила Б и сказала, что в обед он может подъехать и забрать деньги. ДД.ММ.ГГГГ он с Ч заехали на ул. Кошевого, чтобы забрать деньги у Б, которая просила подождать полчаса, но и через три часа никто не спустился и деньги ему не передали. На следующий день, он созвонился с Г, которая извинилась и сказала, что у неё не получилось что-то по сделке с квартирой на Севере, и она хотела бы быстро построить коттедж, так как она приедет большой семьей и жить им будет негде, а квартиру снимать дорого. Они решили, что он зальет фундамент на принадлежавшем ей участке, так как деньги в скором времени будут. В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Омго-Центр» заключило договор на строительство фундамента с ООО «СакСеС» на сумму 250000 руб., сумма должна быть выплачена после сдачи фундамента. ООО «СакСеС» фундамент построило ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Омго-Центр» заказало в ООО «Пегас» проект дома за 30000 руб. также с отсрочкой платежа. Этим двум субподрядчикам он не заплатил, в связи с тем, что Г не передала ему денежные средства. В начале июля 2015 г. он встречался с Г в офисе на <адрес>, на которой присутствовал также Д, в ходе встречи обсуждалось будущее строительство, финансовое затруднение Г, она просила подождать с расчетами. Учитывая разъяснения Д об отсутствии у Б полномочий на подписание сделки, он и Г решили переподписать договор на её имя лично ею. ДД.ММ.ГГГГ, созвонившись с Г, они обсудили еще раз условия переподписываемого предварительного договора купли-продажи, при этом Г хотела, чтобы в договоре было указано, что деньги она ему отдает или уже отдала единовременно после строительства коттеджа, а он объяснял ей, что в договоре написано, что деньги она должна отдавать этапами за резервацию участка, за переоформление на её имя участка, за фундамент и после строительства коттеджа, на что она говорила, что люди, с которыми она консультировалась, сказали, чтобы было указано, что эту сумму она отдает не этапами, а единовременно. В ходе телефонного разговора он говорил Г о том, что она должна 1100 000 руб. (980000 руб., которые он был должен субподрядчикам, 120000 руб. на продолжение строительства). О переданных деньгах они с Г говорили в будущем времени. По договору он выполнил следующие этапы: на семью Г был переоформлен земельный участок, подготовлен проект дома и на нем был залит фундамент. Он не видел в переподписании договора какого-либо нарушения, так как деньги он не получал ни за один этап по договору и соответственно ни расписку, как они договаривались с Г, ни приходно-кассовый ордер не выдавал. ДД.ММ.ГГГГ после регистрации перехода права аренды на земельный участок на семью Г, он написал расписку ДА о том, что должен тому 700000 руб. за земельный участок, передал расписку через старшего сына, проживающего в Москве. В начале августа 2015 г. он с Г встретился и они переподписали предварительный договор купли-продажи коттеджа от ДД.ММ.ГГГГ Договор он подписывал правой рукой, несмотря на то, что она была сломана и была в гипсе, пальцы и кисть функционировали. При этом, как в предыдущем проекте договора, так и в переподписываемом, было указано на обязательства Г по оплате договора, поменялся лишь порядок внесения денежных средств, цена договора не была увеличена, так как строительство происходило с отсрочкой платежа. Через некоторое время Г перестала отвечать на звонки. ДД.ММ.ГГГГ он отправил претензию от ООО «Омго-Центр», что вынужден будет обратиться в суд по взысканию задолженности с Г по договору в сумме 2000000 руб., и в случае не оплаты долга приостановит строительство дома. Денег от Г он не получил и затем в судебном порядке расторг предварительный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по причине неосуществления Г оплаты договора. ООО «Пегас» и ООО «СакСеС» направили в его адрес претензии об уплате задолженности, ООО «СакСеС» обратилось в арбитражный суд с требованием оплатить 250000 руб. за залитый фундамент и арбитражный суд взыскал с ООО «Омго-Центр» 250000 руб. Он также обратился в Центральный суд с иском к Г о взыскании убытков в виде этих 250000 руб. за залитый фундамент, и суд первой инстанции взыскал с Г в пользу ООО «Омго-Центр» 250000 рублей.

Суд, проведя судебное следствие, приходит к выводу о том, что вина подсудимого Жолондзя О.М. в совершении преступлений, изложенных в описательной части приговора, в судебном заседании установлена и подтверждается следующими доказательствами.

Доказательства, подтверждающие обвинение Жолондзя О.М. по эпизоду с потерпевшей Ю

Потерпевшая Ю в судебном заседании пояснила, что в 2011 г. она проживала на Севере и с несовершеннолетним сыном Амировым собиралась переехать на постоянное место жительства в <адрес>. В сети Интернет она подыскивала жилье в <адрес>, увидела рекламу поселка коттеджного типа в поселке <адрес> «Европейская долина». Позвонив по номерам, указанным в рекламе, она познакомилась с мужчиной, представившимся О.М.. Предоставленная им информация ее удовлетворила и 27-ДД.ММ.ГГГГ она прилетела в Калининград. Встретилась с Жолондзем, он показал ей поселок, предложил выбрать любой понравившийся участок, они договорились о строительстве для нее дома. 01.12.2011г. она в отделении Сбербанка по <адрес> проспект в <адрес> открыла сберкнижку, на которую перечислила деньги со своей карты в размере 1 050 000 рублей и 02.12.2011г. сняла деньги. 02.12.2011г. между ООО ИЖК «Землевладелец» в лице генерального директора, как указано в договоре Андреевым, а фактически Жолондзем, и ею в офисе по адресу: <адрес>, был заключен предварительный договор купли - продажи коттеджа стоимостью 1 600 000 рублей. Согласно этому договору на земельном участке с кадастровым номером 39:03:070905:94, площадью 1000 кв.м., ранее предоставленном Ч для строительства индивидуального жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, Жолондзь должен был построить дом из сип-панелей, площадью 75 кв.м., под «серый ключ». Во исполнение договора, в день его заключения, она передала Жолондзю О.М. без расписки 1 050 000 руб. Жолондзь убедил её, что данная сумма уже отражена в предварительном договоре как полученная им. 05.12.2011г. было оформлено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, согласно которого право аренды от Ч перешло к ней. В связи с тем, что она постоянно проживала в Красноярском крае, по предложению Жолондзя О.М. она оформила и лично передала ему две нотариальные доверенности на юриста ООО ИЖК «Землевладелец» Ш, так ее представил Жолондзь: одну доверенность на получение документов в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области на земельный участок, другую – для оформления недвижимости, начиная со всех этапов. 07.12.2011г. она улетела домой. Начиная с февраля 2012 г. Жолондзь с электронного адреса «<данные изъяты>» присылал фотографии ее строящегося дома. Оставшуюся по договору сумму 550 000 руб. и дополнительно 425 000 руб. для производства в доме косметического ремонта, установки межкомнатных дверей, сантехнического оборудования, на приобретение мебели, душевой кабины и стиральной машины, она и Б по её просьбе, по указанию Жолондзя О.М., перевели блиц-переводами на имя М в период с 09.01.2012г. по 20.06.2012г.. У нее с Жолондзем сложились доверительные отношения, они постоянно общались, переписывались по электронной почте, но впоследствии ее электронный ящик был взломан и вся переписка удалена. Поскольку она планировала получить квартиру на Севере, в мае 2012 г. она приняла решение о переуступке права аренды на вышеуказанный земельный участок сыну А или Б, предварительно обсудив этот вопрос с Жолондзем. 28.05.2012г. она, по месту своего жительства, оформила нотариальную доверенность на имя Ш без указания конкретного лица, на которое необходимо произвести переуступку права аренды земельного участка, так как на тот момент она еще не определилась на кого переоформлять участок – на сына или на Б, с правом заключения и подписания договора уступки права аренды на вышеуказанный земельный участок, правом регистрации и получения всех необходимых документов, которую выслала на имя М по адресу: <адрес>. Никаких поручений Жолондзю О.М. об оформлении земельного участка на него она не давала, переоформлять на него земельный участок не планировала. 25.06.2012г. она с сыном прилетела в <адрес> и, заселившись в построенный Жолондзем дом, обнаружила некачественно выполненное строительство дома, поняла, что Жолондзем не потрачена та сумма, которую она ему передавала, стала просить у Жолондзя О.М. смету расходов. Жолондзь отказался ей составить смету, предоставить отчет по потраченным суммам, тогда она стала требовать возврата денежных средств. Жолондзь стал угрожать ей, утверждая, что, если она будет что-то требовать, он отключит свет на электроподстанции, принадлежащей ему. Они договорились, что он сможет вернуть деньги за дом, только если этот дом продаст, на что она вынуждена была согласиться. По этой причине, уступка права аренды земельного участка от неё на сына или на Б не состоялась, так как она не видела в этом необходимости. Она ждала оформления документов о праве собственности на дом на свое имя. Жолондзь уверял ее, что документы находятся в стадии оформления, но, воспользовавшись ее безымянной доверенностью, 02.07.2012г. тайно оформил аренду земельного участка на свое имя, о чем она узнала в конце января 2013г. Разрешение на переоформление права аренды на Жолондзя О.М. она не давала, в этот период времени она находилась в г. Калининграде и если бы хотела это сделать, лично пошла бы с Жолондзем и сделала бы переуступку права. В конце августа 2012г. Жолондзь предложил вернуть ему предварительный договор, и заключить договор о том, что он продаст дом за 1 850 000 руб., на что она согласилась. Жолондзь привез два экземпляра договоров, один из которых заполнял он, второй она. В первом пункте данного договора Жолондзь обязался продать дом за 1 850 000 руб., во втором пункте было указано, что Жолондзь обязуется собрать пакет документов на вышеуказанный дом, в третьем, что Жолондзь может быть доверенным лицом при продаже данного коттеджа. Она взамен этого договора отдала Жолондзю О.М. предварительный договор. Жолондзь объяснял, что у Шеренковой имеется уже доверенность, и последняя оформит документы на нее (Ю), сделает доверенность на Жолондзя О.М., согласно которой последний будет доверенным лицом. В марте 2013 г. Жолондзь сообщил ей, что нашел покупателей, однако, те готовы приобрести дом только за 1 600 000 руб., на что она вынуждено согласилась, написала ему расписку о согласии продажи дома за данную цену. 07.08.2013г. позвонил Жолондзь и сообщил, что имеются покупатели, которые готовы купить дом за 1 600 000 руб., дали ему задаток, нужно встретиться. В эту же дату Жолондзь в кафе «Картофан» на Московском проспекте в г. Калининграде, передал ей задаток за дом в размере 250 000 руб., купюрами по 5 000 руб. Пересчитав их, она написала Жолондзю О.М. расписку, примерно с таким текстом: "Я, Ю, получила 250 000 руб. – залог за продажу своего коттеджа, расположенного по адресу: <адрес>. Остаток. должен быть выплачен до 15.12.2013г.". В расписке стояла дата 07.08.2013 г. и подпись. Полученные от Жолондзя О.М. деньги она положила на счет в ОАО «Сбербанк России», расположенный рядом с вышеуказанным кафе. Оставшуюся сумму Жолондзь обещал отдать в декабре 2013 г., однако впоследствии сделать это отказался, пояснив, что никакого расчета не будет, дом принадлежал ему, в связи с чем она обратилась в правоохранительные органы.

Свидетель Б, допрошенный посредством видеоконференцсвязи, в судебном заседании пояснил, что в начале ноября 2011 г. им совместно с Ю было принято решение о приобретении земельного участка для постройки дома в Калининградской области в коттеджном поселке «Европейская долина» в пос. Добрино. Информация о поселке была получена из сети Интернет с сайта сообщества. Для приобретения земли для постройки дома Ю оформила кредиты в банках на 800 000 и 500 000 руб. 27.11.2011г. Ю выехала в г. Калининград для заключения договора с генеральным директором ООО ИЖК «Землевладелец» А на приобретение земли и строительства дома. 07.12.2011г. Ю представила ему (<данные изъяты>) предварительный договор, заключённый между нею и генеральным директором ООО ИЖК «Землевладелец» А В договоре было указано, что Ю внесла первоначальный взнос в размере 1 050 000 руб., указана общая сумма договора - 1 600 000 руб.. В эту сумму входили постройка коттеджа «серый ключ», подключение электроэнергии, оборудование отопительной системы. К договору также прилагался проект коттеджа. Адресом постройки коттеджа была указана <адрес>. Ю также оформила две доверенности на Ш, которую Жолондзь представил ей как своего юриста. Для оплаты по договору на эл. почту Ю «пришел» безымянный номер счета, но позже, по их требованию, Жолондзь прислал копию паспорта М, которого представил как финансового директора. Он лично отправил блиц-переводом на имя М 490000 руб. В процессе строительства дома, Жолондзь присылал на эл. почту Ю фотографии строящегося дома. В марте 2012г. Ю с Жолондзем договорились о производстве ремонта в доме, приобретении мебели, в связи с чем Ю 425000 руб. перевела Жолондзю О.М. в период с марта по июнь 2012 г. Когда возник вопрос о переуступке права аренды земли с Ю на сына последней или на него, то Ю оформила безымянную нотариальную доверенность на имя Ш с правом подписания договора уступки права аренды на земельный участок под дом. В июне 2012 г. Ю с сыном уехали в г. Калининград и вселились в дом. В августе 2012 г. он прилетел в Калининград, где проживал в доме Ю. Он знает, что Жолондзь не передал Ю никаких документов, подтверждающих право последней на земельный участок и дом. Он сам просил у Жолондзя О.М. эти документы, но тот убеждал его и Ю, что документы находятся в стадии оформления. Он лично убедился в том, что дом не стоил тех денег, которые за него заплатили, была нарушена технология его возведении. Он и Ю по этому поводу предъявляли Жолондзю О.М. претензии. Жолондзь согласился продать дом за 1 850000 руб. и вернуть им деньги. Спустя некоторое время Жолондзь предложил продать дом за 1 600 000 руб., он и Ю согласились. В январе 2013 г. Ю сообщила, что Жолондзь без ее ведома переоформил ее коттедж и земельный участок на свое имя, мотивируя это тем, что так проще продать коттедж и вернуть деньги. Со слов Ю он знает, что в 2013 г. Жолондзь передал ей 250 000 руб. и она на эту сумму написала ему расписку. О том, что Жолондзь отказался возвращать остальную сумму, он узнал в декабре 2013 г. На эту тему у него состоялся телефонный разговор с Жолондзем, в ходе которого Жолондзь утверждал, что он с Ю полностью рассчитался и что об этом имеется расписка, он с Ю решили обратиться в полицию.

Свидетель А (сын потерпевшей Ю) суду пояснил, что он с мамой собирались переезжать в г. Калининград. Мама ездила в г. Калининград, нашла компанию для постройки дома, внесла сумму свыше 1 000 000 руб. Строительство началось в конце 2011 – начале 2012 г., с февраля маме на электронную почту присылались фотографии стройки дома. Летом 2012 г. они переехали с Севера на постоянное место жительство в г. Калининград и стали проживать в пос. Добрино в доме, построенном для них подсудимым. Он был очевидцем разговора матери с подсудимым по поводу некачественного строительства дома. Жолондзь обещал все исправить. Он поступил в колледж, проживал в общежитии, домой приезжал по выходным. Соседка – Ж приходила и помогала по хозяйству, Жолондзь приезжал раз в месяц и давал счета за электричество. В июне 2013 г. мама приехала в г. Калининград, в тот момент он уже проживал в съемной квартире на Московском проспекте, поскольку дом продавался. В августе мама сообщила, что получила задаток за дом в размере 250 000 руб.. В декабре ему стало известно о том, что Жолондзь не оплатил оставшуюся сумму за проданный дом, каким-то образом переоформил дом на себя и продал его.

Допрошенный в судебном заседании свидетель М суду показал, что Жолондзь О.М. является сыном его сожительницы. Где-то с 2011 по 2013 г.г. он (<данные изъяты>) работал менеджером или финансовым директором в ООО ИЖК «Землевладелец». Он получал в Сбербанке денежные средства по переводам и передавал их Жолондзю О.М..

Свидетель Ш в судебном заседании подтвердила, что она как юрист сопровождала регистрацию сделки - переуступки права аренды земельного участка в пос. Добрино с Ч на Ю После данной сделки Ю оформила на нее две доверенности, на получение документов по сделке Ч – Ю и на сбор документов для разрешения на строительство дома. В июне 2012 г. Ю на нее была оформлена еще одна доверенность на переуступку права аренды земельного участка, без лица. Позже, по этой доверенности, которую ей передал Жолондзь, была оформлена переуступка права аренды земельного участка в пос. Добрино с Ю на Жолондзя О.М.. По этой сделке она была доверительным лицом Ю.

    Свидетель Ч, чьи показания оглашались в судебном заседании в связи со смертью, на предварительном следствии показал, что Жолондзь О.М. является его старым знакомым. Право аренды на земельный участок, расположенный в <адрес> он приобретал у Администрации Гурьевского района. Денег на постройку дома у него не было и в конце 2011 г. он предложил Жолондзю О.М. взять безвозмездно данный земельный участок. На что тот согласился. В конце декабря 2011 г. Жолондзь сказал подъехать к зданию юстиции, чтобы переоформить право аренды земельного участка по <адрес> <адрес> в <адрес> на третьих лиц. Подъехав, он увидел Ш Помнит, что в документах, которые он подписывал в юстиции, право аренды земельного участка переоформлялось на фамилию Ю. Через некоторое время Жолондзь вновь предложил переоформить вышеуказанный земельный участок на себя, пояснив, что возник какой-то конфликт с Ю. Он отказался, предложив участок забрать себе. Денежных средств за данный земельный участок он не получал ни от Жолондзя О.М., ни от Ю, ни от каких-либо третьих лиц (т. 3 л.д. 35-37).

Свидетели С, С в судебном заседании показали, что в августе 2013 г. купили у Жолондзя О.М. дом по адресу: <адрес>» за 1 700 000 руб.. В декабре 2013г. к ним приходила Ю и утверждала, что дом принадлежит ей, Жолондзь её обманул. Когда они стали проверять данную информацию, Жолондзь им пояснил, что Ю ранее была хозяйкой дома, но все деньги за коттедж он ей вернул и взял с неё расписку. Оригинал расписки, примерно следующего содержания: «Я, Ю, получила от Жолондзь деньги в сумме 1550 000 руб.» Жолондзь им показывал.

Свидетели Ж., Б, К, Ш, Н, А, Н, К, проживающие в 2011-2012г.г. в <адрес>, в судебном заседании подтвердили тот факт, что строительство дома для Ю по <адрес> в <адрес> Жолондзь О.М. осуществлял в период с конца декабря 2011 г. до июня 2012 г.. В июне 2012 г. Ю с сыном вселились в дом.

В судебном заседании обозревались представленные Ю фотографии с изображениями поселка, дома Ю от момента строительства; отделки дома; находящейся в доме мебели (т. 14 л.д. 147-157). Свидетели Ж., Б, К, Ш, Н, А, Н, К подтвердили, что именно этот дома был построен Жолондзем О.М. для Ю до июня 2012г.

Свидетель Ж. также пояснила, что в сентябре 2012 г. Ю передала ей на хранение договор от 29 августа 2012г. В договоре было указано, что Ю хочет продать дом за 1 850 000 руб., имелись подписи Ю и Жолондзя О.М.. Зимой 2013 г. к ней приезжал К, просил этот договор. Она отдала К копии договора, а оригинал оставила у себя.

В судебном заседании просматривались видеозаписи, предоставленные свидетелем А. При осмотре на личном ноутбуке А, флешкарты им предоставленной, файла «18 мая 2012», обнаружена любительская видеозапись - мужчина демонстрирует двухэтажный дом светло-зеленого цвета, комментируя, что с другой стороны дома стена вся стеклянная, производит съемку всех сторон дома, стеклянной стены на первом этаже и рассказывает из каких строительных материалов построен дом (т. 10 л.д. 91-94, 95). Участники процесса не отрицали того обстоятельства, что именно данный дом был построен Жолондзем О.М. для Ю

При этом свидетель А. суду пояснил, что данная любительская съемка им производилась весной 2012 г. для родственников, показать как он обустроился на новом месте, а также для того, чтобы на примере дома, который строился для Ю, продемонстрировать своему знакомому, что такие дома строятся очень быстро - на протяжении нескольких месяцев и убедить того, чтобы он (его знакомый) приобрел земельный участок в <адрес> и построил на нём аналогичный дом, а не проживал в съемном жилье. Данный дом весной 2012 г. уже стоял возведенным, а на момент съемки в нём велись внутренние отделочные работы. Дом покрыт сайдингом зеленого цвета, квадратный, с крыльцом, одна стена первого этажа дома полностью остеклена.

При просмотре файла от 04.08.2012г. в судебном заседании установлено, что на данной видеозаписи зафиксировано неформальное мероприятие в <адрес>, совместное приготовление жителями поселка пищи на улице, сам поселок, в том числе дом, построенный Желондзем О.М. потерпевшей Ю, также на видеозаписи зафиксировано присутствие самого Жолондзя О.М. на данном мероприятии.

В судебном заседании также просматривалась видеозапись, предоставленная свидетелем Н, при присмотре которой установлено изображение двухэтажного дома, обшитого сайдингом зеленого цвета, как пояснила потерпевшая Ю это ее дом. Свидетель пояснил, что съемка производилась весной 2012г., на видеозаписи изображен также его автомобиль марки «Аудио», который был продан в сентябре 2012 г., о чем им предоставлен договор купли-продажи (т.15 л.д. 23, 24).

В судебном заседании в связи с имеющимися противоречиями оглашались показания свидетеля к, данные на предварительном следствии, где <данные изъяты> пояснял, что дом для Ю начал строиться зимой 2011 г. и был построен за полгода. Летом 2012 г. он с Жолондзем встретил Ю с сыном в аэропорту, после чего он отвез Ю в дом, расположенный в <адрес>, номер дома не помнит, домик был небольшой, двухэтажный, зеленого цвета (т. 4 л.д. 97-101).

Свидетель Ж в судебном заседании пояснила, что в браке с Жолондзем О.М. состояла с 2004 г. по октябрь 2014 г. С Ю она познакомилась в 2012 г. в доме последней, который для неё построил Жолондзь в <адрес>. Она была очевидцем того, как Ю высказывала претензии Жолондзю О.М. по качеству построенного дома. Также летом 2013 г. она ездила с Жолондзем на Московский проспект, где Жолондзь встречался в кафе с Ю. Она находилась в машине последнего на заднем сидении и передавала Жолондзю О.М. по его просьбе 250 000 руб., перетянутых резинкой, подписанных «250000», которые взяла из барсетки, лежавшей рядом с нею. Очевидцем передачи денежных средств Ю она не была, но видела Жолондзя О.М. и Ю вместе возле входа в кафе «Картофан». Вернувшись, Жолондзь попросил её положить в файл расписку о получении 250000 руб. Позже, Жолондзь со своим знакомым, в её присутствии, обсуждал вопрос об увеличении в расписке суммы, свыше 1000 000 руб. Она не похищала у Жолондзя О.М. документы, в том числе и эту расписку. Во время совместного проживания с Жолондзем у него на руке, в верхней части, были пару татуировок, небольшие по площади, все руки не были забиты татуировками.

Свидетель КА суду пояснил, что в августе 2013 г. он находился в кафе «Картофан» и обратил внимание на ранее незнакомую ему потерпевшую Ю, которая сидела с мужчиной за столом напротив него и пересчитывала крупную сумму денег, складывая купюры по две, крест-накрест, по 10 000 руб. Женщина возмущалась, что сумма мала, написала расписку под диктовку на бумаге, что берет примерно 250000-300000 руб., в дальнейшем мужчина обязуется ей выплатить около миллиона. Когда мужчина с женщиной вышли, он пошёл за женщиной, т.к. у женщины были деньги, а у него возникли нехорошие мысли. Женщина зашла в отделение Сбербанка, он пошёл дальше. Второй раз он увидел потерпевшую у ТЦ «Акрополь» примерно в 2015г. Она подошла к нему, попросила телефон для полиции для показаний по встрече в кафе.

13.12.2013г. Ю обратилась в УМВД России по <адрес> с заявлением о преступлении в отношении Жолондзя О.М., изложив в нем обстоятельства совершения им преступления, аналогичные показаниям, данным в судебном заседании. Просит привлечь к уголовной ответственности Жолондзя О.М., который обманом зарегистрировал ее дом на себя, денежные средства от его продажи ей не вернул (т. 2 л.д. 76-77).

Согласно ниже перечисленным квитанциям Ю и Б на имя М денежные средства были отправлены следующим образом:

- (отправитель Ю) 30.01.2012г. 300 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ 85 000 руб., 19.04.2012г. 300 000 руб., 30.05.2012г. 135 000 руб., 20.06.2012г. 60 000 руб.;

- (отправитель Б) 26.03.2012г. 50 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ. 130 000 руб.й, 29.03.2012г. 30 000 руб, ДД.ММ.ГГГГ 85 000 руб., 10.06.2012г.. 30 000 руб. (т. 4 л.д. 181-182).

Из справки о состоянии вклада Ю за период с 01.12.2011г. по 08.09.2015г. следует, что данный вклад был открыт 01.12.2011г. и 01 и ДД.ММ.ГГГГ на счет произошло зачисление денежных средств 1 080 000 руб. (600000 и 480000 руб.), 02.12.2011г. произведено снятие со счета суммы в размере 1 080 000 руб. (т. 2 л.д. 193-194).

Согласно условиям соглашения о передаче прав и обязанностей по договору № от 08.07.2008г. аренды земельного участка, Ч передает принадлежащие ему права и обязанности по договору № 422 от 08.07.2008 г. аренды земельного участка, площадью 1000,0 кв.м.. находящегося по адресу: Россия, <адрес>, с кадастровым номером №, предоставленного для строительства индивидуального жилого дома, сроком до 30.03.2021г., полностью и на весь срок действия вышеуказанного договора Ю, которая принимает на себя полностью права и обязанности Ч по вышеуказанному договору аренды земельного участка. Уступка прав и обязанностей по вышеуказанному договору аренды земельного участка производится сторонами безвозмездно (т. 3 л.д. 71-72, т. 4 л.д. 102-110, т. 4 л.д. 111-180, 181-182).

Согласно нотариальной доверенности от 05.12.2011г. Ю уполномочила Ш получить договор № от 08.07.2008г. аренды земельного участка, свидетельство о государственной регистрации права и иные документы после государственной регистрации соглашения, делать от её имени заявления, расписываться за неё, а также выполнять все действия и формальности, связанные с данным получением (приложение т. 1 № п/п 28, л.д. 40, регистрационного дела №).

Согласно нотариальной доверенности от 05.12.2011г. Ю уполномочила Ш быть её представителем во всех государственных, общественных и иных учреждениях и организациях Калининградской области, в том числе в отделениях Калининградского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», Федеральном бюджетном учреждении «Кадастровая палата» по Калининградской области, Управлении архитектуры и градостроительства, администрации Гурьевского муниципального района <адрес>, Центре геодезии и градостроительства, инспекции госархстройнадзора, Центре Госсанэпиднадзора, санитарной милиции, СЧ-2 УНПС МЧС, предприятиях и организациях, ведающих инженерными коммуникациями, ОАО «Янтарьэнерго», Горгазе, МУП «Водоканал», ФГУП «Калининградгазификация», пожарных органах, ГИБДД, Межрайонной ИФНС России по <адрес> по всем вопросам, связанным с получением любой документации, кающейся получения разрешения на строительство, строительством и сдачей в эксплуатацию жилого дома на земельном участке местоположением: <адрес> В; а также зарегистрировать в управлении Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> право на неоконченный строительством жилой дом и зарегистрировать право собственности на жилой дом после сдачи в эксплуатацию, получать свидетельства о государственной регистрации права на её имя и иные документы, расписываться за неё, оплачивать необходимые расходы, а также выполнять все действия и формальности, связанные с данным поручением (т. 2 л.д. 124).

Согласно нотариальной доверенности от 28.05.2012г. Ю уполномочила Ш заключить и подписать договор уступки права аренды на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № (категория земель - земли населенных пунктов) (регистрационное дело №, л.д. 57, т. 4 л.д. 165).

Из условий соглашения от 02.07.2012г. № о передаче прав и обязанностей по договору № аренды земельного участка от 08.07.2008г., заключенному между Жолондзем О.М. и Ш, действующей на основании доверенности от Ю, удостоверенной 28.05.2012г., Ю передает принадлежащие права и обязанности по Договору № от 08.07.2008г. аренды земельного участка площадью 1000,0 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, полностью и на весь срок действия вышеуказанного договора Жолондзю О.М. (т. 4 л.д. 166).

Из текста договора от 29.08.2012г. следует, что Ю даёт согласие на продажу своего коттеджа по адресу: <адрес>В, Жолондзю О.М., который, в свою очередь, берет на себя обязательства по сбору пакета документов: аренда земли, паспорт БТИ, Юстиции о собственности коттеджа, и переоформить эти документы на покупателя. Начальная цена коттеджа 1850 000 руб., а окончательная цена будет обговорена с владельцем коттеджа. При продаже коттеджа деньги могут быть переданы доверенному лицу владельца коттеджа. Доверенные лица Жолондзь О.М. (т. 4 л. 141).

Согласно заключению почерковедческой экспертизы от 01.06.2016г. № подпись от имени Жолондзя О.М. в данном договоре исполнена самим Жолондзем О.М. (т. 4 л.д. 12-21).

Вопреки доводам стороны защиты, из материалов дела не усматриваются обстоятельства, препятствовавшие в силу ст. 70 УПК РФ проведению экспертизы в назначенном учреждении, которые являлись бы основаниями для отвода эксперта и ставили под сомнение его заключение. Экспертиза проводилась экспертом Центра специальной техники института криминалистики ФСБ РФ в г. Москве, тогда как свидетель Б проходил службу в структуре ФСБ по Красноярскому краю, в служебной или иной зависимости данные лица друг другу не находятся, более того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что решить вопрос о том, что Жолондзем О.М. или другим лицом выполнена подпись от имени Жолондзя О.М. в договоре от ДД.ММ.ГГГГ, не представилось возможным (т. 3 л.д. 106-108), суд находит не имеющим значение, по тем основаниям, что данная экспертиза не содержит сведений о проведении экспертом каких-либо исследований, в связи с чем суд находит, что данная экспертиза фактически не проводилась, тогда как при проведении 01.06.2016г. экспертизы подробно, мотивированно, с приведением иллюстраций описаны проведенные исследования как свободных образцов подписей Жолондзя О.М., так и условно-свободных, экспериментальных, и на основании совокупности полученных данных дано квалифицированное заключение, оснований сомневаться в котором у суда не имеется.

Согласно соглашению об уступке прав и обязанностей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ аренды земельного участка, заключённому 21.08.2013г., Жолондзь О.М. передает, а С принимает на себя права и обязанности Арендатора и становится стороной по договору № от 08.07.2008г. на передачу в аренду сроком до 30.03.2021г., из земель населенных пунктов, земельного участка с кадастровым номером 39:03:070905:94, площадью 1000 кв.м., предоставленного для строительства индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (т. 4 л.д. 169).

Из договора купли-продажи жилого дома от 21.08.2013г. Жолондзь О.М. «Продавец», и С «Покупатель», продавец продал, а покупатель купил жилой дом, общей площадью 63,5 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, за 200000 рублей. Указанный жилой дом принадлежит Продавцу на праве частной собственности на основании договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения о внесении изменений в договор № от ДД.ММ.ГГГГ аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения о передачи прав и обязанностей по договору № от 08.07.2008г. аренды земельного участка от 05.12.2011г., соглашения о передачи прав и обязанностей по договору № аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № от 02.07.2012г., кадастрового паспорта помещения, здания, сооружения, объекта незавершенного строительства от 19.12.2012г. и свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 179-180).

Согласно тексту расписки Жолондзя О.М. С «Жолондзь О.М. продал коттедж в <адрес> <адрес> С за 1700 000 руб. Всю сумму получил, претензий не имею. 21.08.2013» (т.3 л.д.67, т. 4 л.д. 139).

Приведенные доказательства, предложенные стороной обвинения к их судебному исследованию, последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, создают непротиворечивую картину совершенного подсудимым преступления, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - убедительными и достаточными для разрешения уголовного дела.

Вопреки указаниям стороны защиты у суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей Б, А, Ж Б, К, Ш, Н, А, Н, К, Жолондзь О.М., полагать об их заинтересованности в оговоре подсудимого. Показания данных свидетелей логичны, последовательны, согласуются как между собой так и в совокупности с исследованными материалами делами, видеозаписями, тогда как позиция стороны защиты построена на недостоверных показаниях свидетелей, оценка которым будет дана ниже.

Свидетели Ж., Б, К, Ш, Н, А, несмотря на указываемый стороной защиты якобы имевший место ранее конфликт по завышенным тарифам, не указывали на необходимость привлечения Жолондзя О.М. к уголовной ответственности.Показания свидетелей КР и Ш, суд мне принимает к рассмотрению, поскольку о конкретных фактах данные свидетели не свидетельствовали, их показания не соответствуют критериям относимости к рассматриваемому делу. Несмотря на отсутствие в настоящее время первоначального договора купли-продажи коттеджа, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного между подсудимым и Ю, вышеизложенными доказательствами в ходе судебного следствия бесспорно установлено его заключение 05.12.2011г.Потерпевшей Ю свои обязательства по договору были исполнены, 05.12.2011г. Жолондзю О.М. передано 1050 000 руб., а также в период времени с 30.01.2012г. до 20.06.2012г. Ю и по ее просьбе Б перечислены в счет оплаты по договору, а также в счет производства ремонта, приобретения мебели, сантехники в указанный дом, 975000 руб., которые были получены Жолондзем О.М. Доводы подсудимого о неполном внесении Ю денежных средств в счет исполнения договора (575000 руб.+975000 руб.), в связи с чем он не строил дом для Ю, лишь частично приобрел стройматериалы, опровергаются бесспорно установленным в судебном заседании окончанием строительства Жолондзем О.М. коттеджа для Ю и его предоставлением для проживания последней в июне 2012г. с произведённым ремонтом, установленной сантехникой, мебелью. Сумму первого взноса Ю в размере 1050 000 руб. Жолондзь О.М. не отрицал и при своем допросе в качестве обвиняемого на предварительном следствии (т. 10 л.д. 191-192). Жолондзь О.М. построил дом для ЮB. по <адрес> в <адрес> в период с конца декабря 2011 г. до июня 2012 г., после чего ЮB. с сыном вселились в готовый дом, между тем обманув Ю, что оформление дома производится на нее, идет сбор документов для оформления дома в собственность Ю, сначала без ее ведома, несмотря на присутствие Ю на территории <адрес>, в связи с чем отсутствовали основания пользоваться ее безымянной доверенностью по оформлению участка, без разрешения Ю, 02.07.2012г. оформил на себя земельный участок, находящийся в пользовании Ю на праве аренды, при том, что на этот момент на участке уже был построен <адрес> в <адрес> без соответствующей разрешительной документации и не оформленный надлежащим образом на потерпевшую, а затем 29.01.2013г., оформил в свою собственность данный дом, который продал и денежные средства, вырученные от продажи дома, потерпевшей не вернул. Жолондзь О.М., фактически переоформив в начале июня 2012 г. право аренды на свое имя и тем самым завладев и участком, и построенным на нем домом, скрыл от Ю данный факт, зная о наличии доверенности у Ш от Ю на представление интересов Ю по всем вопросам, связанным с получением любой документации, касающейся получения разрешения на строительство, строительство и сдачу в эксплуатацию жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> 06.08.2012г. без ведома Ю уполномочил СО быть его представителем по всем вопросам, связанным с получением любой документации, касающейся получения разрешения на строительство, сдачу в эксплуатацию жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>», с предоставлением права зарегистрировать за ним право собственности на данный жилой дом, при этом 29.08.2012г. заключил с Ю договор, согласно которому Ю дала согласие Жолондзю О.М. на продажу именно своего дома, а тот обязался собрать пакет документов для этого, обманул Ю, 29.01.2013г., вопреки имеющимся договоренностям с Ю, без ее ведома, переоформил дом на себя и приступил к его продаже от своего имени. Суд отвергает показания Жолондзя О.М. как недостоверные о передаче Ю денежных средств, полученных от продажи дома, находящегося по адресу: <адрес> <адрес>», в сумме 1 550 000 руб., о чем Ю якобы написала ему расписку следующего содержания: «Я Ю получила 1550 000 руб. за продажу своего коттеджа находящегося по адресу <адрес> <адрес>». Деньги получила, претензий не имею. ДД.ММ.ГГГГ Ю» (т.4 л.д.140 и приложение к уголовному делу). Оригинала расписки Ю от 07.08.2013г., при том, что она была передана именно Жолондзю О.М., последним не представлено. В ходе судебного следствия Жолондзь О.М. указывал на ее хищение бывшей супругой Ж, между тем, последняя в судебном заседании отрицала данное обстоятельство, а Жолондзь О.М. на предварительном следствии, давая показания в присутствии защитника, при отсутствии ограничений в пользовании своими правами, добровольно, изначально в ходе своих допросов не указывал на хищение расписки бывшей супругой, пояснял, что оригинал расписки утрачен, имеется лишь сканированная копия (т. 2 л.д. 230), оригинал расписки не сохранился в связи с давностью событий (т. 10 л.д. 192). Согласно выводам почерковедческой экспертизы №.1-1 от ДД.ММ.ГГГГ рукописный текст, изображение которого имеется в копии расписки Ю от ДД.ММ.ГГГГ о получении 1 550 000 руб. за продажу квартиры, выполнен, вероятно, Ю Решить вопрос в категорической форме не представляется возможным ввиду того, что объектом исследования является не рукописный текст, а его электрофотографическое изображение, вследствие чего невозможно провести исследование на предмет технической подделки (т. 3 л.д. 84-89). При этом согласно выводам технико-криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ представленный на экспертизу объект исследования -документ, озаглавленный «Расписка», датированный 07.08.2013г., не является рукописным текстом. Изображение текста на объекте исследования исполнено с помощью технических средств, а именно на полноцветном цифровом электрофотографическом устройстве (лазерном или светодиодном принтере, копировальном аппарате, многофункциональном устройстве). Создание изображения письменных знаков любой конфигурации, в том числе сходным с теми, что представлены в объекте исследования, возможно при помощи практически любого графического редактора, а также при помощи других программных средств. В изображение, полученное сканированием оригинала (аналого-цифровым преобразованием), возможно вносить изменения программными средствами. Для сканированного документа под монтажом может подразумеваться компоновка изображений фрагментов одного или нескольких документов с целью создания оригинала для дальнейшего воспроизведения (монтаж изображения оригинала). В ходе исследований в штрихах текста документа были выявлены особенности, не обусловленные графикой букв: прямолинейные срезы окончаний штрихов; дополнительные штрихи; изломы штрихов; изменение толщины штриха. Указанные особенности могли образоваться в результате редактирования (ретуши) исходных изображений текста или знаков. Однако особенности такого рода могли образоваться и в результате преобразований изображения в процессе сканирования или растрирования при печати. Сделать вывод о наличии либо отсутствии монтажа в исследуемом изображении рукописного текста не представляется возможным (т. 4 л.д. 38-46).Свидетель Ж также подтвердила показания потерпевшей о написании Ю в расписке Жолондзю О.М. о получении именно 250000 руб., и именно эта сумма в этот же день была внесена потерпевшей на счет своей карты в банкомате, находящемся на Московском проспекте, 111 в <адрес>, также о получении Ю в кафе «Картофан» денежных средств в сумме 250000-300000 руб. свидетельствовал КА (т. 14 л.д. 243, т. 15 л.д. 195). Показания свидетеля СЫ, якобы являвшегося непосредственным очевидцем передачи Жолондзем О.М. потерпевшей Ю денежных средств в сумме 1550 000 руб., суд в полном объеме находит не соответствующими действительности. Так, указанный свидетель в судебном заседании пояснил, что в августе 2013 г. он находился в кафе "Картофан", сидел за барной стойкой, за вторым столиком по центру спиной сидела девушка (показал на Ю), через какое-то время зашел подсудимый. Он его запомнил, поскольку тот был спортивного телосложения и весь в татуировках. Подсудимый присел за столик к девушке, к нему лицом, протянул девушке пачку денег пятитысячными купюрами, девушка начала громко считать деньги. Считала по 5 000 и складывала их крестиком, насчитала 1500 000 руб. Жолондзь протянул девушке листок, на котором она что-то писала. После этого девушка и подсудимый стали разговаривать на повышенных тонах, что-то про проценты. Он (Сысоев) подошел и спросил, все ли у них в порядке, ему ответили, чтобы он шел и занимался своими делами. Он вернулся за барную стойку и продолжил там сидеть. После этого Жолондзь встал и пошел на выход, девушка вышла за ним минут через десять. С Жолондзем непосредственно он познакомился в 2018 г., когда работал в кафе "Дача" в <адрес> официантом. Жолондзь пришел на летнюю веранду с девочкой, и он их обслуживал. Он спросил у Жолондзя О.М., помнит ли тот его, на что Жолондзь ответил, что не помнит, спросил, где они встречались. Он (Сысоев) напомнил про ситуацию в кафе, вот тогда они и познакомились. Жолондзя О.М. он запомнил по многочисленным татуировкам на обеих руках. Между тем при просмотре в судебном заседании, предоставленной свидетелем А видеозаписи неофициального мероприятия жителей <адрес>, состоявшегося в августе 2012 г., на котором присутствовал и Жолондзь О.М., у последнего отсутствуют многочисленные наколки на обеих руках, продемонстрированные подсудимым в судебном заседании, якобы имевшиеся у него и 07.08.2013г. (2:18-2:22; 5:39, 6:36 видеозаписи). Объяснение подсудимого, что на мероприятии, зафиксированном на видеозаписи, наколки были загримированы, во избежание шокирования жителей поселка, суд находит также недостоверными. На видеозаписи с близкого расстояния Жолондзь О.М. запечатлен в футболке с короткими рукавами, при этом, на правой руке из-под рукава футболки отчетливо видна часть татуированного изображения в виде многоконечной звезды, а также вытянутое прямоугольное изображение, на левой руке также отчетливо просматривается часть изображения, иные татуировки на руках Жолондзя О.М., изображение которых позволяет их разглядеть с близкого расстояния при их наличии, отсутствуют. При этом как Жолондзь О.М., так и его мать, в судебном заседании поясняли, что руки Жолондзя О.М. в полном объеме от плеча до кистей покрыты многочисленными татуированными изображениями с 18 лет. Кроме того, согласно фотографиям внутреннего убранства и план-схеме помещения кафе «Картофан», справа от входа кафе располагалась барная стойка, столы в зале располагались следующим образом: первый ряд столов вдоль окна, второй ряд столов с диванами на подиуме по центру, отделенными друг от друга декоративными перегородками высотой 2 м, третий ряд вдоль стены. При таком расположении СЫ никоим образом не мог видеть людей, сидящих за вторым столом в центральном ряду, тем более не мог видеть совершаемые ими действия (передачу денег, пересчитывание купюр, написание расписки). Показания СЫ о том, что перегородки по центру кафе отсутствовали, что позволяло ему видеть находящихся за столиками Жолондзя О.М. и Ю, суд также находит лживыми. План – схема помещения кафе «Картофан» и фотографии внутреннего интерьера, опровергающие данные показания, предоставлены по запросу прокурора непосредственно руководством данного кафе, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется, кроме того, представленное по запросу описание кафе согласуется и с показаниями потерпевшей и свидетеля КА. Показания П, о том, что он занимал Жолондзю О.М. 1300 000 руб., которые последний передал Ю в кафе «Картофан», о чем Ю написала Жолондзю О.М. расписку, показания Ж2 – матери подсудимого, о том, что она видела расписку о получении Ю 1550 000 руб., суд не принимает, поскольку денежные средства в указанной сумме Жолондзем О.М. потерпевшей Ю не передавались, что бесспорно установлено в ходе рассмотрения дела и опровергнуто доказательствами стороны обвинения. Показания данных свидетелей, как и показания свидетелей С, который не мог вспомнить с какого года он знает подсудимого, с 2013 г. или с 2008 г., не помнит, что было в 2012 г., между тем свидетельствовал, что небольшой дом зеленого цвета Жолондзь О.М. возможно строил в 2013г.; Б, о том, что в 2013г., с середины июня до конца августа 2013 г. он проживал в доме Ю, а Ю в другом доме в посёлке; Ш о том, что в июне 2012г. ей позвонила Ю и сообщила, что направила Жолондзю О.М. для совершения сделки - переуступки права аренды земельного участка с неё на Жолондзя О.М. безымянную доверенность, а также, что летом 2012г. дом Ю не был построен, что она лично видела, приезжая в <адрес>; показания свидетеля к в судебном заседании о том, что летом 2012г. Ю заселялась в <адрес> в дом бежевого цвета, а дом, обшитый зеленый сайдингом, Жолондзь О.М. строил себе в период с зимы по весну 2013г.; как и непоследовательные показания самого подсудимого, суд находит не достоверными, они полностью опровергаются выше исследованными в судебном заседании доказательствами, данные показания суд расценивает исключительно как избранная во избежание привлечения к уголовной ответственности позиция защиты. Оснований для его оправдания суд не усматривает. Квалифицирующий признак «в особо крупном размере» нашел свое подтверждение по данному эпизоду инкриминируемого преступления, поскольку ущерб, причинённый Жолондзем О.М. потерпевшей Ю, превышает один миллион рублей.Суд исключает из объема предъявленного Жолондзю О.М. обвинения по данному эпизоду квалифицирующий признак «с использованием своего служебного положения», поскольку никаких действий по данному эпизоду – переоформление дома на себя и хищение денежных средств с использованием служебного положения Жолондзем О.М. не производилось. Доказательства, подтверждающие обвинение Жолондзя О.М. по эпизоду с потерпевшей Г

Потерпевшая Г в судебном заседании пояснила, что в 2015 г. она с семьей решила переехать в <адрес>. На сайте «Авито» нашла объявление о продаже ООО «Омго-центр» дома, подходившего ей по цене и площади. По телефону созвонилась с генеральным директором ООО «Омго-центр» - подсудимым, выяснила, что дом уже был продан. Жолондзь предложил построить дом по её желанию. Она договорилась с ним о строительстве дома за 2 000 000 руб., в которые входило: аренда земельного участка 10 соток и строительство коттеджа площадью 112 кв.м. Подсудимому она пояснила, что покупатели её квартиры расплачиваются частями, в том числе и за счет материнского капитала. Они договорились об оплате по договору частями. 26.03.2015г. она договорилась с подсудимым о заключении договора на постройку дома. Жолондзь предложил передавать деньги на строительство дома через своего финансового директора М, но она отказалась. Она попросила свою знакомую Б от её имени заключить с Жолондзем договор и производить по нему оплату. Подсудимый согласился на эти условия, в том числе и на то, что предварительный договор Б подпишет без доверенности. 26.05.2015г. между Б и ООО «Омго-центр» в лице генерального директора Жолондзя О.М. был заключен предварительный договор купли-продажи коттеджа, предметом которого являлось возведение до 01.08.2015г. по адресу: <адрес> «в» коттеджа. Согласно данному договору сумму 200 000 руб. полагалось внести в счет оплаты при заключении договора, 700 000 руб. – при переоформлении в органах юстиции земельного участка на ее имя, а именно: при сдаче документов в юстицию, 650 000 руб. – после заливки фундамента на её участке и 450 000 руб. после возведения коттеджа и сдачи его ей как заказчику. Б, в день подписания договора, передала Жолондзю О.М. 200 000 руб., из которых 125 000 руб. она перевела Б раннее, а 75 000 руб. Б ей заняла. В рамках исполнения договора, она Б переводила блиц-переводом ДД.ММ.ГГГГ - 200 000 руб., 05.06.2015г. - 500 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 500 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 150 000 руб.. После снятия 700 000 руб. (переводы за 03 и 05 июня) Б встретилась с Жолондзем в юстиции на <адрес>.06.2015г. и передала ему эти деньги, затем они сдали документы для переоформления земельного участка, расположенного в <адрес>. 10.06.2015г. Баина в отделении Сбербанка в <адрес> передала Жолондзю О.М. 650000 руб. (переводы за 08 и 09 июня). Б сообщала ей о каждой передаче денежных средств по телефону. Жолондзь в телефонном разговоре также подтверждал получение этих денег. К 10.06.2015г. Жолондзь получил от нее через Б 1550 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ она со своей семьей прилетела в <адрес>, Б передала ей договор на двух страницах без приложений. Она также встретилась с Жолондзем, который говорил, что деньги были переданы 10 июня поздно, его счет заблокирован, потребовал срочно передать ему еще 650 000 руб. У неё не было таких денег, они договорились, что как только счет Жолондзя О.М. разблокируют, он продолжит строительство дома. ДД.ММ.ГГГГ М с Б свозили ее посмотреть участок, на нем стоял фундамент. Переживая, что у нее нет никаких документов о получении Жолондзем денег, она попросила его переподписать договор от ее имени, имея в виду не предварительный договор, а основной договор с условием, что в нем будет указана сумма 1550 000 руб., сказав Жолондзю О.М., что ей нужно подтвердить перед другими людьми куда она вкладывает деньги. В ходе обсуждения условий переподписываемого договора по телефону Жолондзь не отрицал получение им денег. 05.08.2015г. Жолондзь приехал к ней в Малое Васильково, где она проживала, привез предварительный договор купли-продажи коттеджа. Увидев это, она стала нервничать, выяснять, почему договор предварительный, а не основной, ведь деньги им уже получены, на что Жолондзь в грубой форме предложил подписать то, что есть, иначе он вообще не будет строить дом. Она поняла, что находится в полной зависимости от Жолондзя О.М., деньги ему переданы, документов о передаче денег нет, опасаясь с ним ругаться, согласилась на его условия, подписала договор, проверила его только на соответствие сумм. Жолондзь сказал, что в договоре надо указать дату - 26.05.2015г., хотя в указанную дату её не было на территории Калининградской области. Жолондзь приехал на встречу с загипсованной рукой, договор был подписан им левой рукой. С августа 2015г. Жолондзь настойчиво требовал передать ему оставшиеся 450 000 руб., предусмотренных предварительным договором, но она не смогла этого сделать, так как у покупателей её квартиры вышла заминка с перечислением материнского капитала, а затем стала подозревать его в мошенничестве, стала требовать, чтобы он возвратил ей деньги по договору, но Жолондзь отказался, сказав, что она может обращаться в суд. Жолондзь через суд расторг с ней предварительный договор. Возведенный фундамент не соответствует требованиям, и на нем невозможно возвести жилой дом. Деньги Жолондзь так и не вернул, дом не построил.

Поскольку принятыми мерами установить место нахождение свидетелей Б и М для вызова в судебное заседание не представилось возможным, по месту регистрации, известным суду адресам места проживания, они не находятся, а принимая во внимание, как указывает сторона защиты, Б и М проживают за границей в Республике Кипр, в силу пандемии, закрытых границ, их явка в судебное заседание не возможна, при этом на предварительном следствии Жолондзю О.М. была предоставлена возможность оспорить их показания на очных ставках, в судебном заседании оглашались показания данных свидетелей.

Так, будучи допрошенными на предварительном следствии, в ходе очных ставок, Б и М поясняли, что Б в рамках предварительного договора, заключенного с ООО «Омго-Центр» в лице генерального директора Жолондзя О.М., купли-продажи коттеджа от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: <адрес>, «в» и подписанного ею, по просьбе своей знакомой Г, передала Жолондзю О.М. в несколько приемов 1550 000 руб. в счет исполнения условий вышеуказанного договора. В частности, Жолондзю О.М. в присутствии Д денежные средства в размере 200 000 руб. были переданы 26.05.2015г. после подписания предварительного договора купли-продажи коттеджа; 08.06.2015г. в здании юстиции на <адрес> в <адрес> Жолондзю О.М. Б передала 700 000 руб. и 650 000 руб. Б передала Жолондзю О.М. 10.06.2015г. на ул. Интернациональной в отделении Сбербанка (т. 5 л.д. 164-171, т. 6 л.д. 2-7, 17-21).

Д в судебном заседании показал, что весной 2015 г. он был очевидцем встречи Жолондзя О.М. и Б, которая по поручению Г заключила с Жолондзем договор на строительство дома в <адрес>. Позже он, по просьбе Жолондзя О.М., оказывал юридические услуги при переоформлении аренды земельного участка под строительство дома для семьи Г - подготовил текст договора по переуступке права аренды земельного участка и принимал участие при его регистрации в МФЦ.

    Свидетель Д1 в судебном заседании подтвердил свои показания, данные им на предварительном следствии (т.6 л.д. 101-104) и пояснил, что у его брата – Д, проживающего в Московской области, в аренде находился земельный участок по адресу: <адрес> «в». В мае 2015 г., кто именно не помнит, либо его отец ДА, либо его брат, позвонили и сказали, что вышлют на его имя доверенность, чтобы он переуступил право аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> «в» от имени его брата. Либо в конце мая, либо в начале июня 2015г., он приехал в здание юстиции по указанному Жолондзем О.М. адресу, где встретился с Жолондзем. После чего он и женщина, как он понял, на которою был переоформлен земельный участок, сдали документы на регистрацию. После этого он передал Жолондзю О.М., который не уехал, какие-то документы. 08.06.2015г. ему ни Жолондзь, ни иное лицо денежные средства за оформление переуступки права аренды земельного участка не передавали. Земельный участок был передан безвозмездно.

09.10.2015г. Г обратилась с заявлением в УМВД России по Калининградской области о том, что ею Жолондзю О.М. – директору «Омго-Центра» было передано о исполнение договора о строительстве дома передано 1550 000 руб. Строительство дома не ведется, поскольку со слов Жолондзя О.М. деньги находятся на замороженных счетах. Жолондзь вымогает у нее 450000 руб., поставил на ее участке фундамент, не пригодный для строительства (т. 5 л.д. 64-65).

У потерпевшей Г были изъяты, а впоследствии осмотрены следующие документы: предварительный договор купли-продажи коттеджа от 26.05.2015г., копия предварительного договора купли-продажи коттеджа от 26.05.2015г., нотариальная доверенность от Г, Г, несовершеннолетнего Г1 на имя Б от 28.05.2015г., приходные кассовые ордера от 03.06.2015г., 05.06.2015 г., 08.06.2015г., 09.06.2015 г. (т. 5 л.д. 161-162, т.6 л.д. 237-244 ).

Из содержания предварительного договора купли-продажи коттеджа от 26.05.2015г., заключенного между ООО «Омго-Центр» и Г (подписанного представителем Б) усматривается, что ООО «Омго-Центр» обязался возвести в срок до 01.08.2015г. коттедж, площадью 112 кв.м по адресу: <адрес>; цена договора установлена 2000000 руб., что включает стоимость 10 соток земли и двухэтажного коттеджа (серый ключ). По условиям договора определен следующий порядок оплаты: в счет оплаты по предстоящему заключению договора – 200000 руб.; при сдаче документов на переоформление земельного участка (до ДД.ММ.ГГГГ) – 700000 руб.; после заливки фундамента 650000 руб., после возведения коттеджа и сдачи его заказчику - заказчик обязуется передать подрядчику 450000 руб.

Из содержания предварительного договора купли-продажи коттеджа от 26.05.2015г., заключенного между ООО «Омго-Центр» и Г (подписанного Г) усматривается, что ООО «Омго-Центр» обязался возвести в срок до 28.10.2015г. коттедж, площадью 112 кв.м по адресу: <адрес> в; цена договора установлена 2000000 руб., что включает стоимость 10 соток земли и двухэтажного коттеджа (серый ключ). По условиям договора определен следующий порядок оплаты: в счет оплаты по предстоящему заключению договора – 200000 руб.; при сдаче документов на переоформление земельного участка (до 07.06.2015) - 1350 000 руб.; после заливки фундамента 450000 руб. в срок до 15.08.2015г.

Исходя из содержания регистрационного дела на земельный участок №, расположенный по адресу: <адрес> «в», 08.06.2015г. между Д1, действующим по нотариальной доверенности в интересах Д и Б, действующей на основании нотариальной доверенности от 28.05.2015г., в интересах Г, Г, несовершеннолетнего Г1 зарегистрировано соглашение об уступке прав и обязанностей по договору № аренды земельного участка от 08.07.2008г., на основании которого права и обязанности по указанному договору от Д перешли к Г, Г, несовершеннолетнему Г1 (т.5 л.д.191-194, т.6 л.д.133-138, регистрационное дело №, л.д. 38, 39, 40-42).

Согласно приходно-кассовым ордерам Г отправила получателю Б 03.06.2015 200000 руб.; 05.06.2015г. 500000 руб.; 08.06.2015 500000 руб.; 09.06.2015 - 150000 руб., итого 1 350 000 руб..

Из сведений, предоставленных по запросу суда ПАО «Сбербанк», следует, что Г перевела Б 22.05.2015г. 125000 руб., которые были получены последней 26.05.2015г.; 03.06.2015г. перевела 200000 руб. и 08.06.2015г. 500000 руб., которые были получены Б 08.06.2015г.; 08.06.2015г. Г перевела 500000 руб. и 09.06.2015г. перевела 150000 руб. Данные суммы были получены Б 10.06.2015г.

08.02.2016г. постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности был предоставлен оптический диск рег. №с, содержащий аудиозаписи разговора, состоявшегося 04.08.2015г. между потерпевшей Г и обвиняемым Жолондзем О.М. по поводу переподписания предварительного договора купли-продажи коттеджа от 26.05.2015г., заключенного между ООО «Омго-Центр» и Г (подписанный представителем Б) на предварительный договор купли-продажи коттеджа от 26.05.2015г., заключенный между ООО «Омго-Центр» и Г (подписанный Г), полученные в результате проведенных оперативно-технических мероприятий «ПТП», который был прослушан и осмотрен (т. 4 л.д. 244-247, т. 5 л.д. 1-10, т.7 л.д. 76-82, л.д.83).

Указанный оптический диск рег. №с, содержащий выше указанные аудиозаписи разговора, состоявшегося 04.08.2015г. между потерпевшей Г и обвиняемым Жолондзем О.М., в звуковых файлах «ДД.ММ.ГГГГ 12.36.48. wav» и «ДД.ММ.ГГГГ 16.22.11. wav», был воспроизведен и в ходе судебного следствия.

Из первого разговора, состоявшегося между мужчиной и женщиной, явствует их договоренность о встрече.

Во втором файле под названием "ДД.ММ.ГГГГ 16.22.11.wav", содержится разговор следующего содержания:

Ж - Да, О.

М - М, вот смотрите, я договор тут переделываю. Вы что хотите в договоре, ещё раз мне объясните.

Ж - Вот смотри, надо прописать, что я тебе деньги отдала, вот эти полтора миллиона.

М- Ну.

Ж - Надо прописать.. .

М - Ну, это и так тут написано, в договоре.

Ж – осталось 450 эти по окончанию дома.

М - Вот смотрите, я сейчас так хочу прописать. В 5-ом пункте, где написано «после заливки фундамента на участке, заказчик обязуется передать 650 тысяч рублей подрядчику». Вы же их уже передали.

Ж - Так надо написать, что уже передала.

М - Смотрите, после возведения коттеджа и сдачи его заказчику, обязуется еще 450. Да? После возведения. Давайте я 6-ой пункт уберу и в 5-ом напишу, что вы должны миллион сто дать после заливки фундамента.

Ж - Нет. Почему миллион сто?

М - Ну, там 450 и там 650. Правильно?

Ж - Нет, надо указать, что я полтора миллиона тебе уже передала.

М - Ну, это понятное дело. Ту же написано по пунктам. Вы читайте. Как бы вы мне не передали, если фундамент у вас на участке уже есть?! Он есть? Значит, вы мне передали 650 тысяч. Правильно?

Ж - Нет, я не поняла я тебя, О.

М - Вот, смотрите, тут же написано русским языком: «после заливки фундамента на участке заказчик обязуется передать 650 тысяч рублей». Правильно?

Ж- Ну.

М - У вас есть фундамент на участке?

Ж – так я тебе 650 передала.

М - Подождите. Есть у вас фундамент на участке?

Ж - Фундамент есть.

М: Вы 650 тысяч передали эти?

Ж: подожди, О, ты вспомни первый договор, 200 за резервацию участка.

М - Есть, я его сейчас вижу, передо мной он.

Ж - Семьсот для заливки, чтобы залить этот фундамент.

М - Да, правильно.

Ж - И в закупке. Частичная закупка, этих стройматериалов, 650 после заливки дома. Фундамента.

М – правильно, фундамента, ну. Фундамент есть? После заливки, значит вы мне 650 тысяч отдали. Правильно?

Ж - Ну, правильно.

М - Значит, вы отдали их.

Ж: почему?

М: как почему? В договоре так написано: фундамент залили - 650 тысяч отдали. Если б не залили фундамент, понятно: Вы б мне 650 тысяч не отдали.

Ж - Ну, так это надо указать!

М - Это и так указано. Это вам не надо, это мне надо.

Ж - Ну, О, представь, я приду и скажу: «О, ты, что ничего не строишь?», а ты скажешь: «А где, ты мне деньги не отдавала».

М - Если бы я Вам так сказал, это я должен бы с вами судиться. Правильно? Если бы вы мне деньги не отдали. Я вам фундамент залил, а вы мне 650 не отдали.

Ж - Ну, так в договоре надо указать, что я тебе их отдала уже.

М - Понятно дело. Договор идет поочередности. Если фундамент есть -значит 650 тысяч есть. Давайте я сейчас напишу, что после заливки фундамента Вы обязуетесь отдать миллион сто.

Ж - Здрасьте! Ты, что! А с чего это я тебе миллион сто-то должна отдать?!

М - Ну, как? Вы же мне сейчас дадите 450 тысяч, так и так, правильно? Что бы я дом построил.

Ж - Так, а почему миллион сто-то?!

М - Ну, потому, что 650 тысяч вы мне уже отдали. Вот, они у нас есть в пятом пункте. К ним надо 450 тысяч ещё прибавить, вот эти, которых не хватает. В общем, сумма будет миллион сто.

Ж - Почему миллион сто-то, О, получается? Я тебе говорю, ты напиши, что полтора миллиона я отдала, а 450 я тебе должна после застройки дома.

М - Ну, здесь так это и написано. Зачем его переделывать. После заливки фундамента 650 тысяч, после возведения коттеджа 450.

Ж - О, ты напишешь сейчас, что я тебе должна миллион сто! Здравствуйте!

М - Правильно.

Ж - Как это правильно?!

М - После заливки фундамента вы мне должны миллион сто.

Ж - Из них 650 я тебе уже отдала.

М - Правильно. Вы же мне еще 450 хотите отдать. Вы их отдаете, и у нас по договору будет миллион сто.

Ж - Почему? я ничего не поняла, О.

М - М, вы 650 тысяч отдали уже мне. Сейчас должны 450, правильно? В общем, эта сумма миллион сто составляет, если её плюсовать.

Ж - Почему ты пишешь миллион сто, если остаточную сумму я должна отдать 450.

М - Правильно. Но, вы же 650 мне уже отдали. Я укажу, как будто вы мне миллион сто уже отдали сейчас, всё. Вы мне ещё 450 отдадите, и всё будет миллион сто. Понимаете?

Ж - Ну, ни чего не поняла.

М - Я сейчас укажу будто вы мне миллион сто уже отдали. Вы мне ещё их не отдали, а я вам в договоре укажу, что отдали.

Ж - Но, я-то отдала тебе полтора!

М - Это последний пункт вам был, пятый. Понятно, что вы мне эти деньги отдали, иначе бы я вам участок не оформил и фундамент бы не залил. По договору так написано. Если вы что-то не выполнили, этого бы у вас не было сейчас. Вы мне отдали деньги, 200 тысяч - всё, я с вами договор заключил. Вы мне дали ещё 700 тысяч - я вам участок переоформил. Правильно? Ничего бы я вам его тогда переоформлял, если бы вы мне 700 тысяч не дали. Значит, эти пункты уже выполнены! Всё! Вот, они как шли, так и есть. Вот эти 900 тысяч уже хоть как - уже всё вы мне отдали. Иначе бы вам никто не оформил в юстиции. Потом пятый пункт идет: я фундамент вам залью - вы мне отдаете 650 тысяч. Правильно?

Ж- Ну.

М - Вы мне их отдали. Правильно, а 450 должны в конце отдать. Я сейчас укажу, что вы мне сразу миллион сто отдали. Я вам фундамент залил - вы мне миллион сто отдали и ждёте свой коттедж. Который я вам построю, вот как мы с вами сказали, по срокам.

Ж - А вот теперь поняла.

М - Как будто вы мне уже отдали их уже, я сейчас напишу, на самом деле Вы не отдали их мне.

Ж - Вот смотри, я приду к людям с договором, а они скажут: «А тебе, зачем 450?».

М - Ну, потому, что вы скажете: «Я не могу отдать миллион сто, вот эти. Я 650 тысяч отдала, мне не хватает 450 тысяч». Который, вот по договору. Я сейчас ещё срок пропишу там, допустим, до 15-го августа. Как будто вы мне должны их передать. Всё. Вот вы и скажете: «450 мне нужно, что бы вот отдать до 15-го августа, чтобы начал строится дом». Чтобы он построился сентябрь, в октябре. Понимаете?

Ж - Всё поняла я тебя.

М - У нас должно быть 2 договора. Один вот такой, а второй будет гарантийное письмо, что я оставляю вам в залог участок. Что если что-то, то у вас будет участок. Понимаете? Но мы его это гарантийное письмо будем делать, когда у вас будет 450 тысяч на руках.

Ж - Я поняла.

М - Тут же всё идёт в договоре, поочередно. Если бы вы мне не отдали - я бы вам это не сделал. Если я вам сделал, то понятно, что вы мне отдали. Всё. Люди что от вас хотят, я не могу понять? Может быть, они хотят гарантийное письмо на участок? Они что от вас требуют, я не могу понять?

Ж - Они говорят: «Ты покажи нам договор, по которому ты уже отдала деньги и сколько ты еще осталась должна. Мы из того договора ничего не видим». Я им объясняю, а они ничего не видят.

М - А что им видеть, я не могу понять, если они вам деньги дают под честное слово дают? Причем здесь договор?

Ж - Понимаешь, они должны хотя бы видеть куда их беру. Вот я к тебе приду, дай мне 450. Ты: «Покажи, зачем они тебе и как ты можешь мне? На что ты их берешь? И как ты их берешь?».

М - Вот, смотрите, возьму пятый пункт и напишу: «После заливки фундамента на участке заказчика, заказчик обязуется передать миллион сто подрядчику до 15-го августа в счет платежа».

Ж - Как миллион сто!?

М - Вот смотрите, слушаете дальше: «до 15-го августа. В счет этого пункта 650 тысяч уже передано. Остается, соответственно, 450 тысяч». Вот так я вам пропишу. Устроит? Будет понятно, что 650 вы уже отдали, а до 15-го августа должны ещё 450 отдать. Вот так, пойдет? Понятно будет?

Ж - Вот так понятно будет.

М - Всё, вот так мы и напишем сейчас с вами.

Ж - Ты, когда приедешь? Мне с тобой еще переговорить надо.

М - Сильно менять нельзя договор, потому что они у нас стандартные идут. Только я укажу не вашу племянницу, она тут расписывалась, а вас.

Ж - Да-да, меня.

    М- Да-да. Ну, всё договорились. (т. 7 л.д. 76-82).

Исходя из содержания прослушанной фонограммы, Жолондзь О.М. при разговоре с Г, состоявшемся в августе, не только не высказывает Г претензий относительно неоплаты земельного участка, фундамента дома, его строительства, при том, что в своих показаниях в судебном заседании указывал на встречу в июле с Г, где он настаивал на получение от нее долга за выполненные работы, разговор был на повышенных тонах, так как он переживал за долг перед собственником участка, застройщиком фундамента и архитектором, но и неоднократно подтверждает получение им денежных средств от Г в сумме 1550 000 руб. для строительства ей коттеджа и ее долг по договору - 450000 руб. При этом неоднократные указания Г в ходе данного диалога, что она уже передала Жолондзю О.М. 1550 000 руб., и подтверждение получения этой суммы в репликах самого Жолондзя О.М., т.е. основной смысл диалога, подтверждается также условиями переподписанного данными оппонентами договора, в котором определен следующий порядок оплаты: в счет оплаты по предстоящему заключению договора – 200000 руб.; при сдаче документов на переоформление земельного участка (до ДД.ММ.ГГГГ) - 1350000 руб.; после заливки фундамента 450000 руб. в срок до 15.08.2015г..

По смыслу данного разговора также следует, что Жолондзь О.М. не желал письменно фиксировать факт получения от Г денежных средств, настаивая на таких условиях договора, из которых бы следовало, что Г после заливки фундамента должна ему 1100 000 руб., вместо 450000 руб. ("в 5-ом напишу, что вы должны миллион сто дать после заливки фундамента.", "Давайте я сейчас напишу, что после заливки фундамента Вы обязуетесь отдать миллион сто.")

Доводы подсудимого о том, что данный разговор велся в том смысле, что Г хотела, чтобы в договоре было указано, что деньги она ему отдает или уже отдала единовременно после строительства коттеджа, а он объяснял ей, что в договоре написано, что деньги она должна отдавать этапами за резервацию участка, за переоформление на её имя участка, за фундамент и после строительства коттеджа, в ходе телефонного разговора он говорил Г о том, что она должна 1 100 000 руб. (980000 руб., которые он был должен субподрядчикам, 120000 руб. на продолжение строительства), о переданных деньгах они с Г говорили в будущем времени, суд находит надуманными, направленными на избежание ответственности за содеянное. Смысл исследованной фонограммы, реплики самих оппонентов диалога однозначны и двоякого их толкования не усматривается. Содержание разговора и принадлежность голоса именно ему Жолондзь О.М. подтвердил.

Исходя из ответа ПАО «ВымпелКом» (т. 6 л.д. 194), протокола осмотра соединений от 19.08.2016г. (т. 6 л.д. 195-197) усматривается, что между абонентами мобильной связи за №, зарегистрированного на Жолондзя О.М., и за №, принадлежащего Б, состоялось общение посредством смс-сообщений и осуществление звонков в дни передачи Б Жолондзю О.М. денежных средств (26.05.2015г., 05, 08 и 10 июня 2015г. состоялись телефонные соединения). Телефонные соединения с Б 10.06.2015 г. с 17:58:50 по 19:11:40, происходили в районе обслуживания базовой станции сотовой связи, расположенной по адресу: <адрес> (т. 6 л.д. 195-197).

Из показаний специалиста С следует, что у абонента, находящегося на <адрес> (отделение Сбербанка), звонки будут проходить через базовую станцию, расположенную по <адрес> в <адрес>.

Согласно выводам строительно-технической экспертизы №.1-1 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость фактически выполненных работ по возведению <адрес> в <адрес> на земельном участке с кадастровым номером: 39:03:070905:85 по состоянию на май 2015 г. без учета НДС составляет 69 411 руб., техническое состояние фундамента, возведенного на земельном участке с кадастровым номером 39:03:070905:85 по адресу: <адрес> «в» в <адрес>, на день осмотра работоспособное. Однако в настоящее время фундамент не воспринимает эксплуатационные нагрузки и воздействия от здания. Конструкция и геометрические размеры фактически возведенного фундамента не соответствуют предусмотренным договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ Фундамент выполнен с нарушением нормативных требований в части неоднородности использованного бетона, неровностей боковых поверхностей, устройства обмазочной гидроизоляции фундамента частично и в один слой, ширины фундамента (при условии возведения двухэтажного здания). Использование возведенного фундамента по назначению невозможно. (т. 6 л.д. 45-59).

Исследовав изложенные доказательства, суд приходит к выводу, что их совокупность является достаточной для признания Жолондзя О.М. виновным в совершении мошенничества в отношении Г при обстоятельствах, предъявленных в обвинении.

Перечисленные доказательства получены в соответствии с требованиями закона, при условии соблюдения прав участников процесса, не содержат существенных противоречий, взаимно дополняют друг друга, в связи с чем признаются судом относимыми, достоверными и допустимыми.

Жолондзь О.М. завладел денежными средствами Г посредством ее обмана при заключении с ней предварительного договора купли-продажи коттеджа, по которому изначально не намеревался и не выполнил принятые на себя обязательства - коттедж для Г не построил, в собственность ей его не передал, а полученные для этих целей денежные средства похитил, причинив тем самым последней материальный ущерб в размере 1550 000 руб.

Строительство фундамента на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, использование которого по назначению невозможно, осуществлялось Жолондзем О.М. с целью придания видимости исполнения условий договора, в целях не разоблачения его преступных действий.

Суд отвергает экспертное заключение (техническое) о выполненном обследовании фундамента, находящегося на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в рамках арбитражного дела №А21-8281/2016 от 19.04.2017г. (т. 1 л.д. 84 копии арбитражного дела №А21-8281/2016), представленное стороной защиты в обоснование невиновности Жолондзя О.М..

При производстве данной экспертизы присутствовал представитель ООО «Омго-Центр» Дмитричев А.В., осуществляющий уже в тот период времени защиту Жолондзя О.М. по настоящему уголовному делу, и выводы эксперта основаны в том числе на высказываниях защитника об имевшихся якобы устных договоренностях с подрядчиком, отличных от условий договора, заключённого между Г и Желондзем О.М.. В связи с чем заключение данного эксперта, выводы которого сделаны с учетом мнения сторон по поставленным вопросам, что эксперт Ч также подтвердил в судебном заседании, указав, что стороны свободны в заключении договора и если они определили стоимость фундамента в размере 250000 руб., то он столько и стоит, суд не может признать независимым и объективным.

Тогда как выводы эксперта строительно-технической экспертизы от 09.08.2016г. сомнений у суда не вызывают, экспертиза проведена специалистом, имеющим специальные познания, необходимые для проведения экспертных исследований, его выводы обоснованы и мотивированы, имеется смета расчета стоимости работ без привязки к договоренностям, достигнутым между ООО «Омго-Центр» (заказчик) и ООО «СакСеС» (подрядчик), по факту, к расчету действительной стоимости фундамента, не имеющим никакого отношения.

Земельный участок по адресу: <адрес>, был передан Г безвозмездно, что следует из соглашения об уступке прав и обязанностей по договору № 417 аренды земельного участка между Д и Г, как первоначального, так и перезаключенного договоров купли-продажи дома от 26.05.2015г., условия которых не содержат обязательств по внесению платы за передачу права аренды земельного участка, лишь договоренность о внесении денежных средств при сдаче документов на переоформление земельного участка. Свидетель Д1 также подтвердил безвозмездный характер заключения соглашения, также в ходе телефонного разговора с Г Жолондзь О.М. подтвердил принадлежность полученных им денежных средств в сумме 700000 руб. именно себе ("Вы мне дали ещё 700 тысяч - я вам участок переоформил."). Ссылка Жолондзя О.М. о написании даже не собственнику земельного участка расписки об обязательстве оплатить, как указывает сторона защиты, стоимость права аренды земельного участка 700000 руб., приведенные доказательства не порочит.

Показания свидетеля Д о том, что он не был очевидцем передачи Б Жолондзю О.М. денежных средств свидетельствуют лишь о том, что не видел передачу денежных средств, но не опровергают сам факт передачи денег.

Показания свидетеля В о том, что с начала июля 2015г. до сентября включительно Г несколько раз проживала у него по два - три дня, общалась с людьми, смотрела на стройку, которая не велась, и в один из приездов он был очевидцем разговора между Г и Б, с которой Г разговаривала на повышенных тонах, о том, что деньги, которые Г перевела Б для передачи застройщику дома, до адресата Жолондзя О.М. не дошли и поэтому у неё (Г) начались проблемы с домом, суд находит в полном объеме недостоверными. Данные показания опровергаются приведенными выше доказательствами, кроме того, Г являющаяся инвалидом, передвигающаяся на инвалидной коляске, лишена возможности самостоятельного ухода за собой, для обслуживания ее каждодневных естественных надобностей требуется ряд дополнительных приспособлений, и возможность ее самостоятельного проживания, без ухода близких, отсутствует.

Также совокупностью исследованных доказательств опровергаются показания Ч, оглашенные в судебном заседании, о том, что в один из дней июня 2015 г., точной даты он не помнит, он с Жолондзем О.М. около трех часов на ул. Интернациональной в машине последнего ожидали человека, который должен был принести и передать Жолондзю О.М. деньги от Г, но так и не принёс, они уехали. Факт передачи Жолондзю О.М. денежных средств от Г в сумме 1550 000 руб. бесспорно установлен.

Показания Х (<данные изъяты>) - генерального директора ООО «СакСеС» в судебном заседании, свидетеля А - учредителя ООО «СакСеС» (т. 7 л.д. 15-18, 25-27) свидетельствуют лишь об взаимоотношениях ООО «СакСеС» с Жолондзем О.М., но не взаимоотношениях Жолондзя О.М. с Г, как и договор подряда № от 15.06.2015г., между ООО «Омго-Центр» в лице Жолондзя О.М. и ООО «СакСеС» в лице Д; акт сдачи приемки по устройству столбчатого фундамента от 14.01.2016г.; счета № от 14.01.2016г. ООО «СакСеС» (т.7 л.д. 30,31, 87-89), решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.06.2017г., которым с ООО «Омго-Центр» в пользу ООО "СакСеС» взыскано 250 000 руб. по договору подряда № за выполнение работ по устройству столбчатого фундамента с устройством ростверка от 16.06.2015г. по адресу: <адрес>. Более того, Г даже не принимала участие при рассмотрении данного дела.

Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 18.11.2016г., которым договор, заключенный 26.05.2015г. между ООО «Омго-Центр» и Г(подписанный Г) расторгнут по инициативе ООО «Омго-Центр», преюдициального значения не имеет. При рассмотрении данного гражданского дела не исследовалась та совокупность доказательств, представленная при рассмотрении настоящего дела. При вынесении указанного решения судом были принято во внимание только предварительный договор от 26.05.2015г. и претензии, направленные Жолондзем О.М. Доводы Г о том, что возбуждено уголовное дело в отношении Жолондзя О.М. и проводится предварительное расследование, суд посчитал не имеющими значение.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 30-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан В и В" по смыслу статьи 90 УПК РФ в системе норм процессуального законодательства, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением, которым завершено рассмотрение дела по существу в рамках любого вида судопроизводства, имеют преюдициальное значение для суда, прокурора, следователя или дознавателя по уголовному делу в отношении лица, правовое положение которого уже определено ранее вынесенным судебным актом по другому делу. В силу объективных и субъективных пределов действия законной силы судебного решения для органов, осуществляющих уголовное судопроизводство, не могут являться обязательными обстоятельства, установленные судебными актами других судов, если этими актами дело по существу не было разрешено или если они касались таких фактов, фигурировавших в гражданском судопроизводстве, которые не являлись предметом рассмотрения и потому не могут быть признаны установленными вынесенным по его результатам судебным актом.     Также для разрешения настоящего дела не имеет значение решение Центрального районного суда г. Калининграда, которым с Г в пользу ООО "Омго-Центр" взыскана задолженность в размере 250000 руб. Более того, данное решение не вступило в законную силу.

Исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о наличии у Жолондзя О.М. преступного умысла, направленного именно на мошенничество, а не наличие гражданско-правовых отношений между подсудимым и потерпевшей, поскольку выполнять условия заключенного предварительного договора купли-продажи дома он не намеревался, земельный участок был передан Г безвозмездно, Жолондзю О.М. не принадлежал, а строительство фундамента произведено им с целью придания законности своим действиям и обмана относительно своих преступных планов по хищению денег Г

Принимая решения по квалификации действий Жолондзя О.М. по эпизоду с потерпевшей Г, суд приходит к следующему.

В процессе следствия были исследованы учредительные документы ООО «Омго-Центр» (п. 10.8 раздела 10 Устава и протокола № общего собрания участников ООО) от 22.11.2010г. (т. 6 л.д. 144-146) генеральным директором указанного ООО указан А (Жолондзь О.М.), который мог без доверенности действовать от имени Общества, в том числе совершать сделки, связанные с производством строительных работ.

Согласно пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 207-ФЗ Уголовный кодекс Российской Федерации дополнен статьями 159.1 - 159.6 УК РФ, разграничивающими составы мошенничества.

При этом согласно ч. 1 ст. 159.4 УК РФ мошенничеством в сфере предпринимательской деятельности признается мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности. Субъектом данного преступления является лицо, занимающееся предпринимательской деятельностью, - собственник предприятия (организации), руководитель (директор и т.п.), индивидуальный предприниматель, их представители.

Совершенное в период с апреля 2015г. по ДД.ММ.ГГГГг. (дата получения последнего платежа) Жолондзем О.М. хищение чужого имущества путем обмана было сопряжено с преднамеренным неисполнением им, как руководителем (директором) юридического лица - ООО «Омго-Центр», договорных обязательств с Г в сфере предпринимательской деятельности.

На момент совершения Жолондзем О.М. преступления действовала статья 159.4 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 207-ФЗ, которая в соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ признана утратившей силу с ДД.ММ.ГГГГ

Несмотря на это деяния, подпадающие под признаки состава преступления, предусмотренного данным законом, совершенные до ДД.ММ.ГГГГ, в силу ст. 10 УК РФ не могут быть квалифицированы по ст. 159 УК РФ, устанавливающей за них более строгое наказание, такие деяния следует квалифицировать по ст. 159.4 УК РФ.

При таких обстоятельствах действия Жолондзя О.М. по эпизоду с потерпевшей Г суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159.4 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 207-ФЗ как мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, совершенное в крупном размере; по эпизоду с потерпевшей Ю по ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, его состоянии здоровья, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Жолондзь О.М. вменяем, в применении мер медицинского характера не нуждается, соответственно должен понести наказание за содеянное. Жолондзь О.М. на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит, характеризуется положительно, трудоустроен, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, привлекается к уголовной ответственности впервые.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает наличие несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Жолондзя О.М., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При переквалификации совершенного Жолондзем О.М. деяния по эпизоду с потерпевшей Г подлежит рассмотрению вопрос об освобождении от уголовной ответственности на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, согласно которому лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

Учитывая, что преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159.4 УК РФ, относятся к категории преступлений небольшой тяжести, а со дня совершения подсудимым указанного преступления прошло более двух лет, при этом обстоятельств, указанных в ч. 3 ст. 78 УК РФ, влекущих приостановление сроков давности, по уголовному делу не установлено, то в соответствии с п. "а" ст. 78 УК РФ и ч. 8 ст. 302 УПК РФ он подлежат освобождению от наказания ввиду истечения сроков давности уголовного преследования по ч. 2 ст. 159.4 УК РФ.

Учитывая характер совершенного Жолондзем О.М. преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, с учетом тяжести совершенного преступления, принимая во внимание требования ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд находит, что цели наказания будут достигнуты только при назначении подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, достаточных оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не находит.

Исключительных обстоятельств, являющихся основанием для применения ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено.

На основании п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбытия наказания суд назначает исправительную колонию общего режима.

Принимая во внимание тяжесть и характер преступления, в совершении которого подсудимый признан виновным и осуждается к реальному лишению свободы, необходимость обеспечения исполнения приговора (ч. 2 ст. 97 УПК РФ), суд избирает решение об избрании Жолондзю О.М. меры пресечения в виде заключения под стражу

Принимая решение по гражданским искам потерпевших, суд приходит к выводу, что требования о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, в размере указанном в обвинительном заключении, с учетом положений ст. 1064 ГК РФ, подлежат удовлетворению в полном объеме; требования потерпевшей Г о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, т.к. противоречат требованиям ст. 1100 ГК РФ; требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, иных сумм материального ущерба, суд считает необходимым в соответствии с ч. 2 ст. 309 УК РФ, поскольку вопросы, связанные с гражданским иском, требуют отложения судебного разбирательства, признать за гражданскими истцами право на удовлетворение гражданских исков и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Жолондзя О.М. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшей Ю), ч. 2 ст. 159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 г. N 207-ФЗ) (в отношении потерпевшей Г) и назначить ему наказание:

по ч. 2 ст. 159.4 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 29.11.2012 г. N 207-ФЗ) в виде штрафа в размере 250 000 рублей в доход государства, на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ и ч. 8 ст. 302 УПК РФ от назначенного наказания освободить ввиду истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима;

Меру пресечения Жолондзю О.М. изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания исчислять с 22 июня 2020 года.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Жолондзя О.М. под стражей, с 22 июня 2020 г. по день вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Взыскать с Жолондзя О.М. в пользу Ю в счет возмещения ущерба, причинённого преступлением, - 1775 000 руб., в пользу Г - 1550 000 руб., исковые требования Ю, Г о взыскании о взыскании процентов, иных сумм материального ущерба передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, в удовлетворении исковых требований Г о взыскании морального вреда отказать

Вещественные доказательства:

- <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Калининградского областного суда через Ленинградский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в этот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Беглик Н.А.

Апелляционное определение от 6 ноября 2020 года

приговор Ленинградского районного суда г.Калининграда от 22 июня 2020 года в отношении Жолондзя О.М. изменить,

действия Жолондзя О.М. по эпизоду в отношении потерпевшей Ю переквалифицировать с ч.4 ст. 159 УК РФ на ч.2 ст. 159-4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ);

от наказания на основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, п.З ч.5 и ч.8 ст.302 УПК РФ освободить ввиду истечения сроков давности уголовного преследования;

исключить назначение Жолондзю О.М. наказания по ч.2 ст. 159-4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ) по эпизоду в отношении Г в виде штрафа в размере 250000 рублей;

меру пресечения в отношении Жолондзя О.М. отменить, из-под стражи освободить;

в остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.