Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3058/2013 ~ М-2332/2013 от 01.07.2013

Дело № 2-3058/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> (ДД.ММ.ГГГГ)

Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Серегиной Л.А.

при секретаре Вороновой О.А.,

с участием истца Комарова А.М., представителя истца по ордеру адвоката Бутусова С.В., ответчика Долгих Т.М., представителя ответчика по устному заявлению Назаровой О.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комарова А. М. к Долгих Т. М. о признании права отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

    Комаров А.М. обратился в суд с иском к Долгих Т.М., в котором просил признать недействительной запись в похозяйственной книге «(№) закладка книги (ДД.ММ.ГГГГ)-(ДД.ММ.ГГГГ) годов комитет (Наименование1), согласно которой Долгих Т.М., (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, проживающей по адресу: <адрес>, принадлежит на праве бессрочного пользования земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, и сделанной на основании этой записи выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок, выданной (ДД.ММ.ГГГГ) и.о. руководителя управы района <адрес>; признать право ответчика на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес> отсутствующим.

В обоснование своих требований истец указал, что после расторжения брака родителей, отцу (ФИО1) и матери (ФИО3) принадлежало по <данные изъяты> домовладения и по 8 соток земли по адресу: <адрес>. При жизни отца сестра истца – ответчик Долгих Т.М. построила на земельном участке отца дом, которому в дальнейшем был присвоен почтовый адрес: <адрес>. Долгих Т.М. без согласия отца заказала технический паспорт. В кадастровую палату представила межевое дело, где в расписке об извещении о межевании и акте согласования границ земельного участка поддела подпись истца. На основании выписки из похозяйственной книге Долгих Т.М. зарегистрировала свое право собственности на земельный участок. По мнению истца запись в похозяйственной книге о земельном участке (№) была выдана с нарушением существующего порядка, с наложением одного земельного участка на другой, при котором на одном и том же земельном участке размером <данные изъяты> кв.м. появилось два участка <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м. с разными почтовыми адресами домовладений (л.д. 6-9).

В судебном заседании истец Комаров А.М. и его представитель по ордеру адвокат Бутусов С.В. поддержали заявленные требования, просили суд их удовлетворить. Заявление Долгих Т.М. о пропуске истцом срока на обращение в суд просили оставить без удовлетворения, в виду его несостоятельости.

Ответчик Долгих Т.М. и ее представитель по устному заявлению Назарова О.К. возражали против исковых требований, по доводам изложенным в письменных возражениях на иск (л.д. 69-71), ссылались на их необоснованность и пропуск срока на обращение в суд с иском.

Третье лицо - (Госорган2) <адрес> в судебное заседание представителя не направили, о времени и месте слушания дела, извещены надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель управы района в разрешении спора полагался на усмотрение суда, вместе с тем ссылался на необоснованность заявленных требований, отсутствие нарушения прав истца, пропуск срока на обращение в суд с иском, пояснив, что сведения в похозяйственные книги вносились со слов землепользователей и в настоящее время совпадают с ныне действующим пользованием земельных участков.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как следует из объяснений сторон и подтверждается материалами дела, стороны по делу являются родными братом и сестрой. Родителям сторон принадлежал на праве собственности дом, расположенный на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>. В дальнейшем данному земельному участку был присвоен (№). В последующем родители брак расторгли и разделили между собой земельный участок в равных долях по <данные изъяты> кв.м. При жизни родителей ответчица Долгих Т.М. построила на их земельном участке дом, которому в дальнейшем был присвоен номер (№). В (ДД.ММ.ГГГГ) году умер их отец, в наследство вступили истец Комаров А.М. и сестра сторон по делу (ФИО2) В (ДД.ММ.ГГГГ) году умерла их мать, в наследство вступила сестра сторон по делу (ФИО2)

Согласно выписке из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок, выданной (ДД.ММ.ГГГГ) г., Долгих Т. М. принадлежит на праве бессрочного пользования земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, земли населенных пунктов, о чем в похозяйственной книге (№) л/с (№) закладка книги (ДД.ММ.ГГГГ)-(ДД.ММ.ГГГГ) г.г. комитетом по (Наименование1) сделана соответствующая запись (л.д. 29).

Из пояснений ответчицы Долгих Т.М., показаний свидетеля (ФИО4), материалов инвентарных дел на домовладение <адрес> (л.д. 100-151) и страниц похозяйственных книг (л.д. 83-99), следует, что в (ДД.ММ.ГГГГ) году Долгих Т.М. начала строительство дома на земельном участке родителей, поскольку отец ей выделил 7 соток земли.

Свидетель (ФИО4) показала, что 20 лет работает специалистом территориального отдела <адрес> Подгорное и проживает в <адрес>, с детства знает истца и ответчика. В (ДД.ММ.ГГГГ) г. Долгих Т.М. начала строительство своего дома, с (ДД.ММ.ГГГГ) г. в похозяйственной книге указан ее лицевой счет, за ней значится 7 соток земли. Земля была ей выделена отцом (ФИО1) У родителей Долгих Т.М. было 16 соток земли, после развода они поделили землю по 8 соток земли за каждым и дом. Отец отдал Долгих Т.М. свои 7 соток земли и у него осталась 1 сотка. Истец Комаров А.М. об этом знал, помогал своей сестре (Долгих Т.М.) строить дом. В (ДД.ММ.ГГГГ) году дом родителей был под номером (№), а Долгих Т.М. - под номером (№). В (ДД.ММ.ГГГГ) году изменилась нумерация, дому Долгих Т.М. присвоен номер (№), а дому родителей – (№). В похозяйственные книги сведения о выделении земли вносились со слов главы хозяйства или сведений из колхоза.

У суда не имеется оснований сомневаться в показаниях допрошенного свидетеля, поскольку свидетель (ФИО4) предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ее показания суд находит последовательными, правдивыми, согласующимися с материалами дела.

Из обозревавшихся в судебном заседании похозяйственных книг, следует, что в (ДД.ММ.ГГГГ)-(ДД.ММ.ГГГГ) годах за (ФИО3) и (ФИО1) (родителями сторон по делу) значится по 8 соток земли. В похозяйственной книге (№) за (ДД.ММ.ГГГГ)-(ДД.ММ.ГГГГ) годы за родителями сторон закреплено 8 соток земли, за ответчиком Долгих Т.М. – <данные изъяты> соток земли. С указанного времени Долгих Т.М. владеет данным земельным участком, построенным на нем домом, осуществляет плату налоговых платежей, что подтверждается представленными ответчиком квитанциями (л.д. 81,82).

При изложенных обстоятельствах, суд находит обоснованным утверждение Долгих Т.М. и ее представителя о том, что с (ДД.ММ.ГГГГ) года отец (ФИО1) выделил ей 7 соток земли, с этого времени на Долгих Т.М. открыт отдельный лицевой счет и вносятся соответствующие записи в похозяйственные книги. Долгих Т.М. построила свой дом с согласия родителей, каких-либо претензий к Долгих Т.М. никто из них никогда не предъявлял.

Из данных технического паспорта на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ) с изменениями от (ДД.ММ.ГГГГ) усматривается, что домовладение находилось в долевой собственности (ФИО3) (<данные изъяты> и (ФИО1) (<данные изъяты>). <адрес> земельного участка – <данные изъяты> кв.м. застроенная – <данные изъяты> кв.м. (л.д. 10-11).

В техническом паспорте на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ) с изменениями от (ДД.ММ.ГГГГ) в качестве правообладателя указана Долгих Т.М. Запись произведена на основании похозяйственной книги (№). Фактическая площадь земельного участка соствляет <данные изъяты> кв.м., по документам – <данные изъяты> кв.м., застроенная – <данные изъяты> кв.м. (л.д. 136-137).

Таким образом, сумма площадей указанных земельных участков составляет примерно <данные изъяты> кв.м., т.е. образует тот размер участка, который (с учетом погрешностей подсчета) принадлежал родителям сторон по делу, до выдела ответчику <данные изъяты> кв.м.

Согласно, представленной истцом выписке из похозяйственной книги (№), (ФИО3) принадлежит <данные изъяты> доля жилого <адрес> года постройки на праве личной собственности находящейся в <адрес> на земельном участке <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> доля принадлежит (ФИО2) на основании похозяйственной книги (№), <данные изъяты> доля принадлежит Комарову А. М. на основании похозяйственной книги (№). Общая площадь дома <данные изъяты> кв.м., в том числе жилая площадь – <данные изъяты> кв.м., земельный участок мерою <данные изъяты> кв.м. Первоначальная запись в похозяйственной книге значится до (ДД.ММ.ГГГГ) Закладка книги (ДД.ММ.ГГГГ)-(ДД.ММ.ГГГГ) г.г. (л.д. 28). Суд находит указание в выписке на площадь земельного участка <адрес> – <данные изъяты> кв.м. ошибочным, поскольку опровергается материалами дела и установленными по делу обстятельствами.

В соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону от (ДД.ММ.ГГГГ) г., наследниками имущества (ФИО1), умершего (ДД.ММ.ГГГГ) являются в равных долях: дочь (ФИО2) <данные изъяты> и сын Комаров А. М. <данные изъяты> Наследственное имущество, на которое выдано данное свидетельство, состоит из <данные изъяты> доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, расположенный на участке земли размером <данные изъяты> кв.м. Указанное имущество принадлежало наследодателю на основании справки (Госорган1) <адрес> (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) Согласно Технического паспорта на указанном земельной участке расположены: жилой дом лит. А а, общей площадью – <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой – <данные изъяты> кв.м., гараж, четыре сарая под лит. Г-Г3, Г5, сооружения под лит. Г4 (л.д. 22).

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от (ДД.ММ.ГГГГ) г., наследниками имущества (ФИО3), умершей (ДД.ММ.ГГГГ) является дочь – (ФИО2), в том числе <данные изъяты> доля в результате отказа в ее пользу сына наследодателя Комарова А. М.. Наследство на которое выдано данное свидетельство состоит из <данные изъяты> доли жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящегося по адресу:. <адрес>. Указанное имущество принадлежало наследодателю на праве собственности на основании выписки из похозяйственной книги (№), выданной (Госорган2) <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ) за (№). На указанном земельном участке расположены: жилой дом с пристройкой, подсобные строения, сооружения (л.д. 23).

Свидетельством о государственной регистрации права, выданным (ДД.ММ.ГГГГ) подтверждается, что Долгих Т. М. на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок, выданной (ДД.ММ.ГГГГ) является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером (№), расположенного по адресу: <адрес>, (л.д. 24).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданному (ДД.ММ.ГГГГ) Долгих Т. М. на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок, выданной (ДД.ММ.ГГГГ) г., кадастрового паспорта здания является собственником индивидуального жилого дома, лит. (№), площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 25).

Таким образом, истец Комаров А. М. является собственником <данные изъяты> доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а ответчик Долгих Т. М. является собственником земельного участка и расположенного на нем дома по адресу: <адрес>. Стороны по делу являются смежными землепользователями. Согласно акту согласования границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 26) правообладателем Долгих Т.М. (ДД.ММ.ГГГГ) согласованы границы земельного участка с правообладателями смежных земельных участков: Комаровым А.М. (<адрес>), (ФИО2) (<адрес>), (ФИО6) (<адрес>).

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Поскольку право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано в ЕГРП за одним лицом, а ответчик считает себя обладателем права собственности на этот участок, оспаривание зарегистрированного права не может быть осуществлено посредством иска о признании права отсутствующим.

Кроме того, истцом не представлено доказательств возникновения у него права на спорное недвижимое имущество.

Утверждения истца, о том, что Долгих Т.М. без согласия отца определила границы своего земельного участка суд находит надуманными. Доводы иска сводятся к тому, что Долгих Т.М. произвела самозахват участка родителей, что не подтверждается никакими доказательствами по делу.

Доводы Комарова А.М. о том, что Долгих Т.М. представила в кадастровую палату межевое дело, с поддельной распиской об извещении Комарова А.М. о межевании и актом согласования границ земельного участка, в котором была подделана подпись истца Комарова А.М. являются несостоятельными, являлись ранее предметом судебного разбирательства по делу иску Комарова А.М. к Долгих Т.М., (Госорган3) о признании недействительным акта согласования границ земельного участка, снятия земельного участка с кадастрового учета, погашении записи о регистрации. Вступившим в законную силу решением Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) г., имеющим преюдициальное значение при рассмотрении данного дела, Комарову А.М. в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 50-55). Судом установлено, что государственная регистрация земельного участка Долгих Т.М. произведена законно и обоснованно.

Утверждения истца о том, что запись в похозяйственной книге о земельном участке (№) была выдана с нарушением существующего порядка, с наложением одного земельного участка на другой, при котором на одном и том же земельном участке размером <данные изъяты> кв.м. появилось два участка <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м. с разными почтовыми адресами домовладений ничем не подтверждены, являются голословными.

Согласно ответу управы <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) за (№) первоначальная запись в похозяйственной книге по адресу: <адрес> внесена (ДД.ММ.ГГГГ) г., площадь земельного участка указана – <данные изъяты> кв.м., последующих изменений не вносилось. По дому <адрес> первоначальная запись внесена (ДД.ММ.ГГГГ) г., площадь земельного участка указана – <данные изъяты> кв.м., в дальнейшем: (ДД.ММ.ГГГГ) – <данные изъяты> кв.м., (ДД.ММ.ГГГГ) – <данные изъяты> кв.м. (л.д. 30).

Из ответа ЗАО (Наименование1) от (ДД.ММ.ГГГГ) за (№) следует, что согласно записи в земельно-шнуровой книге (ДД.ММ.ГГГГ) года закладки имеются следующие сведения: запись (№) за домовладением (ФИО3) по <адрес> числится 0,08 га; запись (№) за домовладением (ФИО1) по <адрес> числится 0,08 га. Сведения о Долгих Т.М. в земельно-шнуровой книге отсутствуют (л.д. 32).

Между тем, указанный ответ ЗАО (Наименование1) не опровергает установленные по делу обстоятельствами, в связи с чем не имеет существенного значения по делу.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылался в обоснование своих исковых требований, в связи с чем оснований для признания недействительной записи в похозяйственной книге (№) закладка книги (ДД.ММ.ГГГГ)-(ДД.ММ.ГГГГ) г.» о праве бессрочного пользования Долгих Т.М. земельным участком <адрес> и признании права собственности Долгих Т.М. на указанный земельный участок отсутствующим не имеется.

Кроме того, стороной ответчика было заявлено о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, поскольку в техпаспорте по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ) год, составленным при жизни родителей на их домовладение указана площадь <данные изъяты> кв.м., ответчик Долгих Т.М. указана как соседка (дом (№)). Срок исковой давности должен исчисляться с (ДД.ММ.ГГГГ) года, когда наследодателю (ФИО1) стало известно о начале строительства дома Долгих Т.М. на его земельном участке либо с (ДД.ММ.ГГГГ) года, когда наследодатель получил документ, в котором его земельный участок был уменьшен на 7 соток. Право собственности Долгих Т.М. было зарегистрировано в (ДД.ММ.ГГГГ) году, о чем истец Комаров А.М. знал, подписывал документы об отсутствии споров по границам участка. Срок исковой давности Комаровым А.М. пропущен.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года.

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы заявления ответчика о применении срока исковой давности заслуживают внимания суда, являются обоснованными. Комаровым А.М. пропущен срок исковой давности по требованиям о признании недействительной записи в похозяйственной книге (№) закладка книги (ДД.ММ.ГГГГ)-(ДД.ММ.ГГГГ) годов комитет (Наименование1) и признании права Долгих Т.М. на земельный участок отсутствующим. С заявлением о восстановлении пропущенного срока истец не обращался, о праве сделать такое заявление истцу было разъяснено судом (л.д. 153).

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отказе Комарову А.М. в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В статье 100 ГПК РФ закреплено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела при рассмотрении настоящего гражданского дела интересы истца ответчика Долгих Т.М. представляла Назарова О.К., действующая на основании устного заявления Долгих Т.М.

Между Долгих Т.М. и Назаровой О.К., был заключен договор об оказании юридической помощи от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 165).

В соответствии с указанным договором Долгих Т.М. произвела оплату услуг представителя (устная консультация, составление возражений и представительство интересов доверителя в трех судебных заседаниях в Коминтерновском районном суде <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ) г., (ДД.ММ.ГГГГ) г., (ДД.ММ.ГГГГ) г.) на общую сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается расписками (л.д. 166-169).

Как видно из материалов дела, представитель истца принимала участие в судебных заседаниях Коминтерновского районного суда <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ) г., (ДД.ММ.ГГГГ) г., (ДД.ММ.ГГГГ) г., составляла письменные возражения.

На основании изложенного, с учетом принципа разумности и справедливости, признавая расходы на оплату услуг представителя разумными и обоснованными, принимая во внимание характер и степень сложности спора, продолжительность рассмотрения дела, а именно, количество судебных заседаний с участием представителя ответчика, стоимость оказанных юридических услуг за устные консультации, подготовку возражений, участие в судебных заседаниях, исходя из минимальных ставок оплаты труда адвокатов, утвержденных Советом Адвокатской палаты <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) отсутствие аргументированных и обоснованных возражений истца, суд считает, что судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей подлежат взысканию с Комарова А.М. в пользу Долгих Т.М.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требования Комарова А. М. к Долгих Т. М. о признать недействительной запись в похозяйственной книге «(№) л/с (№) закладка книги (ДД.ММ.ГГГГ)-(ДД.ММ.ГГГГ) годов комитет (Наименование1), согласно которой Долгих Т.М., (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, проживающей по адресу: <адрес>, принадлежит на праве бессрочного пользования земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, и сделанной на основании этой записи выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок, выданной (ДД.ММ.ГГГГ) и.о. руководителя управы района <адрес>; о признании отсутствующим у Долгих Т. М. права на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, - отказать в полном объеме.

Взыскать с Комарова А. М. в пользу Долгих Т. М. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд <адрес> в течение 1 месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья                                      подпись                                Л.А.Серегина

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья

Секретарь