Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1730/2017 ~ М-816/2017 от 07.02.2017

Дело № 2-1730/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 апреля 2017 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Тимошкиной Т.Н.,

при секретаре Поташевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ТД ЦСК ОБЩЕСТРОЙ к ООО «ЕвроДом-Инвест», Верховскому М. В. о взыскании задолженности по договору,

у с т а н о в и л:

ООО ТД ЦСК ОБЩЕСТРОЙ обратилось в Петрозаводский городской суд по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «ЕвроДом-Инвест» был заключен договор поставки №. В целях обеспечения исполнения обязательства по договору поставки между истцом и ответчиком Верховским М.В. был заключен договор поручительства к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчик Верховский М.В. принял на себя обязательство по несению солидарной ответственности с ООО «ЕвроДом-Инвест» за неисполнение последним своих обязательств по обозначенному договору поставки. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «ЕвроДом-Инвест» отгружен товар на сумму 339548,07 руб., что подтверждается накладными, однако товар оплачен частично, задолженность по поставленному товару составляет 329520,34 руб. Указывая на ненадлежащее исполнение ООО «ЕвроДом-Инвест» своих обязательств по договору поставки и наличие обозначенной задолженности, ООО ТД ЦСК ОБЩЕСТРОЙ просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по оплате товара в сумме 329520,34 руб., пени за просрочку исполнения обязательств 176630 руб., указав, что взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства, а также проценты по денежному обязательству на основании ст.317.1 ГК РФ в сумме 16271,80 руб., указав, что взыскание производится до момента фактического исполнения обязательств.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу в части требований о взыскании задолженности по оплате товара, ввиду отказа истца от иска.

Кроме того, истец требования в оставшейся части увеличил, просит взыскать с ответчиков солидарно пени за просрочку исполнения обязательств 231989,42 руб., проценты по денежному обязательству на основании ст.317.1 ГК РФ в сумме 21285,88 руб.

В судебном заседании представитель истца Богачева Н.В., действующая на основании доверенности, исковые требования с учетом их изменений поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Верховский М.В., представитель ответчика ООО «ЕвроДом-Инвест» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В предыдущем заседании представитель ООО «ЕвроДом-Инвест» адвокат Овчинников Д.Ю., действующий по ордеру, просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, ввиду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Возражений по расчетам истребуемых сумм не представлял.

Заслушав прибывших лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.506 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В ст.516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ТД ЦСК ОБЩЕСТРОЙ (поставщик) и ООО «ЕвроДом-Инвест» (покупатель) был заключен договор поставки №, по условиям которого истец обязался поставлять покупателю товар, а покупатель обязался принимать данный товар и оплачивать его. Наименование и количество товара, подлежащего передаче, определяется в момент отгрузки товара путем подписания накладной.

В п. 3.3 договора указано, что покупатель обязуется оплатить поставщику переданный товар в течение 30 календарных дней с момента получения товара.

В случае задержки оплаты товара по договору, поставщик имеет право начислить покупателю и взыскать пени в размере 0,3% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки (п. 3.11 договора).

По сообщению истца, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО ТД ЦСК ОБЩЕСТРОЙ поставило ответчику ООО «ЕвроДом-Инвест» товар на общую сумму 339548,07 руб., ответчиком товар был принят без претензий. Соответствующие обстоятельства подтверждаются также представленными в дело накладными, ответчиками не оспаривалось.

ООО «ЕвроДом-Инвест» оплачен поставленный товар частично, размер невозмещенной задолженности составлял на дату подачи иска 329520,34 руб.

Указанный размер задолженности никем из ответчиков не оспорен, доказательств, которые могут повлиять на определение размера задолженности, суду не представлено.

На основании п. 1 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство предусматривает день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. Установленный договором срок исполнения обязательства по оплате поставленного истцом товара ответчиком не соблюден.

Также судом установлено, что в обеспечение обязательств по договору поставки с ООО «ЕвроДом-Инвест», ДД.ММ.ГГГГ между ООО ТД ЦСК ОБЩЕСТРОЙ и Верховским М.В. был заключен договор поручительства к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым поручитель взял на себя обязательство нести солидарную ответственность с ООО «ЕвроДом-Инвест» за исполнение последним своих обязательств по договору поставки.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

На основании п.п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчиков направлялись претензии, в которых истцом сообщалось о наличии задолженности по договору поставки, предлагалось погасить задолженность.

В период рассмотрения дела в суде ответчик погасил основной долг, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 329520,34 руб.

В отношении иных сумм задолженность сохраняется на момент вынесения судом решения.

Согласно п.1 ст.317.1 ГК РФ, в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 54 от 22.11.2016 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» указано, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

С учетом изложенного, требования истца в части взыскания солидарно с ответчиков процентов по денежному обязательству в сумме 21285,88 руб. являются законными и обоснованными. Расчет таких сумм судом проверен, признан правильным, учитывает фактическое количество дней в году, период просрочки, действующую ключевую ставку, стороной ответчика расчет истца также не оспорен, свой расчет суду не передавался.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчиков неустойки в размере 231989,42 руб.

По сути, данное требование обоснованно, основано на условиях заключенного договора, расчет неустойки также выполнен правильно с момента просрочки по день погашения суммы основного долга.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание заявленное ходатайство ответчика, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая заявленный в споре период просрочки, сумму неисполненного обязательства, с учетом обязанности установления баланса интересов сторон, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 100 000 руб., которую взыскивает с ответчиков солидарно.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд в полном объеме, так как погашение задолженности в части произведено после подачи иска в суд. Кроме того, в силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ООО ТД ЦСК ОБЩЕСТРОЙ удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «ЕвроДом-Инвест» и Верховского М. В. в пользу ООО ТД ЦСК ОБЩЕСТРОЙ в счет задолженности по договору поставки проценты по денежному обязательству 21285,88 руб., неустойку 100000 руб., расходы по государственной пошлине 8424 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Т.Н. Тимошкина

Решение принято в

окончательной форме 11.04.2017.