Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21556/2014 от 25.09.2014

Судья - Салалыкин К.В. Дело № 33-21556/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 октября 2014 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Зиборовой Т.В., Калашникова Ю.В.,

при секретаре Грушко А.Г.

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «СК «Росгосстрах-Жизнь» на решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 21 июля 2014 года.

Заслушав доклад судьи Зиборовой Т.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 21 июля 2014 года частично удовлетворены исковые требования Аветисян В.З. к ООО «СК «Росгосстрах-Жизнь» о признании установления группы инвалидности страховым случаем и выплате страхового возмещения.

Суд обязал ООО «СГ «Росгосстрах-Жизнь» составить страховой акт по выплате страхового возмещения (страховой суммы) в размере <...> руб. <...> коп. по договору страхования № <...> путем зачисления на счет кредитного договора Аветисяна В. З. № <...> от <...> г., открытый в ОАО «И.Д.Е.А. Банк».

Суд взыскал с ООО «СК «Росгосстрах - Жизнь» в пользу Аветисяна В.З. компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, неустойку в размере <...> руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной истцу в сумме 638560 руб. 68 коп.

Суд взыскал с ООО СК «Росгосстрах-Жизнь» в доход государства государственную пошлину в размере 14760 руб. 60 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, в иске отказать, ссылаясь на то, что не является страховым случаем событие, которое наступило в результате заболевания, о которых застрахованное лицо было осведомлено, по поводу которых лечилось или получало врачебные консультации в течение 12 месяцев.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца, его представителя и представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов гражданского дела следует, что <...> истцу при заключении кредитного договора сотрудником заинтересованного лица было предложено заключить одновременно с кредитным договором договор страхования от несчастных случаев и болезней с ответчиком - страховой компанией ООО «СК «Росгосстрах - Жизнь».

Договор страхования был заключен <...> в соответствии с условиями участия в «Программе индивидуального страхования от несчастных случаев для клиентов автодилерских центров (автосалонов), являющихся партнерами ООО «СК «РГС-Жизнь» (Правила страхования от несчастных случаев и болезней №5)». Выгодоприобретателем по вышеуказанному договору страхования (полис <...> от <...> г.) являлся Банк.

Из договора страхования следует, что при заключении договора страхования <...> истец разрешил любому врачу, любым организациям, оказывавшим истцу медицинскую помощь и исследовавшим состояние его здоровья предоставлять Страховщику (а в данном случае ответчику) ООО Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь», по запросу полную информацию о состоянии здоровья истца, включая, копии записей в подлинных медицинских документах.

Кроме того, в судебном заседании было установлено, что на момент подписания договора страхования истец не являлся инвалидом 1,2,3 группы, а также не имел действующего направления на медико-социальную экспертизу, не нуждался в постоянном уходе по состоянию здоровья и не находился на стационарном и амбулаторном лечении или обследовании, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоял, трудоспособность истца ограничена не была.

По условиям договора страхования, объектом страхования являлись имущественные интересы, связанные с жизнью (смерть от несчастного случая или естественных причин) и трудоспособностью (инвалидность 1, 2 группы в результате несчастного случая или болезни) застрахованного.

<...> истец был освидетельствован в Бюро № <...> филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Краснодарскому краю) (справка МСЭ-2012 <...> от <...> г.) на инвалидность, по результатам которого истец был признан впервые инвалидом второй группы, по причине общего заболевания.

Порядок и условия признания лица инвалидом устанавливаются Правительством Российской Федерации. П. 2 «Правил признания лица инвалидом», утвержденных постановлением Правительства РФ № 95 от 20.02.2006г. предусмотрено, что признание гражданина инвалидом осуществляется при проведении медико-социальной экспертизы исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основании анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификации и критериев, утверждаемых Министерством здравоохранения и социального развития РФ.

Под постоянной полной утратой трудоспособности понимается полная постоянная нетрудоспособность застрахованного лица, выраженная в установлении ему органом медико-социальной экспертизы (МСЭ) инвалидности первой или второй группы. При этом, вторая группа инвалидности считается постоянной полной утратой трудоспособности.

Таким образом, в судебном заседании было установлено, что наступил страховой случай в виде потери общей трудоспособности истца, что, в свою очередь, влечет за собой обязанность ответчика по выплате страхового возмещения. В соответствии с Программой страхования (по Правилам страхования от несчастных случаев и болезней №5) о наступлении страхового случая ответчик был извещен заинтересованным лицом письмом <...> от <...> г.

На основании вышеизложенного суд правильно пришел к выводу, что подлежит признанию страховым случаем установление Аветисян В.З. второй группы инвалидности на основании Акта освидетельствования в Бюро №22 филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Краснодарскому краю (справкаМСЭ-2012 <...> от <...> г.) на инвалидность, по результатам которого истец был признан впервые инвалидом второй группы, по причине общего заболевания.

Удовлетворяя заявленные требования, суд правильно сослался в решении на нормы ст. 309, 934 ГК РФ и взыскал с ответчика пользу Аветисян В.З. сумму страхового возмещения в размере <...> <...> руб. <...> коп. путем зачисления на банковский счет истца Аветисяна В. З. <...> от <...> г., открытый в ОАО «Инвестиционный доверительный Европейский Акционерный Банк»

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд правильно руководствовался нормами ст. 150, ч. 1 ст. 1099 ГК РФ, и указал, что Аветисяну В.З. были причинены нравственные и физические страдания. Однако с учетом принципа разумности и справедливости суд правильно взыскал с ответчика в пользу Аветисян В.З. компенсацию морального вреда в сумме <...> руб.

Взыскивая с ответчика неустойку (пеню), суд правильно руководствовался нормами ч. 3 ст. 31 Федерального Закона РФ «О защите прав потребителей», однако на основании ст. 333 ГК РФ суд обоснованно снизил ее размер с <...> руб. до <...> руб.

Взыскивая с ответчика сумму штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной истцу (<...>.), суд правильно руководствовался нормами п. 6 ст. 13 Федерального Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании ст. 103 ГПК, ст. 333.36, 333.19 НК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика в доход государства пошлину в размере <...> руб.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что с 2010 года истец лечился амбулаторно и стационарно с диагнозом гипертоническая болезнь и заболевание истца было диагностировано в период 12 месяцев, непрерывно предшествующих дню начала действия договора страхования.

Вместе с тем, согласно страхового полиса истца он не должен был получать лечения по какому-либо поводу в стационарном медицинском учреждении непрерывно в течение 15 дней и более на протяжении предшествующих двух лет и не терять трудоспособность в течение 30 дней и более на протяжении предшествующих двух лет.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ ответчик не предоставил суду доказательств, свидетельствующих о нарушении истцом вышеуказанных условий договора страхования.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным. Юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего иска не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 21 июля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью «СК «Росгосстрах-Жизнь» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи