Решение по делу № 2-640/2016 ~ М-136/2016 от 19.01.2016

Дело № 2-640/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2016 года г.Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Шиверской А.К.,

с участием истца Ромашовой Т.В., ее представителя Баумана Н.Л., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17),

ответчика Коробейниковой Н.И.,

при секретаре Кирилловой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ромашовой ТВ к Коробейниковой НИ о взыскании с наследника по закону расходов на погребение наследодателя, расходов на содержание наследственного имущества,

УСТАНОВИЛ:

Ромашова Т.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Коробейниковой Н.И. о взыскании с наследника по закону расходов на погребение наследодателя в сумме 70000 рублей, расходов на содержание наследственного имущества в сумме 8112 рублей 13 копеек, требования мотивированы тем, что на основании решения Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Коробейникова Н.И. была признана наследницей по закону всех прав и обязанностей после смерти ФИО12, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Однако при жизни наследодателя, ответчик материальной помощи ему не оказывала, уход не осуществляла. После смерти ФИО10 истец приняла на себя расходы по организации его похорон, на что ею была потрачена общая сумма 70000 рублей, а также на услуги морга в сумме 7450 рублей. Кроме того, при жизни наследодателя ею ему оказывалась материальная помощь в виде приобретения лекарств, оплаты услуг ЖКХ за жилое помещение, в августе и в сентябре 2014 года в сумме 8112,13 рублей. Наследуемым имуществом, которым по закону стала владеть ответчица, является двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Поскольку истец приняла меры к сохранению указанного имущества, понесла расходы по похоронам наследодателя, полагает, что имеет полное право просить взыскать с ответчика расходов на похороны в сумме 70000 рублей, расходы по оплате услуг морга в сумме 7450 рублей, 8112,13 рублей на оплату услуг ЖКХ. Кроме того, просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления (л.д.2).

В ходе судебного разбирательства, от истца Ромашовой Т.В. поступило заявление о прекращении производства по делу, в связи с отказом от исковых требований в части взыскания расходов на погребение в сумме 70000 рублей. Определением суда от 10 марта 2016 года производства по делу в данной части прекращено.

Истец Ромашова Т.В. в судебном заседании заявленные требования в оставшейся части поддержала, просила взыскать с ответчика Коробейниковой Н.И. расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг, а также расходы по оплате услуг морга. Дополнительно пояснила, что являясь наследницей по завещанию после смерти ФИО13 до его признания судом недействительным, после его смерти ею были получены денежные средства в сумме 6000 рублей из Пенсионного фонда РФ на погребение и 40000 рублей были сняты со счета наследодателя в банке на основании свидетельства о смерти и завещания. Указанные денежные средства возвращать наследнику она не собирается, поскольку осуществляла уход за умершим.

Представитель истца Бауман Н.Л. в судебном заседании заявленные исковые требования Ромашовой Т.В. также поддержал по аналогичным основаниям.

Ответчик Коробейникова Н.И. в судебном заседании возражала по заявленным исковым требованиям, дополнительно пояснила, что умерший ФИО10 являлся ее отчимом. ФИО10 при жизни болел, в связи с чем, до 2014 года она осуществляла за ним уход. В 2014 году она перенесла операцию, после чего она уже не смогла за ним ухаживать, и обратилась в УСЗН по вопросу осуществления за ним постоянного ухода. Для осуществления постороннего ухода за ФИО10 был назначен соцработник, которая ухаживала за ним. Когда ФИО10 узнал о наличии у него онкологического заболевания, он попросил соцработника заранее оплатить расходы по его захоронению. После чего ФИО6 оплатила из его личных сбережений в «Некрополь» 70000 рублей. Потом у Ахметова появилась истица, работника УСЗН выгнала, сама стала за ним ухаживать. Относительно требований о взыскании расходов на услуги морга и на оплату жилищно-коммунальных услуг также возражала, полагая, что данные расходы истцом Ромашовой Т.В. были произведены не из ее личных денег, поскольку после смерти ФИО10 Ромашова Т.В. сразу сдала квартиру в аренду.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Согласно ч.2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В силу ч.2 ст. 61 ГК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено по делу, на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве на наследство по завещанию ФИО14 являлся собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.31).

Решением Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу №, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО15, <данные изъяты> года рождения, составил завещание, которым все свое движимое и недвижимое имущество завещал ФИО6. ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 было составлено завещание, по которому он все свое имущество, включая принадлежащую ему квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и любые денежные вклады со всеми причитающимися процентами и компенсациями, хранящиеся в любых банках, завещал Ромашовой Т.В., а также возложил на последнюю обязанность захоронить его тело. ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 умер. С заявлениями о принятии наследства, открывшегося после смерти ФИО10, и выдаче свидетельства о праве на наследство к нотариусу Ачинского нотариального округа обратились Ромашова Т.В., являющаяся наследником умершего на основании завещания, и Коробейникова Н.И., являющаяся наследником умершего по закону, как его падчерица. Полагая, что в силу своего состояния здоровья в момент составления завещаний ФИО10 не мог отдавать отчет своим действиям, Коробейникова Н.И. обратилась в суд с исковым заявлением о признании завещаний недействительными.

Указанным решением завещания ФИО17, составленные ДД.ММ.ГГГГ в пользу Ромашовой Т.В. и ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО6 признаны недействительными по тем основаниям, что в момент составления завещаний ФИО10 не мог понимать значение своих действий и руководить ими (л.д.5-7).

После смерти ФИО10 Ромашовой Т.В. как наследником по завещанию были оплачены дополнительные платные ритуальные услуги в ООО «Риус» на сумму 7450 рублей (л.д.8)

Кроме того, истицей в материалы дела представлены квитанции, подтверждающие внесение платы за электроэнергию в сумме 175,23 рублей за жилищно-коммунальные услуги в сумме 1420,41 рублей и в сумме 1141,53 рублей ДД.ММ.ГГГГ, то есть при жизни ФИО10 с дописками от руки: «оплатила ФИО1» (л.д. 12-14) и квитанции об оплате электроэнергии на сумму 266 рублей, жилищно-коммунальных услуг на сумму 2825,90 рублей и 2283,06 рублей от ДД.ММ.ГГГГ с аналогичной припиской (л.д.10-11, 14), на общую сумму 8112,13 рублей.

В настоящее время, в связи с признанием завещания недействительным, истец Ромашова Т.В. обратилась в суд с требованиями о взыскании указанных денежных средств с наследника ФИО10 - ответчика Коробейниковой Н.И.

Однако доводы истца Ромашовой Т.В. о том, что ею были понесены расходы в сумме 70000 рублей на погребение наследодателя ФИО10, на которых истица категорически настаивала до оглашения материалов дела № по иску Коробейниковой Н.И. к ФИО6, Ромашовой Т.В. о признании завещания недействительным и допроса свидетеля ФИО7, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, поскольку опровергаются материалами гражданского дела №, в частности протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Ромашова Т.В., будучи допрошенной в качестве ответчика поясняла, что похороны наследодателя были организованы на его личные накопления, снятые со сберкнижки при его жизни соцработником по его просьбе, на 75 тысяч рублей она (соцработник) погребение оплатила, а на 25 тысяч рублей продукты покупали (л.д. 38), а также копией квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 70000 рублей за предварительный заказ на погребение, где заказчиком указана ФИО6 (л.д. 19), пояснениями свидетелей ФИО6 и ФИО7 в судебном заседании. После исследования судом вышеуказанных доказательств от заявленных исковых требований в части взыскания с ответчика Коробейниковой Н.И. расходов на погребение в сумме 70000 рублей, истец Ромашова Т.В. отказалась.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснила, что она совместно с истицей Ромашовой Т.В. осуществляли уход за ФИО10, навещали его утром и вечером. После смерти ФИО10 ими были понесены расходы на одежду для умершего, оплату услуг морга. При этом расходы на погребение истцом не были понесены, поскольку были заранее оплачены соцработником по просьбе наследодателя еще при его жизни. После смерти ФИО10 с его счета Ромашовой Т.В. были сняты денежные средства в сумме 40000 рублей, из Пенсионного фонда получены денежные средства на погребение в сумме 6000 рублей.

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она, исполняя свои трудовые обязанности как социального работника, осуществляла посторонний уход за ФИО10. В июне 2014 года стало известно о том, что ФИО10 болен онкологическим заболеванием в неоперабельной форме. Вместе с ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ они сняли со счета денежные средства в сумме 100000 рублей, после чего она по просьбе ФИО10 обратилась в «Некрополь», заказала все необходимое для погребения и памятник, оплатив заказ на сумму 75000 рублей. В подтверждение оплаты ей была выдана квитанция, которую впоследствии она передала Ромашовой Т.В., так же как и оставшиеся 25000 рублей, которые ФИО10 планировал положить на расчетный счет несовершеннолетней девочки, своей родственницы. В подтверждение передачи денежных средств Ромашова Т.В. написала расписку, которая до настоящего времени не сохранилась. ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 был снят с обслуживания по просьбе ФИО7 и Ромашовой Т.В., которые представились его родственниками и отказались от обслуживания. После этого ФИО10 еще некоторое время звонил ей, и она по его просьбе осуществляла платежи, в том числе за телефон.

Аналогичные показания были даны свидетелем ФИО8, из пояснений которой следует, что со слов соцработника ФИО6 ей стало известно о том, что ФИО10 за свое погребение заранее оплатил в «Некрополь» 70000 рублей, поскольку ему стало известно об онкологическом заболевании, и он заботится о своих похоронах. Подтвердила, что ФИО10 получал пенсию и платил за квартиру, к нему ходил соцработник.

Таким образом, доводы истца Ромашовой Т.В. полностью противоречат ее же собственным доводам, выраженным при рассмотрении гражданского дела № и показаниям допрошенных свидетелей.

В ходе рассмотрения дела судом установлено и подтверждается объяснениями самой истицы Ромашовой Т.В. и показаниями свидетеля ФИО7 то обстоятельство, что после смерти наследодателя ФИО10 ею, как наследником по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии признанного решением суда недействительным, с банковского счета наследодателя были сняты денежные средства в сумме 40000 рублей, и получено пособие на погребение за умершего ФИО10, <данные изъяты> года рождения, в УПФ РФ в г.Ачинске и Ачинском районе по Красноярскому краю в сумме 6002,58 рублей (л.д.18). Указанные денежные средства в общей сумме 46002,58 руб. после признания завещания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным не были возвращены Ромашовой Т.В. наследнику по закону Коробейниковой Н.И.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, тот факт, что ФИО6 истице наличными передавались денежные средства ФИО10 в сумме 25000 рублей, при этом достоверных доказательств, подтверждающих, что оплата услуг морга и жилищно-коммунальных услуг произведены Ромашовой Т.В. за счет личных средств, а не за счет указанных средств Ахметова А., истицей не представлено, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Ромашовой Т.В. о взыскании с ФИО2 расходов на погребение наследодателя ФИО10 в сумме 7450 рублей, и расходов на содержание наследственного имущества в сумме 8112,13 руб., в общем размере 15562,13 рублей. Также суд принимает во внимание тот факт, что указанная сумма не превысила размер суммы денежных средств, полученных истцом Ромашовой Т.В. в качестве наследственного имущества после смерти наследодателя ФИО10 по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии признанного судом недействительным, данные денежные средства в размере 46002,58 руб истицей надлежащему наследнику до настоящего времени не возвращены, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

На основании изложенного, суд полагает необходимым в удовлетворении требований Ромашовой Т.В. о взыскании с Коробейниковой Н.И. расходов на погребение наследодателя и расходов на содержание наследственного имущества отказать.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований Ромашовой ТВ к Коробейниковой НИ о взыскании с наследника по закону расходов на погребение наследодателя, расходов на содержание наследственного имущества отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Ачинский городской суд.

Судья: А.К. Шиверская