Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5957/2018 ~ М-4497/2018 от 27.09.2018

№2-5957/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2018 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Полякова О.А.

при секретареБатчаевой С.А.,

с участием:

представителя истца – Булыгиной О.В., действующей по доверенности,

представителя ответчика – Костеровой Ю.В., действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуПонедельниковой В. Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов

установил:

Понедельникова В.Н. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» (впоследствии уточнив его) о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов.

В обосновании своих требований истец указала, что 22.09.2017 в 16 час. 30 мин. по вине водителя автомобиля КИА РИО, регистрационный знак А 711 ОМ 197 Кокурина Г.Л., произошло ДТП, в котором получил механические повреждения автомобиль ВАЗ 21124 регистрационный знак М 959 СР/26, принадлежащий Салтыкову С.С.

Данный факт подтверждается документами ГИБДД. В установленном законом порядке указанные документы оспорены не были.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в компании ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО.

В соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» обязана возместить Салтыкову С.С. причиненный ущерб.

Реализуя свое право на получение страховой выплаты, в соответствии с требованиями ст. ст. 11 и 12 ФЗ № 40 от 25.04.2002 и п.п. 43-45 Правил, полный пакет документов для выплаты страхового возмещения был направлен в Ставропольский филиал 29.09.2017 года Однако, по сегодняшний день, страховщик не удовлетворил требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования и не выплатил недостающую часть страховой выплаты. В связи с вышеизложенным, за получением объективного расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец вынужден был обратиться к независимому оценщику ИП Каранова А.В., стоимость услуг которого составила 10 000 рублей.

На основании экспертного заключения <номер обезличен> от 29.11.2017 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 34 103 руб.

В адрес Ставропольского филиала ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия с приложением экспертного заключения об оценке. После рассмотрения претензии, ответчик не произвел выплату страхового возмещения.

В связи с этим просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 29 000 руб., а также судебные расходы, понесенные истцом.

Истец Понедельникова В.Н. в судебное заседание не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием представителя по доверенности.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело по существу в отсутствие не явившегося истца, с участием представителя.

Представитель истца – Булыгина О.В., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика – Костерова Ю.В. по доверенности в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. В случае удовлетворения требований просила снизить неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие со ст. 12 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Вместе с тем, ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» очерчивает лимит имущественной ответственности страховщика по выплате страхового возмещения в случае причинения имущественного вреда (с учетом поправок, внесенных Федеральным законом от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ, и вступивших в законную силу после 01.10.2014 г.). Принимая во внимание требования ст. 7 названного Закона, а также факт заключения договора ОСАГО после 01.10.2014 г., лимит имущественной ответственности страховщика в данном случае составит 400000 рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода

В судебном заседании установлено, что 22.09.2017 в 16 час. 30 мин. по вине водителя автомобиля КИА РИО, регистрационный знак А 711 ОМ 197 Кокурина Г.Л., произошло ДТП, в котором получил механические повреждения автомобиль ВАЗ 21124 регистрационный знак М 959 СР/26, принадлежащий Салтыкову С.С.

25.09.2017 между Салтыковым С.С. и Понедельниковой В.Н. заключен договор цессии по выплате страхового возмещения в результате ДТП от 22.09.2017.

Истец представила в адрес Ставропольского филиала страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» заявление об осуществлении страховой выплаты, с приложением всех необходимых документов для получения страхового возмещения. Страховщиком не произведена выплата страхового возмещения.

Истец самостоятельно обратилась к независимому эксперту-технику для определения размера материального ущерба для организации экспертизы (оценки). Согласно заключению эксперта-техника ИП Каранова А.В. <номер обезличен> от 29.11.2017 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 34 103 руб.

Анализируя заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов согласно заключению эксперта Каранова А.В. <номер обезличен> от 29.11.2017 является достоверным, поскольку данное заключение проведено с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, кроме того, эксперт был предупреждён судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение сторонами не оспорено и может быть положено в основу решения суда, как доказательство действительно причиненного вреда.

Оценив экспертное заключение по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о соответствии заключения требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П. В заключении эксперта имеется ссылка на использование экспертом при производстве экспертизы Положения Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства».

Таким образом, учитывая изложенное с ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию страховое возмещение в размере 29 000 рублей, а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей.

Согласно статьи 21 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Расчет, представленный истцом, суд проверил и считает его обоснованным.

Заявленную истцом сумму неустойки в размере 1000 руб. суд считает необходимым взыскать с ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере 10 000 рублей. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела суд считает необходимым снизить сумму расходов на оплату услуг представителя до 7000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате услуг нотариуса в размере 280 руб., почтовые расходы в размере 156,89 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2334 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Понедельниковой В. Н. к ПАО СК «Росгосстрах» - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Понедельниковой В. Н. недополученную сумму страхового возмещения в размере 29 000 рублей, неустойку в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 280 руб., почтовые расходы в размере 156,89 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 334 руб.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей– отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 11 декабря 2018 года.

Судья О.А. Поляков