Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1423/2016 ~ М-5974/2015 от 22.12.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Красноярск                                                                                         22 марта 2016 года

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе: председательствующего судьи Присяжнюк О.В., при секретаре Охремчук Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Закрытого акционерного общества «Ипотечный агент ДВИЦ-1» к Эйсману АС, Эйсман АВ о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Ипотечный агент ДВИЦ-1» обратилось в суд с указанным иском, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу сумму долга по договору займа в размере 1 143 979 рублей 24 копейки, в том числе: основной долг 1 107 120 рублей 65 копеек, сумму начисленных, но неуплаченных процентов за пользование займом - 34 628 рублей 93 копейки, а также начисленные пени - 2 229 рублей 66 копеек, проценты за пользование займом в размере 13,70 % годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга (1 107 120 рублей 65 копеек), а также неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа и уплаты процентов за пользования им за каждый календарный день просрочки платежа; обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, принадлежащую ответчикам на праве общей совместной собственности, по адресу: <адрес>, определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, определив ее первоначальную продажную стоимость, в размере 1 172 000 рублей, т.е. равной 80% от рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком ООО «Оценка и Консалтинг», согласно отчету №-И от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 919 рублей 90 копеек, в том числе 6 000 рублей за требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что согласно договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ заемщикам-залогодателям Эйсману А.С. и Эйсман А.В. ОАО «Дальневосточный ипотечный центр» предоставило целевой ипотечный жилищный заем, с целью приобретения в общую совместную собственность жилого помещения, а именно: квартиры, находящейся по адресу: Росиия, <адрес>. В соответствии с п. 2.2.1. договора займа, ответчики обязались вернуть сумму займа, уплатить проценты за пользование им в порядке и сроки, установленные договором займа. Права залогодержателя по Договору займа, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, составленной ДД.ММ.ГГГГ Ответчиками, как заемщиками и залогодателями и выданной ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю первоначальному залогодержателю ОАО «Дальневосточный ипотечный центр». В настоящее время, законным владельцем прав по составленной Ответчиками Закладной и соответственно Кредитором и Залогодержателем, является ЗАО «Ипотечный агент ДВИЦ-1». Начиная с августа 2015 года, ежемесячные платежи по возврату суммы займа и процентов за пользование им, осуществляются ответчиками в нарушение условий договора займа и закладной. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по ежемесячному возврату суммы Займа и уплате процентов за пользование им, нарушаются права истца на своевременное и должное получение причитающихся ему денежных средств, предусмотренных закладной и договором займа. Ответчикам было направлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств. Каких-либо действий по урегулированию ситуации с образовавшейся просрочкой и погашению задолженности ответчики до настоящего времени не совершили.

Представитель истца ЗАО «Ипотечный агент ДВИЦ-1» Гуреев А.В. (полномочия проверены) в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении, не возражал против рассмотрения дела в заочном порядке.

Ответчики Эйсман А.С., Эйсман А.В., в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, возражений относительно заявленных требований не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела на основании главы 22 ГПК РФ, против чего представитель истца не возражал.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1,2 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты от неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из положений ст.ст. 329, 334, 350 ГК РФ ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", исполнение обязательства может обеспечиваться залогом. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу п. 2 ст. 13 Закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ, закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Согласно ст. 50 вышеуказанного Федерального закона, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна, кроме того, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, названных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу п. 6 ст. 349 ГК РФ, взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Дальневосточный ипотечный центр» и Эйсманом А.С., Эйсман А.В., последним был предоставлен ипотечный заём в сумме 1 120 000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 13,7 % годовых, на приобретение квартиры находящейся по адресу: <адрес> (л.д. 20-46).

В соответствии с представленным платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № заем в сумме 1 120 000 рублей перечислен на счет Эйсмана А.С. (л.д. 52).

ДД.ММ.ГГГГ Эйсман А.С., Эйсман А.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53-59), зарегистрировали право собственности на вышеуказанную квартиру, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации <адрес> (л.д. 75). Как следует из текста закладной, на указанную квартиру наложено обременение – ипотека в силу закона, запись в реестре за №.

В настоящее время законным владельцем закладной является ЗАО «Ипотечный агент ДВИЦ-1» (истец).

ДД.ММ.ГГГГ на указанное жилое помещение была выдана закладная, где залогодержателем указан ОАО «Дальневосточный ипотечный центр». Данной закладной обеспечены обязательства Эйсмана А.С., Эйсман А.В. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. В закладной указана стоимость квартиры в размере 1 465 000 руб., согласно отчету ООО «Оценка и Консалтинг» (л.д. 60-74).

В соответствии с п. 2.4.4.2. договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ займодавец вправе обратить взыскание на недвижимое имущество, при неисполнении требований займодавца, в случаях установленных в п. 2.4.4.1. договора, а именно: при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 (двенадцати) месяцев, предшествующих дате обращения в суд, даже если каждая просрочка незначительна – под. «б» п. 2.4.4.1.

В связи с неоднократным нарушением сроков и порядка внесения платежей по основному долгу и процентам по договору займа, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 1 143 979 рублей 24 копейки, в том числе: остаток неисполненных обязательств по договору займа 1 107 120 рублей 65 копеек, сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование займом - 34 628 рублей 93 копейки, а также начисленные пени в размере 2 229 рублей 66 копеек, что подтверждается предоставленным расчетом взыскиваемой суммы.

Требование о досрочном расторжении договора, было направлено Эйсману А.С., Эйсман А.В. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76-77).

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено наличие у истца права требования исполнения данных обязательств путем обращения взыскания на имущество, переданное во исполнение указанных обязательств в залог истцу, в связи с чем суд считает указанное требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество - <адрес>, в <адрес>, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно отчету об оценке проведенным ООО «Оценка и Консалтинг» от ДД.ММ.ГГГГ, спорная квартира по <адрес>, в <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ оценена в 1 465 000 рублей (л.д. 13-19).

Также, учитывая требования действующего законодательства, суд считает необходимым удовлетворить требования истца, определив способ реализации квартиры в виде продажи таковой с публичных торгов.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 56, ст.ст. 68,78 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

Поскольку стоимость квартиры при ее реализации определена судом исходя из ее рыночной стоимости 1 465 000 рублей, суд полагает возможным принять ее, определив начальную продажную стоимость залогового имущества исходя из 80% от ее стоимости указанной в отчете ООО «Оценка и Консалтинг» от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1 172 000 рублей.

Требование истца об определении размера суммы, подлежащей уплате истцу из стоимости заложенного имущества в размере 1 143 979 рублей 24 копейки, в том числе: остаток неисполненных обязательств по договору займа 1 107 120 рублей 65 копеек, сумму начисленных, но неуплаченных процентов за пользование займом - 34 628 рублей 93 копейки, а также начисленные пени в размере 2 229 рублей 66 копеек, является законным и обоснованным, так как, проверив представленные истцом расчеты задолженности ответчика по договору, суд находит их правильными.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно п. 2 ст. 809 ГК РФ проценты за пользование заемными денежными средствами выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании вышеприведенных п. 2 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества, то есть к дате фактического удовлетворения.

В силу вышеприведенного пункта 1 этой же статьи указанного Федерального закона ипотека обеспечивает, в том числе, уплату залогодержателю основной суммы долга, процентов за пользование кредитом, судебных расходов и иных издержек, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество.

Согласно п.п. 1 п. 2 ст. 54 указанного Федерального закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем для сумм, исчисляемых в процентном отношении, сумму, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению.

Таким образом, требования истца об определении при обращении взыскания на заложенное имущество подлежащих выплате процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента полного исполнения решения суда, не противоречат действующему законодательству и подлежали удовлетворению, в связи с чем, начиная с указанной даты и до момента полного исполнения решения суда, подлежащими к выплате с Эйсмана А.С., Эйсман А.В. в пользу истца проценты за пользование займом в размере 13,7% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга по договору займа в размере 1 107 120 рублей 65 копеек.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа и уплаты процентов за пользование за каждый календарный день просрочки платежа, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Сторонами в договоре предусмотрена ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору. Согласно п. 2.5.2, 2.5.3 договора, при нарушении сроков возврата займа заемщик уплачивает по требованию займодавца неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет займодавца. При нарушении сроков уплаты начисленных за пользование займом процентов, заемщик уплачивает по требованию займодавца неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет займодавца.

Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания пени, начисленной со ДД.ММ.ГГГГ на сумму основного долга, по день фактического исполнения решения суда, исходя из 0,1% за каждый день календарной просрочки, поскольку такая мера ответственности сторонами договором не предусмотрена.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации суду необходимо устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При рассмотрении настоящего спора о взыскании неустойки «на будущее», суд лишен возможности оценить действительные последствия нарушения обязательств на дату начисления указанных процентов. Взыскание пени на будущее является нарушением прав ответчицы, которая, по сути, лишена возможности в дальнейшем, ссылаясь на ст. 333 ГК РФ, просить суд о ее применении.

Также следует учесть, что в силу норм гражданского процессуального права, решение суда должно быть исполнимым, однако невозможно установить подлежащий взысканию размер пени на сумму непогашенных процентов по день фактического исполнения исходя из 0,1%.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые расходы, суд считает необходимым взыскать солидарно с Эйсмана А.С., Эйсман А.В. в пользу ЗАО «ДВИЦ-1» - 19919 рублей 90 копеек, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины при обращении в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Закрытого акционерного общества «Ипотечный агент ДВИЦ-1» к Эйсману АС, Эйсман АВ о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с Эйсмана АС, Эйсман АВ в солидарном порядке задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в пользу Закрытого акционерного общества «ДВИЦ-1» в размере 1 143 979 рублей 24 копейки, в том числе: основной долг - 1 107 120 рублей 65 копеек, проценты за пользование займом - 34628 рублей 93 копейки, пени - 2 229 рублей 66 копеек, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 919 рублей 90 копеек.

Определить подлежащими к выплате с Эйсмана АС, Эйсман АВ в солидарном порядке в пользу Закрытого акционерного общества «Ипотечный агент ДВИЦ-1» проценты за пользование займом в размере 13,7% годовых, начисляемые на сумму основного долга - 1 107 120 рублей 65 копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до момента полного исполнения решения суда.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: Россия, <адрес>, состоящую из 1-й жилой комнаты, общей площадью 17,20 кв.м, путем её продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 172 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Закрытого акционерного общества «ДВИЦ-1» - отказать, в связи с необоснованностью.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Красноярска заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                                                                                       О.В. Присяжнюк

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.