Решение по делу № 2-1645/2014 ~ М-1685/2014 от 03.12.2014

Дело №2-1645-2014

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Губаха 12.12.2014 года

Губахинский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи А.Н. Мельникова,

при секретаре Н.Б.Никулиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Ахмадуллиной К.И. о признании незаконным и отмене постановления заместителя главного судебного пристава Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю,

заинтересованные лица - заместитель главного судебного пристава Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю Мосеева Н.М., должник Павлов Д.В.,

УСТАНОВИЛ:

Ахмадуллина К.И. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 31.10.2014 года заместителя главного судебного пристава Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю Мосеевой Н.М., указав, что этим постановлением жалоба должника Павлова Д.В. на постановления начальника отдела судебных приставов по г.Губаха от 23.09.2014 года об окончании исполнительного производства и о возбуждении исполнительного производства признана обоснованной, а на и.о.начальника отдела судебных приставов по г.Губаха возложена обязанность отменить эти постановления. Между тем, обжалуемое постановление является незаконным, поскольку вопреки требованиям п.2 ч.1 ст.125 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вынесено по жалобе, поданной по истечении установленного ст.122 названного закона срока на обжалование, о восстановлении которого должник не ходатайствовал, а также противоречит п.4 ч.1 ст.125 указанного Федерального закона, так как решением Губахинского городского суда от 13.10.2014 года в удовлетворении аналогичной жалобы должника было отказано. Копия обжалуемого решения ей не была выслана, она получила его копию по факсимильной связи 14.11.2014 года и 17.11.2014 года обжаловала его в Индустриальный районный суд г.Пермь, определением которого от 25.11.2014 года данная жалоба была возвращена в связи с подсудностью Губахинскому городскому суду, в который она и обратилась с настоящим заявлением. Следовательно, процессуальный срок был пропущен ею по уважительной причине и подлежит восстановлению.

В судебное заседание заявитель Ахмадуллина К.И. не явилась, просила рассмотреть заявление без ее участия.

Представитель УФССП России по Пермскому краю Спирина В.Ю. в судебное заседание не явилась, заявив ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки представителя и о привлечении к участию в деле отдела судебных приставов по г.Губаха. Суд отказал в удовлетворении этих ходатайств, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствии представителя УФССП России по Пермскому краю.

Должник Павлов Д.В. в судебном заседании не согласился с заявленными требованиями, мотивируя тем, что обжалуемое постановление вынесено в соответствии с частью 5 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой право вышестоящего должностного лица службы судебных приставов отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов каким-либо сроком не ограничено. Кроме того, он направил в УФССП России по Пермскому краю не жалобу, а обращение по электронной почте, поэтому необходимости в восстановлении срока для подачи жалобы не было. Ссылка Ахмадуллиной К.И. на решение Губахинского городского суда от 13.10.2014 года неосновательна, поскольку это решение в законную силу не вступило. Кроме того, заявление подано с нарушением правил подсудности, так как подлежит рассмотрению Индустриальным районным судом г.Пермь.

Суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 441 Гражданского процессуального кодекса РФ постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) могут быть оспорены в взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в суде, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В статье 256 Гражданского процессуального кодекса РФ указано, что гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В силу части 1 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

В соответствии с частью 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В силу статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон от 02.10.2007 года №229-ФЗ) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно части 1 статьи 125 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ, должностное лицо службы судебных приставов отказывает в рассмотрении по существу жалобы на постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий, если: не соблюдены установленные сроки обжалования и лицо, подавшее жалобу, не заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования либо такое ходатайство отклонено (п.2); по жалобе аналогичного содержания судом принято решение (п.4).

В соответствии с частью 1 статьи 126 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления. В силу части 2 этой же статьи принятие судом к рассмотрению заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов приостанавливает рассмотрение жалобы, поданной в порядке подчиненности.

. В соответствии с частями 2 и 3 статьи 127 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично. В случае признания жалобы обоснованной полностью или частично должностное лицо принимает одно из следующих решений:

1) отменить полностью или частично вынесенное постановление;

2) отменить принятое постановление и обязать должностное лицо принять новое решение в соответствии с законодательством Российской Федерации;

3) отменить принятое постановление и принять новое решение;

4) признать действия (бездействие), отказ в совершении действий неправомерными и определить меры, которые должны быть приняты в целях устранения допущенных нарушений.

В ходе судебного разбирательства установлено, что постановлением от 23.09.2014 года старшего судебного пристава отдела судебных приставов г.Губаха Суднищиковой О.П. отменено постановление судебного пристава-исполнителя от 07.05.2014 года о возбуждении исполнительного производства № <данные изъяты> постановлением от 23.09.2014 года старшего судебного пристава отдела судебных приставов г.Губаха Суднищиковой О.П. отменено постановление судебного пристава-исполнителя от 06.05.2014 года об окончании исполнительного производства №1650/14/16/59 от 06.02.2014 года по взысканию алиментов с Павлова Д.Н. в пользу Ахмадулиной К.И. и это исполнительное производство возобновлено.

Решением Губахинского городского суда от 13.10.2014 года в удовлетворении заявления Павлова Д.В. о признании незаконными и отмене указанных постановлений старшего судебного пристава отдела судебных приставов г.Губаха Суднищиковой О.П. от 23.09.2014 года отказано.

16.10.2014 года Павлов Д.В. обжаловал эти же постановления старшего судебного пристава отдела судебных приставов г.Губаха Суднищиковой О.П. от 23.09.2014 года в УФССП России по Пермскому краю.

Постановлением от 31.10.2014 года № заместителя главного судебного пристава УФССП России по Пермскому краю Мосеевой Н.М. данная жалоба должника Павлова Д.В. признана обоснованной, а на исполняющего обязанности начальника отдела судебных приставов по г.Губаха возложена обязанность отменить постановление об окончании исполнительного производства от 23.10.2014 года и постановление о возбуждении исполнительного производства от 23.10.2014 года.

Это подтверждается, кроме объяснения должника, письменными доказательствами.

Из копии постановления от 23.09.2014 года старшего судебного пристава отдела судебных приставов г.Губаха Суднищиковой О.П. следует, что постановление судебного пристава-исполнителя от 07.05.2014 года о возбуждении исполнительного производства № <данные изъяты> отменено.

Из копии постановления от 23.09.2014 года старшего судебного пристава отдела судебных приставов г.Губаха Суднищиковой О.П. следует, что постановление судебного пристава-исполнителя от 06.05.2014 года об окончании исполнительного производства № от 06.02.2014 года по взысканию алиментов с Павлова Д.Н. в пользу Ахмадулиной К.И. отменено и это исполнительное производство возобновлено.

Из копии решения Губахинского городского суда от 13.10.2014 года следует, что в удовлетворении заявления Павлова Д.В. о признании незаконными и отмене указанных постановлений старшего судебного пристава отдела судебных приставов г.Губаха Суднищиковой О.П. от 23.09.2014 года отказано. Данное решение в законную силу не вступило, поскольку было обжаловано Павловым Д.В., что подтверждается копией представленного им извещения Пермского краевого суда.

Из копии заявления Павлова Д.В. следует, что он обжаловал указанные постановления старшего судебного пристава отдела судебных приставов г.Губаха Суднищиковой О.П. от 23.09.2014 года в УФССП России по Пермскому краю.

Из копии постановления от 31.10.2014 года № заместителя главного судебного пристава УФССП России по Пермскому краю Мосеевой Н.М. следует, что данная жалоба должника Павлова Д.В., поступившая в УФССП России по Пермскому краю 16.10.2014 года, была признана обоснованной, а на исполняющего обязанности начальника отдела судебных приставов по г.Губаха возложена обязанность отменить постановление об окончании исполнительного производства от 23.10.2014 года и постановление о возбуждении исполнительного производства от 23.10.2014 года.

Из представленной заявителем копии постановления от 31.10.2014 года заместителя главного судебного пристава УФССП России по Пермскому краю следует, что эту копию Ахмадуллина К.И. получила по факсимильной связи 14.11.2014 года.

Определением от 25.11.2014 года Индустриального районного суда г.Пермь заявление Ахмадуллиной К.И. о признании данного постановления незаконным возвращено заявителю в виду подсудности заявления Губахинскому городскому суду.

Из совокупности исследованных доказательств следует, что обжалуемое постановление от 31.10.2014 года № заместителя главного судебного пристава УФССП России по Пермскому краю Мосеевой Н.М. вынесено с существенным несоблюдением порядка, установленного Федеральным законом «Об исполнительном производстве», а его содержание не соответствует требованиям названного Федерального закона, поскольку:

- обжалуемое постановление вопреки требованиям ст.122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вынесено по жалобе, поступившей по истечению срока обжалования, который не был восстановлен,

- в нарушение требований ч.2 ст.126 Федерального закона «Об исполнительном производстве» рассмотрение жалобы Павлова Д.В., поданной в порядке подчиненности, не было приостановлено до разрешения аналогичной жалобы Павлова Д.В. судом,

- обжалуемое постановление вынесено с нарушением срока, установленного ч.1 ст.126 Федерального закона «Об исполнительном производстве»,

- обжалуемое постановление не соответствует требованиям ч.3 ст.127 Федерального закона «Об исполнительном производстве», так как в нем отсутствует решение об отмене принятых старшим судебным приставом ОСП г.Губаха Суднищиковой О.П. постановлений или о признании действий этого должностного лица неправомерными, и не указано какие именно постановления подлежат отмене (дата вынесения постановлений указана неверно, отсутствуют номера и даты возбуждения исполнительных производств).

Возражения Павлова Д.Н. об отсутствии необходимости восстановления пропущенного срока на подачу жалобы в УФССП России по Пермскому краю, являются неосновательными, поскольку должником был пропущен установленный ст.122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок для обжалования постановления должностного лица службы судебных приставов в порядке подчиненности, что в силу п.2 ч.1 ст.125 названного закона являлось самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, так как ходатайство о восстановлении пропущенного срока Павловым не заявлялось.

Возражения Павлова Д.В. о том, что решение Губахинского городского суда от 13.10.2014 года по его жалобе не вступило в законную силу и потому не являлось препятствием для рассмотрения аналогичной жалобы в порядке подчиненности УФССП России по Пермскому краю, не основаны на законе, поскольку в силу ч.2 ст.126 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принятие судом к рассмотрению заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов приостанавливает рассмотрение жалобы, поданной в порядке подчиненности.

Возражения Павлова Д.В. о подсудности настоящего заявления Индустриальному районному суду г.Пермь являются неосновательными, поскольку при определении подсудности требований, заявленных в порядке ст.441 ГПК РФ, решающее значение имеет не место нахождения подразделения судебных приставов, чьи постановления обжалуются, а место совершения исполнительных действий, которым в данном случае является г.Губаха.

С учетом представленных заявителем доказательств, суд признает, что процессуальный срок был пропущен Ахмадуллиной К.И. по уважительным причинам, что в силу ст.112 ГПК РФ является основанием для восстановления этого срока судом.

Таким образом, обжалуемое постановление вынесено с нарушением требований законодательства об исполнительном производстве и прав заявителя, что свидетельствует о незаконности этого постановления.

Заявленное требование об отмене обжалуемого постановления является излишним, так как постановление, признанное судом недействительным, не влечет за собой юридических последствий.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным постановление от 31.10.2014 года № заместителя главного судебного пристава Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю Мосеевой Н.М., вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Павлова Д.В.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Губахинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья