Решение по делу № 2-971/2017 ~ М-279/2017 от 03.02.2017

Дело №

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                                                                      город Симферополь

Центральный районный суд города Симферополь Республики Крым в составе:

председательствующего судьи- ФИО12

при секретаре - ФИО6

с участием представителей истца – ФИО7, ФИО8,

ответчика – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, третьи лица ФИО2, Администрация города Симферополя о взыскании ущерба причиненного затоплением квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в Центральный районный суд с иском к ФИО4, третьи лица ФИО2, Администрация города Симферополя о взыскании ущерба причиненного затоплением квартиры, в размере 121 358, 86 рублей, морального вреда в размере 150 000,00 рублей, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что 03.12.2014г. ответчица, являющаяся собственником <адрес> Б, находящейся на восьмом этаже <адрес>, забыла отключить воду на кухне в своей квартире, в виду чего, на протяжении всего дня, вода поступала на пол квартиры. В результате действий ответчицы была затоплена принадлежащая истцу <адрес>Б, расположенная этажом ниже в том же доме.

В результате затопления квартиры истцу был причинен значительный ущерб.

Истец в момент затопления в квартире отсутствовала. ДД.ММ.ГГГГ вернулась мать истца –ФИО7, которая и обнаружила факт затопления.

Ответчица ФИО4 факт залития квартиры не отрицала, пояснила, что кран не закрыла ее несовершеннолетняя дочь, перед уходом в школу, вину признала, в подтверждение чего написала долговую расписку на сумму 100 000 рублей. В последствии, от исполнения обязательств отказалась, свой отказ не мотивировала, от встреч с истцом уклоняется.

Согласно заключения экспертного строительно-технического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом АНО «Институт учета и судебной экспертизы» - ФИО9, общая стоимость ремонтно-восстановительных работ, составляет 121 358,86 рублей, где 89 593,86 рублей – стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения повреждений в помещениях квартиры, 31765,00 рублей – стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения повреждений электропроводки в помещениях квартиры.

Истец просит взыскать с ответчика моральный вред в размере 150 000 рублей, который выразился в причинении ФИО3 нравственных страданий от имущественного ущерба в квартире и вещам, в частности, очень ценное для истца пианино, практически не подлежит восстановлению, внуки истца остались без музыкального инструмента, что причиняет истцу особые страдания.

Таким образом, на основании всего вышеперечисленного, истец просит взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 причиненный материальный ущерб в размере 121 358,86 рублей и моральный вред в размере 150 000,00 рублей.

В судебном заседании, представители истца – ФИО8, ФИО7, исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО4, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, пояснила, что в не отрицает факт затопления квартиры истца, однако не согласно с размером восстановительного ремонта.

Третьи лица ФИО2, Администрация города Симферополя в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не известно.

Суд, заслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, заслушав эксперта ФИО9, исследовав имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. ч. 1,4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей.

Как установлено судом, 03.12.2014г. ФИО4, являющаяся собственником <адрес> Б <адрес>, забыла отключить воду на кухне в своей квартире, в виду чего, на протяжении всего дня, вода поступала на пол квартиры. В результате чего была затоплена принадлежащая ФИО3<адрес>Б, расположенная этажом ниже в том же доме.

В связи с данным обстоятельством был составлен акт о затоплении квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенный Директором ЖКП «Бытфон» - ФИО10, за подписями ФИО3 и ФИО4, в котором установлен факт затопления квартиросъемщиком <адрес>Б - ФИО4, <адрес>Б, принадлежащей ФИО3

В силу статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания своего имущества.

Санитарно-техническое оборудование, расположенное в квартире, является принадлежностью квартиры и находится во владении ее собственника, который несет ответственность за его правильную эксплуатацию и содержание. Утечка воды означает, что требования правил эксплуатации санитарно-технического оборудования были собственником <адрес>Б, находящейся на восьмом этаже <адрес> в городе ФИО11 нарушены.

Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Кроме акта, имеющегося в материалах дела, факт залития квартиры истца ответчиком, подтверждается долговой распиской ФИО4 в пользу ФИО3 от 10.12.2014г. на сумму 100 000,00 рублей в счет возмещения причиненного материального вреда.

В ходе судебного разбирательства ответчица ФИО4 не оспаривала своей вины в причинении ущерба.

Согласно ч. ч. 1,2, ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С целью определения стоимости причиненного ущерба по делу было проведено строительно-техническое исследование, на основании которого, экспертом АНО «Институт учета и судебной экспертизы» - ФИО9составлено заключение, в котором указано, что стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения повреждений в помещениях <адрес>Б по <адрес>, в <адрес>, составляет 121 358,86 рублей, где 89 593,86 рублей – стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения повреждений в помещениях квартиры, 31765,00 рублей – стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения повреждений электропроводки в помещениях квартиры.

В судебном заседании, эксперт – ФИО9, будучи предупрежденным судом об уголовной ответственности, данное экспертное заключение поддержал. В отношении оценки стоимости ремонтно-восстановительных работ для устранения повреждений электропроводки в помещениях квартиры, пояснил, что заключение в этой части, основано на устных пояснениях электрика, который к участию в экспертизе в установленном законом порядке не привлекался, то и акт электрика к экспертному делу не прилагается.

Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Суд обращает внимание на то, что истец за два года, прошедшие с момента залива квартиры до момента экспертного осмотра, не произвел работ по восстановлению освещения и не подтвердил стоимость этих работ документально

Таким образом, судебное решение, должно быть основано на экспертном заключении только в части стоимости ремонтно-восстановительных работ для устранения повреждений в помещениях <адрес>Б по <адрес>, в <адрес>, в размере 89 593,86 рублей, в связи с тем, что стоимость ремонтных работ по восстановлению электропроводки в квартире истца, установлена со слов специалиста –электрика, который к участию в проведении данного экспертного заключения в надлежащем порядке не привлекался.

Выражая несогласие с экспертным заключением, ответчик достоверных доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения АНО «Институт учета и судебной экспертизы», не представила, ходатайство о назначении повторной экспертизы ответчиком не заявлялось.

Решая вопрос о взыскании материального вреда, судом установлено, что затоплением квартиры, по мнению истца, был причинен моральный вред, который выразился в причинении истцу нравственных страданий от имущественного вреда, причиненного квартире и вещам.

Как следует из материалов дела, истцу, деяниями ответчика, был причинен материальный вред, который выразился в возникновении между сторонами имущественного спора по поводу причинения ущерба имуществу истца в результате затопления его квартиры по вине ответчика.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает возможность взыскания компенсации морального вреда при причинении имущественного вреда гражданам.

Решая вопрос о возмещении понесенных по делу судебных расходов, судом установлено, что истец при обращении в суд понес судебные расходы в виде уплаты госпошлины в размере 3 927, 17 рублей, что подтверждается квитанцией № от 02.02.2017г. на сумму 3627,17 рублей и квитанцией № от 02.02.2017г. на сумму 300,00 рублей.

Помимо расходов на уплату госпошлины, истец просил возместить понесенные расходы на проведение строительно-технической экспертизы, суду не представлен документ, подтверждающий размер понесенных расходов за проведение экспертного исследования.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае удовлетворения исковых требований частично, судебные расходы взыскиваются судом пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 2888 рубля, т.е. пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковое заявление ФИО3 к ФИО4, третьи лица ФИО2, Орган опеки и попечительства Администрации г. Симферополя о взыскании ущерба причиненного затоплением квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3, в счет компенсации материального вреда, причиненного затоплением квартиры, денежную сумму в размере 89 593,86 (восемьдесят девять тысяч пятьсот девяносто три рубля восемьдесят шесть копеек) рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2888 (две тысячи восемьсот восемьдесят восемь) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в течение тридцати дней с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                ФИО13

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.