Решение по делу № 2-771/2020 ~ М-45/2020 от 10.01.2020

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

10 июня 2020 года                                                                         <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи	О.Б. Рагулиной
при секретаре	З.Ж. Куликовой
с участием прокурора	В.А. Шабалиной

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                              № по иску Лебедевой Лидии Дмитриевны к Лебедеву Михаилу Юрьевичу о признании утратившим право пользования, снятии с регистрационного учета по месту жительства; третьи лица Управление Министерства внутренних дел РФ по городскому округу Домодедово, Лебедев Юрий Николаевич

УСТАНОВИЛ:

Лебедева Л.Д. обратилась с иском о признании Лебедева М.Ю. утратившим право пользования квартирой, снятии с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес> (далее спорная квартира).

В обоснование требований истица указала, что проживает в спорной квартире с сыном, ответчик – внук истицы, в квартире не проживает, личные вещи ответчика в квартире отсутствуют, таким образом, Лебедев М.Ю. добровольно отказался от исполнения обязательств по договору найма, что влечет удовлетворение иска.

В судебном заседании истица и ее представитель Генчев М.Б. (доверенность – л.д. 12) иск поддержали, пояснив, что ответчик был зарегистрирован и проживал в спорной квартире после рождения, по месту жительства отца, в 10 месяцев с матерью переехал в другое место жительства. Истица пояснила, что проживать в однокомнатной квартире ответчику негде, сама истица проживает на кухне, а ее сын – Лебедев Ю.Н., злоупотребляющий спиртными напитками, - в комнате, при этом ключи ответчику или его матери от спорной квартиры не передавались.

Привлеченные в качестве третьих лиц Управление Министерства внутренних дел РФ по городскому округу Домодедово, Лебедев Юрий Николаевич, уведомленные надлежащим образом, в суд не явились, от Лебедева Ю.П. поступили пояснения, в которых он поддерживает правовую позицию истицы.

Опрошенные свидетели ФИО3, ФИО4 пояснили суду, что ответчика не видели более 20 лет.

Помощник прокурора Шабалина В.А. в заключении по делу указала, что иск удовлетворению не подлежит, так как в судебном заседании не нашел подтверждения факт добровольного выезда ответчика из спорного жилого помещения.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, свидетелей, заключение помощника прокурора, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Частью 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) установлено, что граждане, осуществляющие жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 49 ЖК РФ основанием для занятия жилых помещений в государственном или муниципальном жилищном фонде, является договор социального найма.

В силу ч. 1 ст. 69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

В соответствии с положениями ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 3 ст. 83 ЖК РФ).

В силу ст.ст. 92, 93, 99, 100 ЖК РФ по договору найма специализированного жилого помещения одна сторона - собственник специализированного жилого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем.

К пользованию специализированными жилыми помещениями по договорам найма таких жилых помещений применяются правила, предусмотренные ст. 65, ч. 3 и 4 ст. 67 и ст. 69 ЖК РФ, за исключением пользования служебными жилыми помещениями, к пользованию которыми по договорам найма таких помещений применяются правила, предусмотренные ч.2 - 4 ст. 31, ст. 65 и ч. 3 и 4 ст. 67 ЖК РФ, если иное не установлено другими федеральными законами.

Договор найма специализированного жилого помещения, может быть расторгнут в случаях предусмотренных ст.ст. 83, 101 ЖК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено, что спорная однокомнатная квартира по адресу: <адрес> была предоставлена истице на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой «служебный» (л.д.9).

Согласно выписке из домовой книги, в спорной квартире постоянно зарегистрированы: Лебедева Л.Д. с 30.01.1986, Лебедев Ю.Н. с 22.05.1997, Лебедев М.Ю. с 13.01.2000 (л.д.33).

Ответчик - внук истицы, сын Лебедева Ю.Н., в настоящее время в квартире не проживет, так как выехал из квартиры с матерью, будучи малолетним ребенком, в связи с расторжением брака между родителями, что сторонами не оспаривалось, подтверждено свидетелями, показания которых в данной части суд оценивает как достоверные.

Вместе с тем, из пояснений истицы усматривается, что в силу объективных причин (маленькой площади квартиры, количества проживающих в квартире) ответчик лишен возможности вселиться в квартиру, при этом ключи от жилого помещения у него отсутствуют.

Суд приходит к выводу, что отсутствуют доказательства добровольного выезда ответчика из спорного жилого помещения, так как Лебедев М.Ю. 28.07.1999 года рождения вплоть до 28.07.2017 являлся несовершеннолетним, проживал с матерью, сохраняя право пользования жилым помещение, занимаемым отцом. При этом ответчик не престал быть членом семьи истицы и своего отца, также проживающего и зарегистрированного в спорном жилом помещении.

После достижения совершеннолетия ответчик не имеет возможности пользоваться спорной квартирой, по объективным причинам, при этом ключи от жилого помещения истица ответчику не передавала, не желая его вселения и проживания в квартире.

На основании изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из спорного жилого помещения в другое место жительства, а также об его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору найма, судом в ходе рассмотрения дела установлено не было.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Лебедевой Лидии Дмитриевне в удовлетворении исковых требований к Лебедеву Михаилу Юрьевичу о признании утратившим право пользования квартирой, снятии с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья                             О.Б. Рагулина