Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1355/2012 ~ М-2179/2012 от 30.10.2012

Дело №2-1355/12

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Саранск 23 ноября 2012 года

Пролетарский районный суд г.Саранска в составе судьи Устимовой Н.И., при секретаре Ивашкиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Олторжевской Оксаны Сергеевны к Атмайкиной Ларисе Алексеевне, Атмайкину Андрею Петровичу, Атмайкину Алексею Петровичу, Мартыновой Таисии Викторовне о взыскании денежных средств,

установил:

Олторжевская О.С. обратилась в суд с иском к Атмайкиной Л.А., Атмайкину А.П., Атмайкину А.П., Мартыновой Т.В. о взыскании денежных средств по тем основаниям, что между ней и семьей Атмайкиных 10.10.2012 г. был достигнута договоренность и заключен договор об оказании услуг по продаже принадлежащей им квартиры 1 в д.33 по ул.Воинова г.Саранска по цене 2 200 000 рублей. Атмайкина Л.А. получила от нее предоплату за продаваемую квартиру в сумме 100 000 рублей. Примерно 16.10.2012 г. Атмайкина Л.А. сообщила ей, что повышает продажную цену квартиры до 245 000 рублей, а возвращать полученные от нее деньги не собирается. Считает, что сумма предоплаты за продажу квартиры подлежит взысканию в ее пользу. Кроме того, недобросовестным поведением ответчиков по отказу к заключению основного договора купли-продажи указанной квартиры по ранее согласованной цене, ей причинен материальный вред, так как в результате их отказа от исполнения обязательств, она вынуждена была возвратить покупателю задаток в двойном размере. В связи с чем просит взыскать в ее пользу с Атмайкиной Л.А. сумму основного долга в размере 100 000 рублей и в возврат госпошлины 6400 рублей, а также с Атмайкиной Л.А., Атмайкина А.П., Атмайкина А.П. и Мартыновой Т.В. по 50 000 рублей с каждого.

Стороны дважды - 12 ноября и 23 ноября 2012 года не являлись в судебное заседание по неизвестным причинам, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, о месте и времени судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом.

Согласно абзацу 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Таким образом, имеются основания для оставления заявления без рассмотрения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Следовательно, государственная пошлина в размере 6400 рублей, уплаченная истцом при подаче искового заявления, подлежит возврату.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 222, 223, 225, 263 ГПК Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковое заявление Олторжевской Оксаны Сергеевны к Атмайкиной Ларисе Алексеевне, Атмайкину Андрею Петровичу, Атмайкину Алексею Петровичу, Мартыновой Таисии Викторовне о взыскании денежных средств оставить без рассмотрения.

Настоящее определение может быть отменено Пролетарским районным судом г.Саранска по ходатайству истца или ответчика, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Республике Мордовия возвратить Олторжевской Оксане Сергеевне государственную пошлину в размере 6400 ( шесть тысяч четыреста) рублей, уплаченную по квитанции № 107 ОП : 3748 от 30 октября 2012 г. в филиале Сбербанка России 8589/066.

Судья -