Решение по делу № 2-1176/2016 ~ М-850/2016 от 22.03.2016

Дело № 2-1176/2016

Р Е Ш Е Н И Е С УД А

Именем Российской Федерации

20 апреля 2016 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Самсоновой А.О., при секретаре Замановой З.А., с участием ответчика Фролова Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" в лице Среднерусского банка к Фролову Евгению Олеговичу о взыскании задолженности,

установил:

22.03.2016 ПАО "Сбербанк России" в лице Среднерусского банка обратилось в Электростальский городской суд Московской области с иском к Фролову Е.О. и просило взыскать задолженность по кредитной карте № за период с 12.03.2015 по 25.01.2016 в размере <сумма>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <сумма>.

Истец ПАО "Сбербанк России" в лице Среднерусского банка, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Фролов Е.О. в судебном заседании признал требования ПАО "Сбербанк" в части взыскания суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, просил суд снизить размер неустойку, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку у него сложилось тяжелое материальное положение.

Выслушав ответчика Фролова Е.О., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

20.08.2014 Фролов Е.О. обратился в ОАО "Сбербанк России" с заявлением на получение кредитной карты с лимитом кредита <сумма> (л.д. 6).

Фролов Е.О. был ознакомлен с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, о чем свидетельствует его собственноручная подпись на бланке заявления на получение кредитной карты.

В соответствии с указанным заявлением ответчиком была получена кредитная карта Сбербанка России «Visa Credit Momentum» №.

Условия кредитования определены сторонами в Индивидуальных условиях выписку из обслуживания кредитной карты от 20.08.2014.

Статья 434 ГК РФ предусматривает формы договора. В соответствии с ч. 2, ч. 3 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Выдача кредита осуществлялась путем перечисление истцом денежных средств на счет Кредитной карты ответчика, который воспользовался кредитом на общую сумму в размере <сумма>, что подтверждается расчетом задолженности.

Суд полагает, что ответчик, обратившись к истцу с заявлением на получение Кредитной карты, согласившись с условиями кредитования, содержащимися в Информации о полной стоимости кредита, получив указанный кредит, предоставленный истцом, заключил с истцом Кредитный договор на указанных условиях.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, если это не вытекает из договора или закона.

В соответствии со ст.ст. 809, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с условиями договора.

В нарушение требований законодательства и условий кредитного договора, ответчик Фролов Е.О. не исполнил надлежащим образом свои обязательства по погашению основной суммы кредита и процентов.

Расчет задолженности, предоставленный истцом, содержит указания на поступившие платежи от ответчика, а также на периоды начисления процентов и неустойки.

Из представленного суду расчета задолженности, содержащегося в выписке по счету ответчика, следует, что в результате неисполнения ответчиком своих обязательств по погашению кредита и процентов за пользование кредитом, на его ссудном счете образовалась суммарная задолженность по состоянию на 25.01.2016 в размере <сумма>, в том числе: просроченный основной долг – <сумма>, просроченные проценты – <сумма>, неустойка – <сумма>.

Начисление процентов за пользование кредитом произведено в соответствии с анкетой-заявлением на получение кредитной карты, условий кредитования, определенных в Информации о полной стоимости кредита.

Согласно ст. 330 ч. 1 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик Фролов Е.О. просил снизить размер неустойки, мотивировав требования сложившимся тяжелым материальным положением.

Суд полагает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика.

Как разъясняет Пленум ВС РФ N 6, Пленум ВАС РФ N 8 в Постановлении от 1.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" (п.42) при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

При этом суд обращает внимание на то, что в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Также названным судом разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, суд полагает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ, уменьшив размер ответственности ответчика за несвоевременное погашение основного долга и процентов за пользование кредитом до <сумма>, так как подлежащая уплате повышенная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Тем не менее, суд, принимая во внимание длительность просрочки ответчиком исполнения обязательства по кредитному договору, не находит предусмотренных законом оснований для более существенного снижения ответственности ответчика.

Учитывая вышеизложенное, фактически установленные обстоятельства, суд полагает, что исковые требования ПАО "Сбербанк России" в лице Среднерусского банка о взыскании с Фролова Е.О. денежных средств подлежат частичному удовлетворению. Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере <сумма> в счет погашения просроченного основного долга, <сумма> просроченных процентов, а также <сумма> неустойки, а всего <сумма>.

Согласно ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере <сумма>, что подтверждается платежным поручением № от 02.03.2016, представленным суду.

Таким образом, требования истца по взысканию с ответчика расходов по оплате государственной рубль подлежат удовлетворению в размере <сумма>.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ПАО "Сбербанк России" в лице Среднерусского банка удовлетворить частично.

Взыскать с Фролова Евгения Олеговича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ПАО "Сбербанк России" сумму задолженности по кредитной карте № в размере <сумма>, возврат расходов по оплате государственной пошлины в размере <сумма>, а всего в размере <сумма>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: подпись.

В окончательной форме решение

изготовлено 25 апреля 2016 года.

Судья: подпись.