Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9523/2016 ~ М-8211/2016 от 07.07.2016

Дело № 2-9523/2016

Мотивированное решение изготовлено 14 октября 2016 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2016 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Вдовиченко И.М.,

при секретаре Крутиковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федорова А. А.ча к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Федоров А.А. обратился в <данные изъяты> районный суд г. Екатеринбурга с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указано, что <данные изъяты> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего Григорьеву И.В. и под его управлением, и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего истцу и под его управлением. Виновником данного происшествия является водитель Григорьев И.В., допустивший нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, его гражданская ответственность застрахована в АО «АльфаСтрахование». <данные изъяты> истец обратился к ответчику с заявлением о выплате суммы страхового возмещения. Выплата произведена в размере <данные изъяты>. Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту ООО «РУСЭКСПЕРТ». Согласно заключению эксперта <данные изъяты> сумма восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составляет <данные изъяты>, стоимость экспертизы составляет <данные изъяты>.

Просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойку за период с <данные изъяты> <данные изъяты> в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, почтовые расходы по отправлению претензии в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг нотариуса в сумме <данные изъяты>, штраф.

Истец в судебное заседание, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, не явился, о причинах неявки суд не известил, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Ячменева О.С., действующая на основании доверенности от <данные изъяты> сроком действия <данные изъяты> обладая необходимым объемом полномочий, воспользовавшись правом, предоставленным истцу положениями ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратилась с заявлением об уточнении исковых требования в связи с произведенной ответчиком частичной оплатой. Кроме того, указывает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты>, средняя рыночная транспортного средства составляет <данные изъяты>, стоимость годных остатков <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика недоплаченную часть страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойку за период с <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>. На остальных требованиях настаивала, считая их законными и обоснованными.

Ответчик, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, для участия в деле своего представителя не направил, представив отзыв на исковое заявление, согласно которому произошедшее <данные изъяты> дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, ответчиком признано страховым случаем. Согласно заключению эксперта <данные изъяты> подготовленному ООО «КАР-ЭКС» средняя рыночная стоимость аналогичного транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия составила <данные изъяты>, что не превышает стоимость восстановительного ремонта, которая составила <данные изъяты>, при этом из действительной стоимости была вычтена стоимость годных остатков в размере <данные изъяты>. Выплата суммы страхового возмещения произведена в размере <данные изъяты> в пользу истца. Размер суммы страхового возмещения определен ООО «КАР-ЭКС». Полагает заявленную истцом сумму расходов на представителя необоснованно завышенной. Кроме того, просит снизить размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, в случае удовлетворения иска, поскольку его размер несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, учитывая оплату суммы страхового возмещения в неоспоримой части. Считает также, что отсутствуют основания для взыскания в пользу истца неустойки и компенсации морального вреда, поскольку права истца не были нарушены.

Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Григорьев И.В., в судебном заседании вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, полагает исковые требования истца подлежащими удовлетворению.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть настоящее дело при установленной явке.

Заслушав представителя истца, третье лицо, исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <данные изъяты> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего Григорьеву И.В. и под его управлением, и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего истцу и под его управлением.

Данное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Григорьевым И.В. Правил дорожного движения Российской Федерации, его вина в судебном заседании сторонами не оспорена.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, в соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено страхование риска ответственности страхователя или иного лица по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц; такой договор считается заключённым в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей); в случае обязательного страхования лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить требования о возмещении вреда непосредственно страховщику в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность водителя Григорьева И.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис <данные изъяты> гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис <данные изъяты>

Ответчик произвел истцу страховую выплату в размере <данные изъяты>, основываясь на экспертном заключении ООО «КАР-ЭКС».

Согласно представленному истцом экспертному заключению <данные изъяты> подготовленному ООО «РУСЭКСПЕРТ», рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> составляет <данные изъяты>, годные остатки составили сумму в размере <данные изъяты>.

Названное экспертное заключение содержит полные и мотивированные выводы относительно объема повреждений, необходимости замены деталей, проведения ремонтных, окрасочных и подготовительных работ, используемая стоимость нормо-часа является среднерыночной.

В связи с чем, суд принимает в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца экспертное заключение от <данные изъяты>, подготовленному ООО «РУСЭКСПЕРТ».

Понесенные истцом убытки по оплате услуг по расчету стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, по определению величины утраты товарной стоимости в общей сумме <данные изъяты>, суд относит к расходам, понесенным в связи с причинением вреда, что в соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации является реальным ущербом.

Таким образом, с учетом произведенной выплаты, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки со ссылкой на п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона № 223-ФЗ от 21 июля 2014 года), согласно которому в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п. 44 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, просрочка выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> в период с <данные изъяты> <данные изъяты> составляет <данные изъяты>, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Договор страхования гражданской ответственности относится к договорам имущественного страхования. Закон о защите прав потребителей применяется к данным правоотношениям в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Доводы истца, изложенные в исковом заявлении, о причинении Юдиной О.И. нравственных страданий в связи с длительным невыполнением ответчиком обязательств по перечислению суммы страхового возмещения, заслуживают внимания и подтверждены материалами дела.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, принимая во внимание требования разумности и справедливости, соразмерность причиненного вреда требуемой истцом компенсации, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>. Заявленная истцом сумма компенсации признается судом завышенной.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорциональные размеру удовлетворенных требований.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, из них: почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты>.

Суд находит понесенные истцом расходы необходимыми, поскольку они связаны с определенными процессуальными действиями, совершенными им в целях реализации принадлежащих истцу процессуальных прав в рамках разрешения настоящего спора.

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя по настоящему делу, на сумму <данные изъяты>.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <данные изъяты> между истцом и ООО «ЮрЭксертГрупп» заключен договор на оказание юридических услуг по подготовке и юридическому сопровождению различных документов по вопросам, связанным с получением страховой выплаты с СПАО «РЕСО-Гарантия» по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <данные изъяты>, включая досудебное урегулирование спора, а также представление интересов истца в суде.

В подтверждение стоимости таких услуг и их оплаты истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру <данные изъяты> <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>

При разрешении заявленного требования суд учитывает фактически оказанные юридические услуги, категорию спора, объем совершенных представителем действий, количество судебных заседаний. Учитывая длительность рассмотрения и сложность дела, применяя принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере <данные изъяты>.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 60 Постановления от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что положения п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, дорожно-транспортное происшествие, признанное страховым случаем, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, произошло <данные изъяты>

Таким образом, к возникшим правоотношениям применяются положения пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ), согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

По смыслу данной нормы Закона суммы неустойки (пени), а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Согласно материалам дела, с претензией, содержащей требование об уплате суммы страхового возмещения, истец обратился к ответчику <данные изъяты> посредством направления почтовой корреспонденции.

Как было отмечено выше, в досудебном порядке ответчик произвел истцу выплату суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, исходя из суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> в пользу истца.

Оснований для уменьшения размера штрафа в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

В соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины.

Учитывая данное обстоятельство, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░.░░ ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░.░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░

░░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>