Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-247/2016 от 07.07.2016

Дело № 11-247/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 ноября 2016 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи: Колычевой А.В,

при секретаре: Ельшиной А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда частные жалобы Пахомова П.А. на определение мирового судьи судебного участка № 7    Коминтерновского района г. Воронежа от 27.05.16 года,

у с т а н о в и л :

           Истец обратился в суд с иском, указав, что на основании договора дарения от 10.11.2012г. Пахомов П.А. является собственником гаража (№), расположенного в составе цельногаражного комплекса, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно решению собрания членов ГСГ «Григ» от 15.01.2014г. владельцы гаражей, не являющиеся членами ГСК, должны оплачивать эксплуатационный расходы на основании соответствующих договоров, заключенных с кооперативом.

       Решением общего собрания членов ГСК «Григ» от 15.01.2014г. размер расходов на содержание общего имущества гаражного комплекса на 2014год не для членов кооператива, не выплачивающих членские взносы составил 6 950 руб. (при наличии стандартного размера гаража 25 кв. м.) В связи с тем, что, что ответчиком не оплачены эксплуатационные расходы, ГСК «Григ» просит взыскать с Пахомова П.А сумму неосновательного обогащения в размере 6 950 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., государственную пошлину в размере 400 руб. и почтовые расходы в размере 79.09 руб(.д. 4,5)

             Решением мирового судьи судебного участка № 7 от 4.06.15 года исковые требования ГСК « Григ» удовлетворены частично. С Пахомова П.А. в пользу ГСК «Григ» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 6950руб, расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб, госпошлина 400 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. ( л.д. 202-207 том 2 ).

Апелляционным определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 8.02.16 года решение мирового судьи судебного участка № 7 Коминтерновского района г. Воронежа от 4.06.15 года по иску ГСК « Григ» к Пахомову П.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов оставлено без изменения, а апелляционные жалобы Пахомова П.А.,ПГСК « Остужева 39»без удовлетворения.(л.д.98-104).

15.03.2016 ГОДА Пахомов П.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. В заявлении указано, что дополнительным соглашением к договору аренды земельного участка от (ДД.ММ.ГГГГ) внесены изменения со множественностью лиц на стороне арендатора. Для Пахомова П.А.установлена годовая арендная плата пропорционального доле в праве собственности на строение (№), что составляет 67,99 руб. Департаментом имущественных и земельных отношении Воронежской области в адрес Пахомова П.А. направлен счет на оплату суммы арендной платы за пользование земельным участком соразмерно доли Пахомова П.А. в общем имуществе трехэтажного комплекса с ноября 2012 года, которая заявителем оплачена в полном объеме. Впоследствии 25.03.16 года заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора от 30.06.2004 года (№). Полагая, что установление размера его доли в общем имуществе гаражного комплекса является существенным обстоятельством для правильного разрешения настоящего дела, Пахомов П.А. обратился в суд с указанным заявлением. (л.д. 124 том 3 )

ГСК « Григ» обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Пахомова П.А. в размере 14 000 руб в связи с обращением последнего к мировому судье с заявлением об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. В заявлении указано, что ГСК понесены расходы в указанном размере за по составлению возражений на заявление, а так же участие представителя в процессе. ( л.д. 206)

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Коминтерновского района г Воронежа от 27.05.16 года Пахомову П.А. отказано о пересмотре решения суда от 4.06.15 года по иску ГСК «Григ» к Пахомову П.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов по вновь открывшимся обстоятельствам. Кроме того, с Пахомова П.А. в пользу ГСК « Григ» взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб ( л.д. 219-222 том 3 ).

Не согласившись с вышеназванным определением Пахомов П.А. обратился в частными жалобами, в которых указал, что на момент рассмотрения дела ему и суду размер, принадлежащей ему доли имущества известен не был. Так же судом указано, что определение доли не входит в обязанности суда. Фактический размер доли стал известен Пахомову П.А. на момент подготовки и заключения договора аренды участка земля, пропорционально размеру его доли в праве собственности на общее имущество. Определение Департаментом имущественных и земельных отношений по Воронежской области его доли в общем имуществе является вновь открывшимся обстоятельством. С момента строительства площадь объекта не изменялась. Взыскание с Пахомова П.А. судебных расходов в размере 6 000 руб противоречит нормам действующего законодательства. ГСК « Григ» собственных денежных средств не имеет, существует на денежные средства третьих лиц, которыми являются члены данного кооператива. Кооператив «Григ» согласно устава действует в интересах своих членов, а бюджет полностью складывается из денежных взносов его членов. ГСК « Григ» недобросовестно пользуется своими правами, поэтому суд вправе отнести судебные издержки на лицо злоупотребившее своим правом. Судом неправильно применены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. ( л.д. 242, 255 том 3)

В порядке ст. 333 ГПК РФ стороны в судебное заседание не вызывались.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ:

    Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

    1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

    2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

      Основания для отмены судебного постановления суда первой инстанции указаны в статье 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам содержится в ч.3 и 4 ст. 392 ГПК РФ и является исчерпывающим.

Одним из оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения и постановления, вступившего в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п 1 ч 3 ст. 392 ГПК РФ).

В силу п 1 ч 2 ст. 392 ГПК РФ под существенными для дела обстоятельствами понимаются факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон. При этом эти факты уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело.

По смыслу ст. 392 ГПК РФ, обнаруженные после вынесения решения доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом, не могут служить основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, существенные для дела обстоятельства - это только те обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. При этом, существенность обстоятельств заключается в том, что, будь эти обстоятельства известны во время рассмотрения дела, решение было бы вынесено иное.

О наличии доли в праве общей собственности Пахомов П.А. указывает во всех своих возражениях, о чем имеются ссылки как в решении мирового судьи, так и в апелляционном определении. О наличии доли в праве на общее имущество многоэтажного гаражного комплекса ответчик знал с 2009 года, с заявлением об определении размера доли обратился в Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области обратился 19.08.14 года.

Кроме того, мировой судья обоснованно пришел к выводу о пропуске Пахомовым П.А. процессуального срока обращения с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Пахомов П.А., ссылаясь на вновь открывшегося обстоятельства, в суд обратился с пропуском срока, доказательств невозможности подачи такого заявления в установленный законом срок, в материалах дела отсутствует.

Рассмотрев заявление Пахомова П.А. о пересмотре решения мирового судьи судебного участка № 7 Коминтерновского района г. Воронежа от 4.06.15 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении данного заявления, при этом суд обоснованно исходил из того, что оснований, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ, для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу, не имеется, поскольку, указанные им сведения, не являются теми юридическими фактами, которые могут послужить основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Этот вывод суда мотивирован и основан на нормах ст.392 ГПК РФ.

Доводы частных жалоб аналогичны доводам, изложенным в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 4.06.15 года, им в соответствии со ст.67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом определении суда, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Никаких нарушений норм процессуального права, влекущих отмену по делу, не установлено.

Доводы заявителя по существу сводятся к несогласию с вступившим в законную силу судебным решением, между тем, пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Несостоятельны доводы заявителя так же в отношении взыскания судебных расходов.

12.01.15 года ГСК « Григ» на представление интересов в суде выдана доверенность Хизверу Р.Г., с которым заключен контракт на выполнение юридических работ от 4.05.16 года. Как усматривается из условий контракта стоимость работ по составлению иска - 7000 руб, стоимость участия в судебном заседании 7000 руб, стоимость одного дня занятости в суде апелляционной инстанции 9000 руб. В соответствии с актом выполненных работ и расходного кассового ордера (№) от 14.04.16 года. ГСК выплатило представителю по доверенности Хизверу Р.Г. 14 000 руб. В материалы дела представлены возражения на заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, с участием представителя проведено судебное заседание 27.05.16 года.

В силу положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванная норма означает, что, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Процессуальное законодательство, не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

За выполненную работу – подготовку отзыва на заявление, представление интересов заказчика в судебном заседании, оплачено 14 000 руб.

Исходя из объема и сложности проделанной представителем заинтересованного лица работы, характера спора, руководствуясь принципами разумности и справедливости, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции правомерно взыскал с Пахомова П.А. судебные расходы в пользу ГСК «Григ» в размере 6 000 рублей.

Доводы жалоб не опровергают выводов определения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные мировым судьей, в связи с чем, оснований для отмены определения суда по доводам жалоб не имеется.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и основания для его отмены по доводам частных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

          Определение мирового судьи судебного участка № 7 Коминтерновского района г. Воронежа от 27 мая 2016 года об отказе Пахомову П.А. в пересмотре решения суда от 4.06.15 года по вновь открывшимся обстоятельствам, взыскании судебных расходов Пахомова П.А. в пользу ГСК « Григ» в размере 6 000 руб оставить без изменения, а частные жалобы Пахомова П.А. – без удовлетворения.

                      Судья                Колычева А.В.