Решение по делу № 2-950/2018 ~ М-857/2018 от 10.08.2018

    Дело № 2-950/18г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

.....                                                                                                                                     06 декабря 2018 г.

Новоильинский районный суд ..... в составе судьи Прокопьевой И.Р., при секретаре Плутковой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сумароков С.И. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей и возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

        УСТАНОВИЛ:

Сумароков С.И. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей и возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Требования мотивированы тем, ..... в ...... в ..... произошло ДТП с участием автомобиля ..... гос.рег.знак А ....., под управлением водителя Ф. и автомобиля марки ..... гос.рег.знак ..... ....., под управлением водителя Сумарокова С.И.. Сотрудниками ГИБДД ..... установлено, что причиной ДТП явилось нарушение водителем Ф. ПДД РФ. В результате указанного ДТП автомобилю Сумарокова С.И. причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность виновника ДТП Ф. застрахована в САО «.....» по полису ЕЕЕ ...... Гражданская ответственность Сумарокова С.И. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ ...... ..... истец обратился к страховщику, с заявлением о страховой выплате, приложив к нему необходимые документы, предоставил свое транспортное средство ..... ..... для проведения осмотра и организации независимой экспертизы. ..... ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес Сумарокова С.И. отказ в выплате страхового возмещения. Для определения суммы ущерба Сумароков С.И. обратился в ООО «ЮА «.....». Согласно экспертному заключению № ..... размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 45 047, 30 руб. За составление отчета истцом было оплачено 8 000 руб.. ..... в ПАО СК «Росгосстрах» была предъявлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения, пени и убытков. ..... ПАО СК «Росгосстрах» был дан письменный отказ в выплате страхового возмещения. Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в сумме 45 047,30 руб., расходы на оплату слуг оценщика в сумме 8 000 руб., неустойку за период с ..... по ..... в сумме 98 203, 11 руб., неустойку за период с ..... по день вынесения решения суда, в размере 450,47 руб. в день, за каждый день просрочки, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы на подготовку и направление претензии в страховую компанию в сумме 3000 руб., подготовку и направление в суд искового заявления в сумме 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб..

    Истец Сумароков С.И., будучи надлежаще извещенным, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием своего представителя.

Представитель истца Сумарокова С.И.-Беккер А.А., действующая на основании доверенности от ......, сроком на три года, в судебном заседании доводы Сумарокова С.И., изложенные в исковом заявлении поддержала в полном объеме. С учетом проведенной по делу судебной экспертизы, исковые требования уменьшила, просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в сумме 41 000 руб., расходы на оплату слуг оценщика в сумме 8 000 руб., неустойку за период с ..... по ..... в сумме 145 140 руб., неустойку за период с ..... по день вынесения решения суда в размере 410 руб. в день за каждый день просрочки, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы на подготовку и направление претензии в страховую компанию в сумме 3000 руб., подготовку и направление в суд искового заявления в сумме 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб..

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах»-Бачинин М.С., действующий на основании доверенности от ......, сроком по ..... исковые требования не признал, в судебном заседании пояснил, что Сумароков С.И. надлежащим истцом по делу не является, поскольку в представленном в страховую компанию ПТС отсутствует отметка ГИБДД о перерегистрации транспортного средства марки ..... гос.рег.знак ..... ...... В связи с чем, страховщик в установленный законом срок направил истцу мотивированный отказ в выплате страхового возмещения. В случае удовлетворения требований истца в части взыскания неустойки и штрафа, просит применить ст. 333 ГК РФ, снизив их размер. Указывает, что расходы на оплату услуг представителя завышены. Просит в удовлетворении исковых требований отказать. Заключение судебной экспертизы не оспаривал.

Определением Новоильинского районного суда ..... от ...... к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены: Горенков А.М., Фельдман В.С., САО «ВСК».

Третьи лица: Горенков А.М., Фельдман В.С., САО «ВСК», будучи надлежаще извещенными, в суд не явились, причин неявки суду не сообщили, возражений не представили.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В частности, Федеральным законом от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств по страхованию гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 1,2,3,4 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования. Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Судом установлено, что истцу на основании договора купли-продажи заключенному ...... между Г. и Сумароков С.И., принадлежит автомобиль марки ..... гос.рег.знак ..... ..... (л.д.7).

..... в ...... на ..... произошло ДТП с участием автомобиля ..... гос.рег.знак ..... под управлением водителя Ф. и автомобиля марки ..... гос.рег.знак ..... ..... под управлением водителя Сумарокова С.И., в результате которого автомобиль Сумарокова С.И. был поврежден.

Причиной данного ДТП явилось нарушение ПДД водителем Ф., гражданская ответственность виновника застрахована в САО .....» (полис ЕЕЕ ..... срок действия с ..... по .....). Гражданская ответственность Сумарокова С.И. на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ ..... срок действия с ..... по .....).

..... истец обратился к страховщику, с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к нему пакет необходимых документов, предоставил транспортное средство ..... для проведения осмотра и организации независимой экспертизы.

..... ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес Сумарокова С.И. отказ в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что в подтверждение права собственности Сумароковым С.И. представлен договор купли-продажи автомобиля, однако отметки об изменении регистрационных данных транспортного средства в паспорте транспортного средства отсутствуют, что не позволяет сделать вывод о наличии у истца права собственности на поврежденное имущество (л.д.11).

Для фиксации повреждений и определения суммы причиненного ущерба Сумароков С.И. обратился к независящему оценщику.

Согласно экспертному заключению ООО «.....»№ ..... от ...... (л.д.13-22) размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 45 047, 30 руб.. Расходы по оплате экспертизы составили 8 000 руб..

...... ПАО СК «Росгосстрах» была получена претензия Сумарокова С.И. с требованием о выплате страхового возмещения в размере 45 047,30 руб., расходов на оплату услуг оценщика, неустойки, расходов на составление претензии и оформление доверенности (л.д. 9).

..... в выплате страхового возмещения истцу вновь было отказано, поскольку отсутствуют подписи прежнего и нового владельца в паспорте транспортного средства при передаче автомобиля по договору купли-продажи, что не позволяет сделать вывод о наличии права собственности у истца на поврежденное имущество (л.д.10).

Поскольку, требования истца, ответчик не исполнил в добровольном порядке, ...... Сумароков С.И. с исковым заявлением обратился в суд.

В ходе рассмотрения дела ответчик ПАО СК «Росгосстрах» оспаривал размер причиненного в результате ДТП ущерба.

Определением Новоильинского районного суда ..... от ...... по гражданскому делу была назначена судебная автотехническая и трасологическая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «.....» № ..... от ...... (л.д.77-84) характер повреждений автомобиля ..... гос.рег.знак ..... ..... соответствует обстоятельствам ДТП, произошедшего ...... с участием автомобиля ..... гос.рег.знак ...... Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..... гос.рег.знак ..... ....., для устранения повреждений, причиненных в результате ДТП ......, с учетом износа на дату ДТП (......) с применением Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России от 19.09.2014 г. № 432-П, зарегистрированным в Минюсте России 03.10.2014г. № 34245) составляет 41 000 руб..

Таким образом, суд считает, что в пользу Сумарокова С.И. с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 41 000 руб..

При определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ..... гос.рег.знак Т 570 ....., суд исходит из заключения ООО «.....» № ..... от ......, поскольку, проведена была указанная экспертиза в рамках возбужденного гражданского дела, лицом, которое было предупреждено судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертом, который обладает специальными познаниями в области авто-техники и оценки, имеющего большой опыт работы в данной области. Размер ущерба, причиненного истцу был определен, с учетом Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России от 19.09.2014 г.).

Судом установлено, что в течение срока, предусмотренного п.21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик независимую экспертизу не провел, страховое возмещение не выплатил. По этой причине истцом было организовано проведение независимой экспертизы. Экспертное заключение ООО «.....» № ..... от ......, а также платежное поручение, подтверждающее факт несения истцом расходов на проведение экспертизы в размере 8 000 рублей, представлены суду (л.д.12).

В силу пункта 14 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты, поскольку неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы, расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками и такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (пункт 99); если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы (пункт 100).

Таким образом, расходы понесенные истцом в связи с проведением экспертизы поврежденного транспортного средства в размере 8000 руб. являются убытками и подлежат взысканию с ответчика. Достаточных, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что расходы на проведение оценки являются завышенными, ответчиком не представлено.

Доводы ответчика, что у Сумарокова С.И. на момент обращения в страховую компанию не было зарегистрировано право собственности на транспортное средство ....., суд находит несостоятельными.

Так, согласно сведениям паспорта транспортного средства (л.д.6), собственником автомобиля марки ..... на момент ДТП являлся Г..

В материалы гражданского дела истцом представлен договор купли-продажи транспортного средства, заключенный ...... (л.д.7). Из буквального толкования указанного договора, его предмета, следует, что продавец Г. продал покупателю Сумарокову С.И. принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки ..... гос.рег.знак ..... ....., стоимость которого составила 200 000 руб.. Денежные средства продавцом Г. за проданный автомобиль были получены, что подтверждается подписью в договоре. В связи с чем, транспортное средство было передано во владение Сумарокову С.И. вместе с ПТС, в соответствии с ч.1 ст.223 ГК РФ, таким образом, право собственности у Сумарокова С.И. возникло с момента передачи ему транспортного средства.

В момент ДТП, произошедшего ......, Сумароков С.И. управлял автомобилем ..... гос.рег.знак ..... ....., таким образом, на момент данного ДТП являлся фактическим владельцем и собственником указанного транспортного средства и ему в результате повреждения его имущества был причинен материальный ущерб.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Сумароков С.И. обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате – ....... В установленный законом срок ответчик страховую выплату не произвел. ..... Сумароков С.И. обратился к ответчику с претензией.

Таким образом, принимая во внимание, представленный истцом расчет (с учетом положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) неустойка, за период с ...... (истечение 20 дней с момента обращения с заявлением о выплате страхового возмещения) по ...... (по день вынесения решения включительно) составит: 41 000 руб. х 1% х 354 (дня) = 145 140 руб..

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательств, характер повреждений, которое транспортное средство получило в результате ДТП, а также сумму неисполненного ответчиком обязательства, суд приходит к выводу, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, в связи с чем, считает необходимым, применив положения ст.333 ГК РФ, уменьшить суммы неустойки подлежащей взысканию в пользу истца до 70 000 руб..

Данная сумма, по мнению суда, является соразмерной сроку неисполнения обязательств.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст.ст.151, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд, исходя из сложившихся отношений между истцом и ответчиком, принимая во внимание нравственные страдания истца, принимая во внимание требования разумности и справедливости, считает необходимым удовлетворить исковые требования истца о компенсации морального вреда и взыскать с ответчика в пользу Сумарокова С.И. компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. Данная сумма, по мнению суда, соответствует нравственным страданиям истца.

В силу положений пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до принятия судом искового заявления, при удовлетворении судом требований потерпевшего.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 20 500 руб. (41 000 руб. х 50%). Оснований для применения ст. 333 ГК РФ, нет. До настоящего времени ответчик не произвел выплату страхового возмещения.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, участия представителя истца в досудебной подготовке ....., судебных заседаниях – ......, с учетом требований разумности суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 94,98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы: по составлению претензии в размере 3 000 руб., по составлению искового заявления- 2 000 руб., данные расходы подтверждены истцом документально. Оснований для снижения этих расходов суд не находит.

Поскольку, исковые требования судом удовлетворены, а истец в силу закона, был освобожден от оплаты гос.пошлины, судебные расходы в виде оплаты гос.пошлины следует взыскать с надлежащего ответчика, в соответствии с правилами ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103ГК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, при уменьшении судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ государственная пошлина подлежит возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

В связи с изложенным, с учетом требованиям п. 6 ст. 52 НК РФ об исчислении суммы государственной пошлины в полных рублях, суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5383 руб. (страховое возмещение 41 000 + неустойка 145 140 руб. + убытки 8 000 руб.), с учетом требований о компенсации морального вреда.

Кроме того, с ответчика в пользу ООО «.....» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15500 руб., поскольку требования истца являются обоснованными.

    Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

        РЕШИЛ:

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 41 000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 70 000 ░░░., ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 500 ░░░..

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 500 ░░░..

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5383 ░░░..

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:             (░░░░░░░)                                    ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11.12.2018 ░░░░.

░░░░░:             (░░░░░░░)                                          ░.░. ░░░░░░░░░░

    ░░░░░ ░░░░░. ░░░░░:    ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ .....░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ......