Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-12/2021 от 11.02.2021

Мировой судья судебного участка № 1 Дело № 12-12/2021

Кочубеевского района СК Остапенко О.И.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Кочубеевское 31 марта 2021 года

Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Рынгач Е.Е.,

при секретаре Соловьяновой Н.В.,

с участием:

лица, привлекаемого к административной ответственности П.П.В.,

представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, Т.Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу П.П.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кочубеевского района Ставропольского края Остапенко О.И. от 24 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кочубеевского района Ставропольского края Остапенко О.И. от 24 декабря 2020 года, П.П.В. признан виновным в том, что он, 19.12.2020 года в 04 час. 05 мин. в <адрес>, в нарушение п. 2.5 ПДЦ РФ, управляя транспортным средством «Ауди А6» с государственным регистрационным знаком № допустил наезд на препятствие (ворота домовладения), после чего в нарушение требований ПДЦ РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся, на основании ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год 02 (два) месяца.

П.П.В. не согласился с данным постановлением и подал жалобу в Кочубеевский районный суд, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении в отношении него отменить. В обоснование доводов жалобы указал, что постановление от 24 декабря 2020 года считает незаконным и необоснованным. Полагает, что в результате дорожно-транспортного происшествия причинен незначительный вред только автомобилю «Ауди А6», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ему, пострадавших в дорожно-транспортном происшествии нет. Из протокола осмотра транспорта следует, что существенных повреждений на автомобиле, которым управлял П.П.В., не обнаружено. Каких-либо сведений и доказательств причинения в результате наезда какого-либо иного материального ущерба в материалах дела не имеется. Кроме того, ссылается, что в постановлении указано из показаний свидетеля ФИО1, что свидетель, прибыв на место ДТП, увидел автомобиль и сбитые ворота, которые лежали на придомовой территории общего пользования, прилегающей к проезжей части дороги на земле, принадлежащей администрации. Материальный ущерб администрации причинен не был так как ворота находились на территории участка принадлежащего П.П.В. и ФИО2 Полагает, что судья рассмотрела административный материал в отсутствие предполагаемого потерпевшего, в лице администрации, тем самым не провела всестороннее, объективное выяснение обстоятельств административного правонарушения, так как показания административного органа являются прямым доказательством, которые свидетельствуют об отсутствии события административного правонарушения; не были установлены смягчающие и отягчающие обстоятельства; наличие умысла не должно предполагаться, а должно быть доказано административным органом в силу положений ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Также считает, что судьей не учтено, что указанная ответственность наступает при наличии дорожно-транспортного происшествия, которое характеризуется как событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Достоверно не выяснено, имелось ли фактически дорожно-транспортное происшествие, не вызван и не допрошен представитель администрации, в материалах дела нет сведений о вреде, причиненном потерпевшему, кроме того, считает, что суд неверно истолковал показания потерпевшей ФИО2, в которых нет никакого указания на вред, причиненный П.П.В., а следовательно, и оснований полагать, что данное событие является дорожно-транспортным происшествием, не имеется. Событие в виде наезда автомобиля под управлением П.П.В. на препятствие не повлекло гибели или ранения людей и причинения материального ущербу в связи с чем, такое событие не является ДТП, участники данного события не являются участниками ДТП и место данного события не является местом ДТП, соответственно полагает, что в действиях П.П.В. отсутствует состав правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ. Вместе с тем, считает, что имеются основания для признания совершенного П.П.В. административного правонарушения малозначительным. Просит постановление от 24 декабря 2020 года отменить.

В судебном заседании П.П.В. поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил постановление от 24 декабря 2020 года отменить. В дополнение пояснил, что 19.12.2020 года около 3 – 4 часов ночи он решил переставить машину во дворе, так получилось, что педаль заклинило, в связи с чем, резко сдал назад и упали ворота на улицу, автомобиль также был поврежден. Затем он ушел за помощью к сестре, вернулся один через час, а затем снова ушел на работу, после чего вернулся около 9 часов. К вечеру этого же дня ворота поставил на место. В связи с чем, бывшая супруга вызвала сотрудников полиции, ему не известно. Они с ней поругались. С протоколом об административном правонарушении согласился, однако, указал, что подписал его не подумав, затем пояснил, что подписал пустой бланк протокола, был введен в заблуждение сотрудником полиции.

Представитель П.П.В. - Т.Д.В. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе, считает, что отсутствует состав административного правонарушения, полагает, что имеются основания для признания совершенного П.П.В. административного правонарушения малозначительным, отсутствуют другие участники происшествия. Просил постановление от 24 декабря 2020 года отменить.

Допрошенная в судебном заседании ФИО2 пояснила, что с П.П.В. ранее состояла в официальном браке, в настоящее время их брак расторгнут, поскольку у бывшего супруга другая семья. На момент ДТП П.П.В. проживал с ней. 19.12.2020 года он проснулся рано утром на работу, они с ним поругались. П.П.В. на автомобиле начал резко сдавать задним ходом и въехал в столб, когда она вышла из дома, то увидела, что ворота упали на землю, П.П.В. ушел в неизвестном направлении. Она подумала, что он более не вернется, позвонила в отдел полиции и пояснила, что её бывший супруг находится в алкогольном опьянении, въехал в ворота на автомобиле и убежал. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, которые осмотрели место ДТП, сделали фото. Когда П.П.В. вернулся, она ему пояснила, что приезжали сотрудники полиции, он ничего не пояснил, и снова уехал, вернулся около 9 часов. Также пояснила, что собственниками домовладения <адрес> являются она, П.П.В. и двое их детей по ? доли, однако П.П.В. после развода в домовладении постоянно не проживал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что работает инспектором ДПС ОГИБДД отдела по Кочубеевскому району, находились с напарником ФИО4 на смене, им поступил вызов, точно дату не помнит, на <адрес>. Когда подъехали к данному домовладению, увидели, что ворота лежат на земле. К ним вышла ФИО2 и пояснила, что к ней приезжал бывший супруг П.П.В., они с ним поругались, с её слов он находился в алкогольном опьянении, сел в автомобиль проехал вперед, затем на скорости сдал назад и въехал в ворота, которые упали на земельный участок перед домовладением. П.П.В. на месте ДТП не было, они пытались его найти, но безуспешно. На осмотре ДТП находились около одного часа, П.П.В. за это время не появился. ФИО2 находилась в возбужденном состоянии, просила принять меры к её супругу, также пояснила, что автомобиль «Ауди А6» принадлежит П.П.В., он в домовладении не проживает, поскольку брак между ними расторгнут. Автомобиль они не эвакуировали.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 показал, что он работает в должности инспектора по административному законодательству ОГИБДД отдела по Кочубеевскому району, ФИО2 ночью, точную дату он не помнит, позвонила в дежурную часть и сообщила о противоправных действиях своего бывшего супруга. Он на место ДТП подъехал в 8 часов 30 минут, происшествие произошло с пятницы на субботу или с субботы на воскресенье, точно не помнит. Возле <адрес> он встретил мужчину, который по внешнему виду находился в алкогольном опьянении, вел себя неодыкватно, от него исходил запах алкоголя. Возле дома на земле лежали ворота, во дворе стоял автомобиль с повреждениями, данный мужчина, П.П.В., подтвердил, что автомобиль принадлежит ему. На месте ДТП была произведена фотосъемка. Он объяснил П.П.В., что является сотрудником полиции, однако находился в гражданской одежде, не при исполнении, также пояснил, что ему необходимо прийти в понедельник в отдел полиции для составления протокола, однако он не пришел. ФИО2 в телефонном режиме пояснила, что он находится на работе. П.П.В. пришел на следующий день, в его присутствии был составлен протокол об административном правонарушении на основании его объяснений, давление на П.П.В. не оказывалось, он поставил свою подпись, написал, что согласен с протоколом, допущенное им нарушение не оспаривал. Ворота лежали на общественной территории на земельном участке общего пользования, повреждения на автомобиле и воротах совпадают.

Выслушав П.П.В., его представителя Т.Д.В., опросив свидетелей, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

На основании ч. 2 статьи 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

По смыслу пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Как установлено в судебном заседании, П.П.В. признан виновным в том, что он, 19.12.2020 года в 04 час. 05 мин. в <адрес>, в нарушение п. 2.5 ПДЦ РФ, управляя транспортным средством «Ауди А6» с государственным регистрационным знаком № допустил наезд на препятствие (ворота домовладения), после чего в нарушение требований ПДЦ РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Факт совершения П.П.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: протоколом № об административном правонарушении от 22 декабря 2020 года, который П.П.В. подписан собственноручно, он указал в нем, что с протоколом и допущенным нарушением согласен; рапортом сотрудник полиции ФИО5, приложением к материалу проверки по факту ДТП от 19.12.2020 года, схемой происшествия от 19.12.2020 года, фототаблицей, объяснениями ФИО2, П.П.В., показаниями свидетелей, диском, приобщенным свидетелем ФИО1 в судебном заседании, с фотографиями, которые обозревались в судебном заседании, а также аудиозаписью разговора ФИО2, когда она звонила в дежурную часть и сообщила о ДТП, также прослушанной в судебном заседании, иными документами.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все представленные доказательства проверены мировым судьей в совокупности друг с другом, им дана надлежащая оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, нарушений процессуальных норм при составлении процессуальных документов по делу не установлено. В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ они являются допустимыми доказательствами и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении П.П.В.

Действия П.П.В. квалифицированы по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Постановление о привлечении П.П.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год два месяца П.П.В. назначено с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности виновного, в пределах санкции части 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что совершенное П.П.В. административное правонарушение является малозначительным, подлежит отклонению.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, является безопасность дорожного движения.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона № 196-ФЗ от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения» приоритетными задачами настоящего закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, является формальным, следовательно, по данному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении негативных последствий, а в пренебрежительном отношении лица к исполнению требований Правил дорожного движения.

Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Таким образом, оснований для признания совершенного П.П.В. административного правонарушения малозначительным по статье 2.9 КоАП РФ, не имеется.

Суд критически относится к доводам заявителя о том, что мировым судьей не учтены в полной мере смягчающие обстоятельства и назначено суровое наказание, поскольку мировым судьей установлены все обстоятельства в полном объеме, наказание назначено с учетом личности виновного, его имущественного положения.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела об административном правонарушении, мировой судья дал должную оценку всем доказательствам по делу, назначенное наказание является справедливым.

Доводы представителя заявителя об исключении из числа доказательств диска, который обозревался в судебном заседании, и на котором имеются фотографии П.П.В., которые, по мнению свидетеля ФИО1, подтверждают, что он находился в момент ДТП в алкогольном опьянении, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку на данном диске предоставлены фотографии автомобиля «Ауди А6» с государственным регистрационным знаком № с места ДТП, а также находится аудиозапись звонка ФИО2 в дежурную часть о сообщении об административном правонарушении, совершенном П.П.В. Фотографии, на которых изображен П.П.В. не подтверждают факта нахождения последнего в алкогольном опьянении, в административном материале также не представлено медицинских заключений, подтверждающих данное обстоятельство. О том, что П.П.В. находился в алкогольном опьянении в момент ДТП в судебном заседании поясняли свидетели, иными доказательствами данный факт не подтвержден.

Вопреки доводам жалобы мировым судьей не было допущено нарушений норм процессуального и материального права в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении П.П.В. и вынесении решения по делу.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу П.П.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кочубеевского района Ставропольского края Остапенко О.И. от 24 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении П.П.В. – оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кочубеевского района Ставропольского края Остапенко О.И. от 24 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении П.П.В. – оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в течение 10 суток со дня его получения.

Мотивированное решение составлено 05.04.2021 года.

Судья Е.Е. Рынгач