Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-102/2018 от 13.09.2018

Дело № 1-102/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новоаннинский                                                                     «13» декабря 2018 года

Новоаннинский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Денисова С.А.,

при секретаре судебного заседания Болкуновой Е.Н.,

    с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Новоаннинского района Волгоградской области Провоторова С.В.,

    подсудимого Петрова В.В., его защитника - адвоката Дьякова Ю.И., назначенного в порядке ст. 51 УПК РФ, представившего удостоверение № от 09.01.2003г. и ордер № 001860 от 29.11.2018 года,

    подсудимого Сукачева А.В., его защитника - адвоката Блюденовой О.В., назначенной в порядке ст. 51 УПК РФ, представившей удостоверение № от 20.05.2013г. и ордер № 028381 от 04.12.2018 года,

потерпевших Ш. (посредством видеоконференц-связи), И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Петрова В.В., <данные изъяты>, судимого:

- 26.05.2008 года Новоаннинским районным судом Волгоградской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с учетом ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно определено наказание в 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Освободился 30.11.2010 года по постановлению Камышинского городского суда Волгоградской области от 19.11.2010 года условно-досрочно на 1 год 6 месяце 6 дней;

- 18.08.2011 года Новоаннинским районным судом Волгоградской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года;

- 10.11.2011 года Новоаннинским районным судом Волгоградской области по п. «в» ч 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по постановлению Камышинского городского суда Волгоградской области от 19.11.2010 г. и условное осуждение по приговору Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 18.08.2011 года. В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединены неотбытые части наказаний по приговорам Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 26.05.2008г. и Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 18.08.2011г., окончательно назначено наказание 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

03.04.2012 года постановлением Фроловского городского суда Волгоградской области приговор Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 26 мая 2008 года изменен: переквалифицированы действия с ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ) на ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), по которой назначено наказание в виде лишения свободы, сроком на 1 год; переквалифицированы действия с ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ) на ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), по которой назначено наказание в виде лишения свободы, сроком на 1 год; переквалифицированы действия с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 30 декабря 2006 года № 283-ФЗ) на п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), по которой назначено наказание в виде лишения свободы, сроком 3 года 3 месяца. В соответствии со ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно определено наказание 4 года 3 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановление Камышинского городского суда Волгоградской области от 19 ноября 2010 года изменено: Петров В.В. освобожден условно-досрочно от отбывания наказания на 1 год 3 месяца 6 дней. Приговор Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 18 августа 2011 года оставлен без изменения. Приговор Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 10 ноября 2011 года изменен: квалификация действий по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) и назначенное наказание по данной статье в виде 2 лет лишения свободы оставлены без изменения. Согласно п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по постановлению Камышинского городского суда Волгоградской области от 19 ноября 2010 года. В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 18 августа 2011 года отменено. В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговорам Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 26 мая 2008 года и Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 18 августа 2011 года, и окончательно определено наказание 3 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

22.08.2012 года постановлением президиума Волгоградского областного суда постановление Фроловского городского суда Волгоградской области от 03.04.2012 года изменено: по приговору Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 26.05.2008 года в отношении Петрова В.В. по ч. 1 ст. 158 УК РФ (двум преступлениям) назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного, с удержанием 10% заработка в доход государства за каждое преступление. В части квалификации действий Петрова В.В. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 3 года 3 месяца приговор оставлен без изменения. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ с применением правил ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Ф путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановление Камышинского городского суда Волгоградской области от 19.11.2010 года в отношении Петрова В.В. постановлено изменить: считать срок условно-досрочного освобождения 10 месяцев 6 дней. Приговор Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 18.08.2011 года оставлен без изменения. Приговор Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 10.11.2011 года постановлено изменить: на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному по данному приговору наказанию по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 2 лет лишении свободы частично присоединена неотбытая часть наказания по приговорам Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 26.05.2008 года и Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 18.08.2011 года и окончательно назначено наказание в виде лишении свободы сроком 3 года 4 месяца в исправительной колонии строгого режима. В остальном постановление оставлено без изменения.

Освободился 07.10.2014 года по постановлению Дзержинского районного суда г. Волгограда от 25.09.2014 года условно-досрочно на 5 месяцев 14 дней.

- 07.06.2016 года Новоаннинским районным судом Волгоградской области по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно определено наказание в 3 года 6 месяцев лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев.

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

Сукачеву А.В., <данные изъяты>, не имеющего судимости,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

        Петров В.В. совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

        18.05.2017 года около 20 часов 00 минут, Петров В.В. находясь в жилище Д., по адресу: <адрес>, в ходе совместного распития спиртного с Ш., Д., и Т., в результате ссоры, возникшей между ним и Ш. на почве личных неприязненных отношений, Петров В.В. имея умысел на причинение вреда здоровью Ш., нанес последнему один удар кулаком руки в область лица, от которого Ш. потерял равновесие и упал, после чего Петров В.В. взял с пола металлическую кочергу и используя её в качестве оружия, нанес ею вставшему с пола Ш. один удар в область лица, причинив последнему телесные повреждения в виде <данные изъяты>. Согласно заключения судебно-медицинского эксперта № 93 от 25.05.2017 г. <данные изъяты>, квалифицируются как не причинившее вред здоровью, а телесное повреждение в виде <данные изъяты>, квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью с кратковременным расстройством его продолжительностью не свыше 3х недель.

Петров В.В. и Сукачев А.В., каждый, совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

29.07.2017 года около 08 часов 20 минут, Петров В.В. по его предложению и совместно с Сукачевым А.В., имея умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, с корыстной целью личного обогащения, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, распределив между собой роли в совершении преступления, прибыли на территорию домовладения И., расположенного по адресу: <адрес>, где осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, Сукачев А.В. остался на территории домовладения, согласно отведенной ему роли и стал наблюдать за окружающей обстановкой, а Петров В.В. подошел к входной двери квартиры №, дома № по <адрес>, убедившись, что в квартире никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, при помощи найденного на территории указанного домовладения металлического прута сломал навесной замок, выдернув его вместе с пробоем, открыл входную дверь, после чего они вместе с Сукачевым А.В. незаконно проникли внутрь жилища, где в первой комнате, из холодильника тайно похитили продукты питания, а именно: свиное сало весом 1 кг стоимостью 400 рублей, свежезамороженную рыбу «Линь» в количестве 4 штук, общим весом 1 кг на сумму 60 рублей, свежезамороженную рыбу «Карась» в количестве 8 штук, общим весом 2 кг на сумму 100 рублей, перец фаршированный в количестве 12 штук общим весом 2 кг на сумму 276 рублей, 18 куриных яиц на сумму 108 рублей, тарелку металлическую для второго стоимостью 150 рублей, развесное сливочное масло весом 200 грамм стоимостью 100 рублей, тушку утки «пекинской» весом 1,5 кг стоимостью 300 рублей, клубничное варенье в контейнерах общим весом 5 кг общей стоимостью 490 рублей, пузырек настойки пустырника объемом 25 мл. стоимостью 10 рублей, пузырек настойки валерьянки объемом 25 мл., стоимостью 13 рублей, пузырек настойки корвалол объемом 25 мл., стоимостью 17 рублей, принадлежащие И., которые сложили в два полимерных пакета, обнаруженные Сукачевым А.В. на столе в той же комнате, а затем с места совершения преступления скрылись, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым И. материальный ущерб на общую сумму 2024 рубля.

Подсудимый Сукачев А.В. в судебном заседании виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признал, и пояснил, что в конце июля 2017 года, по предложению Петрова В.В. и совместно с ним, они проникли в домовладение потерпевшей И., где из холодильника совершили хищение рыбы и других продуктов питания, которые впоследствии употребили в пищу на берегу реки Бузулук, в компании Ц. и А., фамилию которого он не помнит.

Подсудимый Петров В.В. в судебном заседании признал вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ не признал, воспользовался своим правом и в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, отказался от дачи показаний, при этом, за свои действия, принес публичные извинения потерпевшему Ш..

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания Петрова В.В., данные им при производстве предварительного следствия, в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что он полностью признавал себя виновным в причинении легкого вреда здоровью Ш. с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также в совершении кражи продуктов питания у И. группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, и давал подробные показания об обстоятельствах содеянного.

В частности Петров В.В. в присутствии защитника показал, что 18.05.2017 года, вечером, около 20 часов, находясь в компании своей сожительницей Т., а также Ш. и Д., в домовладении последнего по адресу: <адрес>, в ходе конфликта между ним и Ш., после того как последний своей рукой схватил его за его одежду и стал тянуть на себя, он наотмашь своей правой рукой нанес Ш. один удар по лицу в область правого глаза, от которого тот упал на пол, но тут же встал, а он в это время взял металлический прут (ранее это была кочерга, у которой был отломан загнутый конец) и также наотмашь, нанес им Ш. один удар по лицу, в область правого глаза, от чего Ш. снова упал на пол, у него пошла кровь в том месте, куда он того ударил.

Кроме этого Петров В.В. в присутствии защитника показал, что 28 и 29 июля 2017 года он с Сукачевым А.В., Д., П., Ц. отдыхали на реке Бузулук в районе перекидного железнодорожного моста, на расстоянии 500 метров от многоквартирного дома расположенного по адресу: <адрес>. 29.07.2017г. около 08.00 часов, он предложил Сукачеву А.В. совершить хищение продуктов питания из домовладения № по <адрес>, куда несколькими часами ранее они ходили за водой. Сукачев А.В. согласился, после чего они пришли к указанному жилищу, где распределили свои обязанности и роли в совершении кражи, Сукачев А.В. остался на территории двора, а он направился к дому, перед входом в дом он увидел металлический прут, взял его с собой, чтобы при помощи него открыть входную дверь в квартиру, далее подошел к входной двери к квартиру №, понял, что в ней никого нет, и, убедившись, что по близости также никого нет и за их действиями никто не наблюдает, при помощи металлического прута с входной двери в квартиру сорвал навесной замок с металлическим пробоем, затем они вместе проникли внутрь квартиры, где в холодильнике обнаружили продукты питания, а именно кусок свиного сала весом около 1 кг, свежезамороженную рыбу «Линь» в количестве 4 штук, весом около 250 грамм за штуку, свежезамороженную рыбу «Карась» в количестве 8 штук, весом около 250 грамм за штуку, перец фаршированный в количестве 12 штук, весом около 2 кг, 18 куриных яиц, тарелку для второго блюда металлическую окрашенную в желтый цвет, в которой находилось развесное сливочное масло весом около 200 грамм, замороженную утку «пекинскую» весом около 1,5 кг, клубничное варенье весом около 5 кг, которое было расфасовано по пластмассовым контейнерам, три настойки «пустырник, валерьянка и корвалол» объемом по 25 мл., которые сложили в два полимерных пакета, обнаруженных Сукачевым А.В. на столе в той же комнате. С похищенными продуктами питания он и Сукачев А.В. покинули указанную квартиру, и направились к месту отдыха на реке Бузулук, где в компании Д., П. и Ц. употребили похищенные продукты питания в пищу. Металлический пробой, навесной замок и металлический прут, по дороге к месту отдыха он выкинул в реку или в заросли, точно уже не помнит.

Данные обстоятельства Петров В.В. подтвердил и при проверке его показаний на месте 23.08.2018 года, в присутствии защитника и понятых (том 2, л.д. 137-142).

Показания подсудимого Петрова В.В. об обстоятельствах причинения легкого вреда здоровью Ш. и совершения тайного хищения имущества И., данные им в ходе предварительного следствия, а также показания подсудимого Сукачева А.В., данные им в судебном заседании, признаются относимыми и достоверными, поскольку они согласуются с другими представленными стороной обвинения и исследованными судом доказательствами.

Показаниями потерпевшего Ш., который участвуя в судебном заседании посредством видеоконференц-связи пояснил, что 17 или 18 мая 2017 года, точную дату не помнит, он находился в домовладении Д., где в компании Д., Петрова В.В. и сожительницы последнего, отмечал свой день рождения. В ходе распития спиртного Петров стал бить свою сожительницу, а он решил за неё заступиться, но Петров ударил его по лицу кочергой, от чего у него под правым глазом образовалась рассечена, из которой потекла кровь.

Показаниями потерпевшей И. пояснившей в судебном заседании, что в 2017 году она проживала по адресу: <адрес>, в домовладении, принадлежащем её сыну. Летом 2017 года, точную дату не помнит, но полагает, что в тот день отмечался праздник «День молодёжи», примерно в 5, 6 или 7 часов утра в данное домовладение пришел ранее не знакомый ей Петров В.В., попросил попить воды, после чего ушел. Примерно с 8.00 часов и до обеда в тот день она дома отсутствовала, а когда вернулась и зашла в коридор, то увидела, что на двери квартиры нет замка. Открыв холодильник, она обнаружила, что из него пропали все продукты питания, которые я заготавливала, а именно: замороженная клубника с сахаром, рыба караси, лини, перец фаршированный, утка, кусок мяса, кусок сала, решетка с яйцами, тарелка на которой было 200 грамм масла, также украли корвалол, пустырник, валерьянку. С размером ущерба в сумме 2 024 рубля она согласна. Данный ущерб ей был полностью возмещен в денежном выражении матерью Петрова В.В., в связи с чем претензий материального характера к последнему она не имеет.

Показаниями свидетеля И., который пояснил в судебном заседании, что он имеет в собственности квартиру в доме по <адрес>, где проживает его мать И.. Со слов матери ему стало известно, что летом 2017 года, точную дату он не помнит, из холодильника у его матери были похищены продукты питания. Впоследствии, от сотрудников полиции ему стало известно, что данную кражу совершили Петров и Сукачев.

Показаниями свидетеля П., оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в связи с её неявкой, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, из которых следует, что 28.07.2017 года во второй половины дня она совместно со своими знакомыми Петровым В.В. Сукачевым А.В. Ц. и Д. находились на берегу реки «Бузулук», недалеко от здания ГАИ в г.Новоаннинский, где распивали спиртное и купались. На ночлег они остались на том же месте. В первой половине дня 29.07.2017 года, примерно в 08.00 часов, Сукачев А.В. и Петров В.В. ушли в какое-то домовладение, где набирали питьевую воду. Спустя 10-15 минут, Петров В.В. и Сукачев А.В. вернулись, в руках у каждого из них было по пакету. Подойдя к ним, Сукачев А.В. и Петров В.В. сказали, что им всем нужно с этого места уйти, но почему не пояснили. После этого все направились на берег реки Бузулук, около кафе «Лукоморье» г. Новоаннинский. Позже в ходе разговоров она узнала, что Петров В.В. и Сукачев А.В. сломали входную дверь кому-то в дом и похитили из дома продукты питания, а именно: сало, рыбу, перец фаршированный, куриные яйца, тушку утки, варенье. Данные продукты питания они употребляли на протяжении двух дней, рыбу они варили в кастрюли, которую Д. принес из дома Ц. (том 2, л.д. 18-19).

Показаниями свидетеля Ц., оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в связи с её неявкой, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, из которых следует, что она совместно со своими знакомыми Петровым В.В., Сукачевым А.В., П. и Д. в ночь с 28.07.2017 года на 29.07.2017 года, находились на берегу реки «Бузулук» в районе строящейся базы, вблизи территории ГИБДД г.Новоаннинский. Утром около 08:00 часов, Петров В.В. совместно с Сукачевым А.В. ходили за водой к какой-то женщине преклонного возраста, которая проживает в доме у железнодорожных путей, а когда вернулись, в руках у них находились два полимерных пакета. Петров В.В. сказал, что им необходимо быстро уйти с того места, после чего они все вместе направились на берег реки «Бузулук» у кафе «Лукоморье» г. Новоаннинский. Там из указанных пакетов Петров В.В. и Сукачев А.В. достали замороженную рыбу, фаршированный перец, тушку утки, варенье, куриные яйца, сало, сливочное масло находящееся в металлической тарелки, и три настойки. Петров В.В. пояснил, что он вырвал пробой с навесным замком, который в последующем выкинул и из жилища совершил хищение данного имущества. В последующем Д. по её просьбе сходил в её квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и принес эмалированную кастрюлю, в которой они сварили утку, рыбу, перец, и после приготовления употребили в пищу (том 2, л.д. 20-21).

Показаниями свидетеля Д., оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в связи с его неявкой, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, из которых следует, что он совместно со своими знакомыми Петровым В.В., Сукачевым А.В., Ц. и П. 28.07.2017 находились на реке Бузулук за зданием ГИБДД г. Новоаннинский, где употребляли спиртное и купались. 29.07.2017 года в первой половине дня он, Петров В.В. и Сукачев А.В. ходили в ближайшее домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, чтобы там набрать питьевой воды. По возвращении Петров В.В. сказал, что когда пил воду у бабушки, то заметил холодильник, где было много еды. Спустя 30-50 минут, Петров В.В. позвал Сукачева А.В. и сказал остальным, что они снова пойдут за водой. Петров В.В. и Сукачев А.В. отсутствовали примерно 20-25 минут, после чего вернулись к ним обратно, в руках у них было по пакету с содержимом. Петров В.В. сказал, что им необходимо покинуть данное место, в связи с чем все перешли на другое место. После этого Сукачев А.В. и Петров В.В. стали доставить содержимое из указанных выше пакетов, а именно: куриные яйца, тушку утки, фаршированный перец, рыбу, масло, варенье и сало. Данные продукты питания они приготовили на костре в имеющейся у них кастрюле. Позже в ходе разговора между ними он узнал, что Петров В.В. предложил Сукачеву А.В. совершить кражу данных продуктов из дома женщины, где они набирали воду. Петров В.В. также сказал, что так как входная дверь в дом была закрыта, тот сломал запорное устройство (том 2, л.д. 22-23).

Показаниями свидетеля К., оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в связи с его неявкой, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, из которых следует, что 27.08.2018 года он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого для участия в следственном действии - проверка показаний на месте, на что он согласился. Проверялись показания подозреваемого Сукачева А.В. Вторым понятым была приглашена его жена К. Перед началом проверки показаний на месте ему и второму понятому были разъяснены их права и обязанности, которые ему были полностью понятны, а так же порядок производства проверки показаний на месте. Все участники следственного действия на служебном автомобиле марки «Лада Гранта» от здания Отдела МВД России по Новоаннинскому району Волгоградской области, расположенного по адресу: Волгоградская область г. Новоаннинский ул. Рабочая д.139, по просьбе подозреваемого Сукачева А.В. направились к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>. Далее по просьбе подозреваемого Сукачева А.В. автомобиль был остановлен, напротив указанного домовладения, расположенного по указанному выше адресу. После чего все участники следственного действия вышли из автомобиля, где Сукачев А.В. указал на домовладение расположенное по адресу: <адрес>, и пояснил, что именно в этот жилой дом он 29.07.2017 года, в утреннее время суток, проник совместно с Петровым В.В. затем Сукачев А.В. с разрешения собственника жилища И. провел всех участников следственного действия в жилой дом, где указал на холодильник, и пояснил, что именно с этого холодильника он совместно с Петровым В.В. 29.07.2017 года в утреннее время суток, совершил хищение продуктов питания принадлежащих И. В ходе проверки показаний на месте производилась фотосъемка. После окончания следственного действия все участвующие лица, направились в кабинет № 10 СО ОМВД России по Новоаннинскому району, где был изготовлен протокол проверки показаний на месте подозреваемого Сукачева А.В., после чего все участвующие лица были ознакомлены с протоколом проверки показаний на месте и поставили свои подписи в нем, в том числе и он (том 2, л.д. 192).

Показаниями свидетеля К., оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в связи с её неявкой, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, из которых следует, что 27.08.2018 года она была приглашена сотрудниками полиции в качестве понятого для участия в следственном действии - проверка показаний на месте с участием подозреваемого Сукачева А.В., на что она согласилась. Вторым понятым был приглашен её муж К. Перед началом проверки показаний на месте ей и второму понятому были разъяснены их права и обязанности, которые ей были полностью понятны, а так же порядок производства проверки показаний на месте. Все участники следственного действия на служебном автомобиле марки «Лада Гранта» от здания Отдела МВД России по Новоаннинскому району Волгоградской области, расположенного по адресу: Волгоградская область г. Новоаннинский ул. Рабочая д.139, по просьбе подозреваемого Сукачева А.В. направились к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>. Далее по просьбе подозреваемого Сукачева А.В. автомобиль был остановлен, напротив указанного домовладения, расположенного по указанному выше адресу. После чего все участники следственного действия вышли из автомобиля, где Сукачев А.В. указал на домовладение расположенное по адресу: <адрес>, и пояснил, что именно в этот жилой дом он 29.07.2017 года, в утреннее время суток, проник совместно с Петровым В.В., затем Сукачев А.В. с разрешения собственника жилища И. провел всех участников следственного действия в жилой дом, где указал на холодильник, и пояснил, что именно с этого холодильника он совместно с Петровым В.В. 29.07.2017 года в утреннее время суток, совершил хищение продуктов питания принадлежащих И. В ходе проверки показаний на месте производилась фотосъемка. После окончания следственного действия все участвующие лица, направились в кабинет № 10 СО ОМВД России по Новоаннинскому району, где был изготовлен протокол проверки показаний на месте подозреваемого Сукачева А.В., после чего все участвующие лица были ознакомлены с протоколом проверки показаний на месте и поставили свои подписи в нем, в том числе и она (том 2, л.д. 193).

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей, поскольку они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в связи с чем признаются судом достоверными доказательствами.

Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре этими лицами подсудимых, по делу не установлено.

    Наряду с вышеизложенными показаниями потерпевших и свидетелей, виновность подсудимых Петрова В.В. и Сукачева А.В. в совершении действий, указанных в описательной части приговора, также подтверждается:

Письменным заявлением Ш. от 24.05.2017г., из которого следует, что Петров В.В. 18.05.2017г. в жилом доме Д., расположенном по адресу: <адрес> используя металлическую кочергу, причинил заявителю телесные повреждения (том №1 л.д.4).

Протоколом осмотра места происшествия от 24.05.2017 года и фототаблицей к нему, согласно которых осмотрено домовладение и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъята металлическая кочерга (том №1 л.д.8-11).

Протоколом осмотра предметов от 30.07.2017 года, согласно которому осмотрена металлическая кочерга, изъятая в ходе ОМП домовладения расположенного по адресу: <адрес> (том №1 л.д.116).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 30.07.2017 года, согласно которому по уголовному делу № 11701180020000163 металлическая кочерга признана вещественными доказательством (том №1 л.д.117).

Протоколом явки с повинной от 12.05.2017г., согласно которому Петров В.В. в присутствии защитника сообщил о том, что он 08.06.2017г. около 20.00 часов в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, используя металлическую кочергу, нанес Ш. удар по лицу (том №1 л.д.6).

Заключением судебно-медицинского эксперта от 25.05.2017 года № 93, согласно которому у Ш. обнаружены повреждения в виде кровоподтека на <данные изъяты>. Указанные повреждения образовались от действия твердых тупых предметов и могли возникнуть за около 5-7 дней до обследования и образоваться 18.05.2017 года. <данные изъяты> квалифицируются, как не причинившие вред здоровью. <данные изъяты> квалифицируется как причинивший легкий вред здоровью с кратковременным расстройством его продолжительностью не свыше 3-х недель. Выше описанные повреждения не могли образоваться при падении тела с высоты собственного роста и ударе о выступающие предметы (том №1 л.д.17-19).

Разъясняя данное им заключение, судебно-медицинский эксперт Е. в судебном заседании пояснил, что лично проводил осмотр Ш., зафиксировал все имевшиеся на тот момент у него телесные повреждения. Во время проведения судебно-медицинской экспертизы Ш. описывал обстоятельства совершенного в отношении него преступления, эти сведения также указаны им в заключении эксперта. Судя по локализации и морфологическим признакам, обнаруженные у Ш. телесные повреждения могли образоваться при описанных им обстоятельствах. Утверждает, что ушибленная рана на нижнем веке правого глаза, которая квалифицируется как причинивший легкий вред здоровью с кратковременным расстройством его продолжительностью не свыше 3-х недель, не могла образоваться от удара наотмашь кулаком руки.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Для проведения экспертизы эксперту предоставлялись имевшиеся в распоряжении следователя материалы. Компетенция эксперту с учетом уровня его специального образования, практической деятельности в этой области, у суда сомнений не вызывает.

Письменным заявлением И. от 29.07.2017 года, из которого следует, что неизвестное лицо 29.07.2017 года проникло в её жилище, расположенное по адресу: <адрес>, откуда совершило хищение продуктов питания и ТМЦ (том №1 л.д.244).

Протоколом осмотра места происшествия от 29.07.2017 года и фототаблицей к нему, согласно которых осмотрено домовладение и жилая квартира, расположенные по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъята, пластиковая бутылка объемом 1,5 литра (том №2 л.д.2-6).

Протоколом осмотра предметов от 25.08.2018 года, согласно которого осмотрена пластиковая бутылка объемом 1,5 литра, изъятая 29.07.2017г. в ходе осмотра места происшествия домовладения и жилой квартиры по адресу: <адрес>. (том №2 л.д.167-169).

Протоколом осмотра места происшествия от 06.08.2017 года и фототаблицей к нему, согласно которых осмотрен участок местности около кафе «Лукоморье», расположенного по адресу: Волгоградская область, г.Новоаннинский, ул. Советская, д.2,«М». В ходе осмотра места происшествия изъяты металлическая кастрюля, металлическая крышка от кастрюли (том №2 л.д.13-17).

Протоколом осмотра предметов от 25.08.2018 года, согласно которого осмотрены металлическая кастрюля, металлическая крышка от кастрюли, изъятые 16.08.2017г. в ходе осмотра места происшествия около кафе «Лукоморье», расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Новоаннинский, ул. Советская, д.2,«М» (том №2 л.д.167-169).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 25.08.2018 года, согласно которому пластиковая бутылка объемом 1,5 литра, металлическая кастрюля и металлическая крышка от кастрюли признаны вещественными доказательствами по настоящему уголовному делу (том №2 л.д.170).

Справкой о стоимости, из которой следует, что стоимость предметов и продуктов по состоянию на 29.07.2017 год составила: - 1кг свиного сало 400 рублей; - куриного яйца 6 рублей; - развесного сливочного масла весом 200 грамм 100 рублей; - металлической тарелки для второго блюда 150 рублей - настойки Корвалол объемом 25 мл 17 рублей; - настойки Валерьяны объемом 25 мл 13 рублей; - настойки Пустырника объемом 25 мл 10 рублей; - клубничного варенья весом 5 кг 490 рублей; - фаршированного перца весом 2 кг 276 рублей; - тушка утки «пекинской» весом 1,5 кг 300 рублей; - свежемороженой рыбы «Линь» весом 250 грамм за штуку 15 рублей; - свежемороженой рыбы «Карась» весом 250 грамм за штуку 12,5 рублей (том №2 л.д.149-159).

Приведенные выше доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Петрову В.В. и Сукачеву А.В. обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

    Судом также были исследованы и доказательства, представленные стороной защиты.

Так, по ходатайству подсудимого Петрова В.В. в судебном заседании была допрошена свидетель Т., которая пояснила суду, что ранее она сожительствовала с Петровым В.В., в мае 2017 года, вместе с ним, по приглашению Ш., находилась в домовладении А., фамилию которого не помнит, в районе завода «ЭМА» г.Новоаннинский, где отмечали день рождения Ш.. В ходе распития спиртного Ш. стал вести себя неадекватно, размахивал руками, бил ими по шкафу, в связи с чем Петров В.В. подошел к нему, взял руками за одежду и немного потряс, чтобы тот успокоился. Ш. не успокаивался, и тогда Петров один раз ударил его рукой по лицу. От удара Ш. пошатнулся, но устоял на ногах, а она в свою очередь стала успокаивать Петрова В.В., после чего они с ним на велосипедах уехали домой.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Т., данные ею на предварительном следствии по уголовному делу при допросе от 11.07.2017 года, из которых следует, что 18.05.2017 года с Петровым В.В. они направились в гости на день рождения к общему знакомому Д. на <адрес>. Дома у Д. находились сам Д. и Ш.. В ходе своего пребывания у них в гостях, она много раз выходила на улицу, в том числе для разговора по сотовому телефону со своими знакомыми. Примерно в 20.00 часов она в очередной раз выходила на улицу, а когда вернулась в дом, то увидела, что Ш. сидит на диване, в области его головы была рана, из которой текла кровь. На её вопрос, что произошло, ей никто ничего не пояснил, после чего она с Петровым В.В., на такси направились домой. Что именно происходило в доме в её отсутствие, она не знает, по поводу причинения Ш. телесных повреждений пояснить ничего не может (том 2, л.д. 110-111).

После оглашения показаний Т. подтвердила показания, данные ею в судебном заседании, и, не оспаривая своей подписи в оглашенном протоколе допроса, пояснила, что на предварительном следствии её дважды допрашивали, но второй раз она протокол допроса не читала, хотя и сделала в нём запись о его прочтении.

Оценивая показания свидетеля Т. суд признаёт надлежащим доказательством показания, данные ею на предварительном следствии, поскольку они согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, и не принимает во внимание как недостоверные показания, данные ею в судебном заседании, так как они противоречат материалам дела, в том числе и в части сведений о её повторном допросе, каковых данных в настоящем уголовном деле не имеется, и полагает, что указанные показания были даны свидетелем Т. в судебном заседании лишь с единственной целью оказания подсудимому Петрову В.В. помощи избежать ответственности за более тяжкое преступление.

Таким образом, суд приходит к выводу, что доказательства, представленные стороной обвинения и исследованные в ходе судебного следствия являются допустимыми, достоверными, согласующимися между собой, собранными в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, и в своей совокупности достаточными для признания Петрова В.В. и Сукачева А.В. виновными в совершении преступлений, указанных в описательной части приговора.

Оценивая действия подсудимых в соответствии с исследованными в судебном заседании доказательствами, суд считает, что деяния, указанные в описательной части приговора, совершены ими с прямым умыслом, поскольку они осознавали общественную опасность своих действий, понимали их фактическую значимость и желали их совершить.

Доводы Петрова В.В. о нанесении им потерпевшему Шевченко С.Н. одного удара и только кулаком руки являются несостоятельными, поскольку противоречат установленным фактическим обстоятельствам дела и свидетельствуют о выбранном способе защиты с целью уменьшить общественную опасность содеянного подсудимым и избежать ответственности за совершенное более тяжкое преступление.

Оснований для оправдания подсудимых, судом не установлено.

С учётом изложенного, а также с учётом позиции государственного обвинителя, исследованные по делу доказательства в своей совокупности позволяют суду сделать вывод о том, что:

- подсудимый Петров В.В. совершил преступления, ответственность за которые предусмотрена:

п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия;

п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

- подсудимый Сукачев А.В. совершил преступление, ответственность за которое предусмотрена п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении размера и вида наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность подсудимых, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

Кроме того, в соответствии со ст. 6 УК РФ, суд при назначении наказания подсудимому учитывает требования уголовного закона о справедливости назначенного наказания, то есть его соответствия характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Петров В.В. <данные изъяты>

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от 23.08.2018 года № 1-2901, Петров В.В. <данные изъяты> (том №2 л.д.130-131).

Обоснованность заключения комиссии экспертов с учетом уровня их специального образования, практической деятельности в этой области, у суда сомнений не вызывает.

Сукачев А.В. <данные изъяты>

С учетом содержащихся в материалах дела сведений о личностях подсудимых, их здоровье и психическом состоянии, которое как в момент совершения преступлений, так и в настоящее время у суда сомнений не вызывает, суд признает Петрова В.В. и Сукачева А.В. вменяемыми, способными нести уголовную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Петрова В.В., по каждому эпизоду судом в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаётся явка с повинной, а в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного вреда по эпизоду о хищении имущества у И..

Суд учитывает, что подсудимый Петров В.В. принес публичные извинения потерпевшему Ш. в судебном заседании.

При этом суд полагает, что принесение подсудимым в судебном заседании публичных извинений потерпевшему Ш. следует признать смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ - как иные действия, направленные на заглаживание вреда причиненного потерпевшему.

Кроме того, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Петрова В.В. судом в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признается наличие у него малолетнего ребёнка, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном по эпизоду о хищении имущества у И..

В действиях Петрова В.В. усматривается опасный рецидив преступлений, что в силу ч. 5 ст. 18 УК РФ влечет за собой назначение более строгого наказания на основании и в пределах, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Петрова В.В. судом в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признается рецидив преступлений, в связи с чем суд считает необходимым назначить ему наказание с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, оснований для применения при назначении наказания подсудимому Петрову В.В. положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд при рассмотрении настоящего дела не находит.

Применение ч. 1 ст. 62 УК РФ при указанных обстоятельствах и назначении наказания подсудимому Петрову В.В. суд считает невозможным, поскольку в соответствии с данной нормой права наказание назначается лишь при обязательном условии об отсутствии отягчающих обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Сукачева А.В., в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаётся явка с повинной, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Сукачева А.В., при рассмотрении дела судом не установлено.

В силу ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, относится к преступлениям средней тяжести, а преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, - к категории тяжких преступлений. Учитывая характер, прямой умысел и способ совершения преступлений, а также наступившие последствия, которые сами по себе не свидетельствуют о снижении степени общественной опасности преступлений, оснований для изменения категории преступлений, указанных в описательной части приговора, на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, исходя из характеристики личности подсудимых и обстоятельств совершения ими преступлений, судом не усматривается.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновных, их поведением во время и после совершения преступлений и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления и позволяли назначить подсудимым наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, судом при рассмотрении дела не установлено.

С учётом обстоятельств дела, личности подсудимого Петрова В.В., характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, в том числе наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает, что предусмотренные ст. 2 и ч. 2 ст. 43 УК РФ задачи уголовного закона и цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, в отношении Петрова В.В. достижимы только при строгом надзоре за его поведением в условиях исправительного учреждения, в связи с чем находит справедливым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы.

Поскольку Петровым В.В. совершено два преступления, одно из которых относится к категории тяжких преступлений, при назначении ему наказания следует применить ч. 3 ст. 69 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому Петрову В.В суд также считает необходимым применить положения ч. 5 ст. 74 УК РФ, а окончательное наказание назначить с применением ч. 1 ст. 70 УК РФ, поскольку указанные в описательной части приговора преступления совершены им в период испытательного срока по приговору Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 07.06.2016 года об условном осуждении.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбытие наказания в виде лишения свободы, Петрову В.В. необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости назначения Петрову В.В. за совершенные преступления наказания в виде реального лишения свободы, для обеспечения исполнения приговора, с учётом того, что обстоятельства, послужившие основанием для применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились, до вступления приговора в законную силу суд полагает необходимым оставить Петрову В.В. без изменения прежнюю меру пресечения - в виде заключения под стражу.

Согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018г. № 186-ФЗ) время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Петров В.В. был задержан в качестве подозреваемого в порядке ст. 91 УПК РФ – 13.08.2018 года, а 15.08.2018 года в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым время содержания под стражей Петрова В.В., с 13.08.2018г. и до вступления приговора в законную силу, зачесть ему в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, назначаемого подсудимому Сукачеву А.В., суд не находит оснований для назначения ему альтернативных наказаний в виде штрафа, принудительных работ, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, и с учетом установленных обстоятельств дела, тяжести, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных, характеризующих его личность и имущественное положение, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, суд полагает необходимым назначить подсудимому Сукачеву А.В. наказание в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ, так как считает, что его исправление возможно без изоляции от общества.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ суд, назначая Сукачеву А.В. условное осуждение, с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья, возлагает на условно осужденного исполнение определенных обязанностей, так как считает, что исполнение указанных обязанностей будет способствовать его исправлению.

Меру пресечения Сукачеву А.В. до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Оснований для назначения подсудимым дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд не находит, полагая, что основного наказания в виде лишения свободы будет достаточно для их исправления.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: - металлическую кочергу, пластиковую бутылку объемом 1,5 литра, металлическую кастрюлю и металлическую крышку от кастрюли, хранящиеся при уголовном деле, следует уничтожить.

Руководствуясь ст. 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Петрова В.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком три года три месяца;

- по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в виде лишения свободы сроком один год два месяца.

В соответствие с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить Петрову В.В. наказание в виде лишения свободы сроком три года десять месяцев.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ Петрову В.В. отменить условное осуждение по приговору Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 07 июня 2016 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ к назначенному по настоящему приговору наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 07 июня 2016 года и окончательно назначить Петрову В.В. наказание в виде лишения свободы сроком шесть лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Петрова В.В. оставить без изменения – заключение под стражу.

Срок отбытия наказания осужденному Петрову В.В. исчислять со дня постановления приговора, то есть с 13 декабря 2018 года.

Время содержания Петрова В.В. под стражей с 13 августа 2018 года до вступления приговора в законную силу зачесть ему в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Сукачеву А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком два года.

    В силу ст.73 УК РФ назначенное Сукачева А.В. наказание считать условным с испытательным сроком два года.

Возложить на осужденного Сукачеву А.В. исполнение в течение испытательного срока дополнительных обязанностей: - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; - один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни определенные указанным органом.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Сукачеву А.В. оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлении приговора в законную силу хранящиеся при уголовном деле вещественные доказательства по делу: - металлическую кочергу, пластиковую бутылку объемом 1,5 литра, металлическую кастрюлю и металлическую крышку от кастрюли, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Новоаннинский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

    В случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционную жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

    В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы лиц, участвующих в деле, осужденный, потерпевший вправе подать свои возражения в письменном виде, и непосредственно могут довести до суда апелляционной инстанции свою позицию в письменном виде.

Председательствующий судья: _______________ С.А. Денисов

Приговор постановлен в совещательной комнате.