Решение по делу № 2-5304/2018 ~ М-4009/2018 от 25.07.2018

Дело № 2-5304/2018г.

Р Е Ш Е Н И Е СУДА

Именем Российской Федерации

10 октября 2018г.

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Пономарёвой В.В.,

при секретаре Корниловой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андрущенко Марины Степанвны к ООО «ЗетСервис» об обязании произвести ремонт кровли, восстановительный ремонт, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Андрущенко М.С. обратилась в суд с настоящим иском к ответчику указывая на то, что она является собственником <адрес>. Ответчик ООО «ЗетСервис» является управляющей компанией данного дома. По вине ответчика с ДД.ММ.ГГГГ. происходил залив квартиры истца в связи с аварийным состоянием кровли дома. По результатам независимой экспертизы экспертом было установлено, что кровля над квартирой № не соответствует требованиям СНиП II-26-76 (утв. Приказом Минстроя России от 31.05.2017 №827/пр.).

Истец просил обязать ответчика произвести ремонт кровли дома <адрес>. Произвести восстановительный ремонт в квартире <адрес>. Взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по доводам изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «ЗетСервис» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец Андрущенко М.С. является собственником квартиры <адрес>

ООО «ЗетСервис» является управляющей компанией дома по данному адресу.

Факт произошедших заливов в квартире истца ответчиком не оспаривался и подтвержден экспертным заключением №.

Ответчиком не оспаривался факт залива квартиры истца с кровли жилого дома№4, ходатайства о назначении экспертизы также не заявлялось.

Истец считает, что ответчик, как управляющая компания данного дома, должна произвести ремонт кровли и произвести восстановительный ремонт квартиры.

Согласно ч. 1 ст. 161 и ч. 2 ст. 162 ЖК управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с пунктом 4.6.1.1 постановления Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

В силу пункта 42 Правил управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно статье 30 Закона о защите прав потребителей недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных этой статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 42 указанных Правил, в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Управляющей компанией по дому является ООО «ЗетСервис», которая обязана производить обслуживание жилищного фонда на основании указанных выше правовых норм.

В материалы дела представлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, выводы эксперта указывают на то, что кровля над квартирой <адрес> не соответствует требованиям СП 17.133330.2017. Свод правил кровли актуализированная редакция СНиП II -26-76 (утв.Приказом Минстроя России от 31.05.2017 №827/пр. Причиной воздействия влажной среды в квартире <адрес> является не соответствие кровли над квартирой № требованиям СП 17.133330.2017. Свод правил кровли актуализированная редакция СНиП II -26-76 (утв.Приказом Минстроя России от 31.05.2017 №827/пр.

Данное экспертное заключение стороной ответчика не оспорено, в связи с чем принимается судом как относимое, допустимое доказательство.

Суд считает, что оснований не доверять заключению эксперта не имеется, какой-либо заинтересованности эксперта в исходе дела судом не установлено.

Таким образом, совокупностью доказательств по делу подтверждается ненадлежащее исполнение управляющей организацией обязательств по оказанию услуг и выполнению работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме №, иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности, при непосредственном нарушении ответчиком требований пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

В силу ч. 1 ст. 4 ЖК РФ вопросы содержания и ремонта жилых помещений, управления многоквартирными домами, предоставления коммунальных услуг относятся к правоотношениям на которые распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей" (закон о правах потребителя) от 07.02.1992 № 2300-1 (далее - Закон).

Материалами дела подтверждается причинение вреда имуществу истца из-за протечки кровли дома, что указывает на ненадлежащее оказание услуг, а также причинение морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения ответчиком прав потребителя.

Вышеуказанные действия ответчика нарушили права истца, как потребителя коммунальных услуг и подлежат восстановлению.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Истец Андрущенко М.С. просит взыскать с ответчика ООО «ЗетСервис» компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Поскольку возникшие правоотношения между сторонами регулируются ФЗ «О защите прав потребителя», при наличии установленных нарушений, совершенных ответчиком в отношении истца, судом, с учетом ст.151 ГК РФ определяется к взысканию, с учетом требований разумности и справедливости, сумма компенсации морального вреда в размере 10000руб.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и не может выйти за пределы заявленных требований.

Аналогичные положения содержатся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении".

Кроме того, в п. 5 указанного Постановления также разъяснено, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

Эти разъяснения, указанные в данном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обязательны к применению судами Российской Федерации.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

ООО «ЗетСервис» не представлено, каких либо возражений по существу заявленных требований, в нарушение ст.56 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Андрущенко Марины Степановны удовлетворить частично.

Обязать ООО "ЗетСервис" произвести ремонт кровли дома <адрес>.

Обязать ООО "ЗетСервис" произвести восстановительный ремонт квартиры <адрес>

Взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000руб. в пользу Андрущенко Марины Степановны.

Во взыскании морального вреда в размере 90000руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья В.В.Пономарёва

Решение в окончательной форме принято 16 октября 2018 года

Федеральный судья В.В. Пономарёва