Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-125/2020 от 20.07.2020

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Канск                              24 августа 2020 года

    Канский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Гришаниной Н.В.,

при секретаре Ляпуновой О.В.,

с участием государственного обвинителя Еланковой О.Н.,

подсудимого Окончука Н.С.,

защитника – адвоката Олейник Л.В., представившей удостоверение №1885 и ордер №009821,

потерпевшей Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 1263км <адрес>, женатого, не имеющего иждивенцев, пенсионера, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119 УК РФ и одного преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 угрожал убийством Потерпевший №1 и Потерпевший №2, а также умышленно причинил Потерпевший №1 средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

15.04.2020 около 17 часов ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился у себя дома по адресу: <адрес>, где между ним и его зятем Потерпевший №1 произошла ссора. В ходе ссоры ФИО1 из чувства неприязни, имея умысел на совершение угрозы убийством, держа в руке нескладной хозяйственно-бытовой нож, подошел к Потерпевший №1 и стал замахиваться им на Потерпевший №1, высказывая при этом угрозу убийством в его адрес. В сложившейся обстановке Потерпевший №1 воспринял данную угрозу убийством и действия ФИО1 как реальную опасность для своей жизни.

Он же, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, после совершения угрозы убийством в отношении Потерпевший №1, находясь у себя дома по адресу: <адрес>, где продолжил ссору со своим зятем Потерпевший №1 В ходе ссоры ФИО1, имея умысел на причинение Потерпевший №1 средней тяжести вреда здоровью, из чувства неприязни, держа в руке нескладной хозяйственно-бытовой нож и используя его в качестве оружия, умышленно нанес Потерпевший №1 один удар данным ножом по левой руке.

Своими действиями ФИО1 согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от 17.06.2020 причинил Потерпевший №1 телесное повреждение в виде раны средней трети левого предплечья, с повреждением разгибателей 2-5 пальцев и запястья, что повлекло временное нарушение функции органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью более 21 дня, что согласно приказу МЗ и СР РФ №194н от 24.04.2008 года п.7.1. относится к критериям, характеризующим длительное расстройство здоровья. По указанному признаку, согласно правилам «определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденным постановлением Правительства РФ №522 от 17.08.2007, рана средней трети левого предплечья, с повреждением разгибателей 2-5 пальцев и запястья, квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

Он же, ФИО1, 15.04.2020 около 17 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, после совершения угрозы убийством в отношении Потерпевший №1 и умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1, прошел в гараж, расположенный возле <адрес>, где между ним и его дочерью Потерпевший №2 произошла ссора. В ходе ссоры ФИО1 из чувства неприязни, имея умысел на совершение угрозы убийством, держа в руке нескладной хозяйственно-бытовой нож, подошел к Потерпевший №2 и стал замахиваться им на Потерпевший №2, умышленно высказывая при этом угрозу убийством в ее адрес. В сложившейся обстановке Потерпевший №2 восприняла данную угрозу убийством и действия ФИО1 как реальную опасность для своей жизни.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что обвинение ему понятно, в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119 УК РФ и преступлению, предусмотренному п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ вину признал полностью, в содеянном раскаялся. После консультации со своим защитником при ознакомлении с материалами уголовного дела добровольно заявлял ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и в настоящий момент это ходатайство поддерживает. Последствия вынесения приговора без проведения судебного разбирательства сознает.

     Потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства суду не представили.

    Оценив предъявленное обвинение в пределах обвинительного акта, ходатайство подсудимого, его защитника, а также согласие государственного обвинителя и потерпевших, на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, суд находит вину ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия:

- по факту угрозы убийством Потерпевший №1 – по ч.1 ст.119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы;

- по факту причинения телесных повреждений Потерпевший №1 - по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия;

- по факту угрозы убийством Потерпевший №2 - по ч.1 ст.119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Суд не находит препятствий для постановления приговора без проведения судебного следствия, поскольку ФИО1 обвиняется в совершении преступлений небольшой и средней тяжести, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено им добровольно, после консультации с защитником и поддержано в судебном заседании. Таким образом, условия, предусмотренные ч. 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены, в связи с чем, суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Решая вопрос о психическом состоянии ФИО1 суд исходит из того, что психиатрическая экспертиза ему не проводилась, но учитывая, что он имеет среднее специальное образование, на учете в ПНД не состоит, доступен речевому контакту, адекватно воспринимает ситуацию и события, участником которых является, включая и привлечение его к уголовной ответственности и считает, что ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими и в полной мере может отвечать за содеянное, в связи с чем суд признает ФИО1 вменяемым.

При назначении наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенных преступлений, которые являются преступлениями небольшой и средней тяжести, данные о личности подсудимого, который имеет семью, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, пенсионер по возрасту, а также суд учитывает влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Как смягчающие обстоятельства при назначении наказания суд расценивает на основании ч.2 ст. 61 УК РФ - признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, на основании п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления своими признательными показаниями в ходе дознания, плохое состояние здоровья в силу возраста, а также пенсионный возраст подсудимого. Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО1, предусмотренные ст.63 УК РФ, по делу отсутствуют.

Учитывая изложенное, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, суд полагает, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества, и назначает наказание подсудимому в виде лишения свободы с применением правил ст.73, ч.1,5 ст.62 УК РФ, поскольку наказание в виде лишения свободы условно, с возложением обязанностей будет способствовать исправлению подсудимого и соответствует требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ. При назначении наказания оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для изменения категории преступления по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд, учитывая фактические обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности, не усматривает.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119 УК РФ и в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ и назначить наказание:

- по каждому преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 119 УК РФ - по 240 часов обязательных работ

- по преступлению, предусмотренному п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ – 2 (два) года лишения свободы

В соответствии с ч.2 ст.69, ст.71 УК РФ по совокупности преступлений, окончательно, путем частичного сложения наказаний назначить 2(два) года 1(один) месяц лишения свободы.

В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 1(один) год. Обязать осужденного в период испытательного срока не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденным и являться на регистрацию в установленное контролирующим органом место и время.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: хозяйственно-бытовой нож – уничтожить.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо сообщить суду.

Судья Н.В. Гришанина