Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-115/2022 (2-3589/2021;) ~ М-3140/2021 от 23.08.2021

Дело № 2-115/22 (2 – 3589/21)

УИД: 36RS0006-01-2021-005442-95

Решение

Именем Российской Федерации

14 января 2022 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Буслаевой В.И.,

при секретаре Поповой Е.И.,

с участием представителя ответчика Межова М.А. по ордеру Сотникова П.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Межову Максиму Альбертовичу о взыскании задолженности по кредитному договору №968-38724556-810/14ф от 20.11.2014 в размере 480 837,24 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 8 008,37 руб.,

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратился в суд с иском к Межову М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору №968-38724556-810/14ф от 20.11.2014 в размере 480 837,24 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 8 008,37 руб.

В обоснование заявленных требований, истец указывает, что 20.11.2014 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (кредитор) и ответчиком Межовым М.А. (заемщик) был заключен кредитный договор №968-38724556-810/14ф на сумму 205 000,00 рублей на срок до 31.10.2019, согласно которому, ответчик обязался своевременно вернуть сумму кредита в сроки, установленные в кредитном договоре, ежеквартально уплачивать проценты за пользование кредитом по договору по процентной ставке за пользование кредитом по договору 22,00 % годовых.

В связи с тем, что добровольно обязательства по договору ответчик не выполняет, истец просит в судебном порядке взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №968-38724556-810/14ф от 20.11.2014 за период с 23.12.2014 по 09.01.2020 в размере 480 837,24 руб., включающую в себя: задолженность по основному долгу – 202 193,69 руб., задолженность по процентам - 201 241,67 руб., штрафные санкции – 77 401,88 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 008,37 руб.

В судебное заседание представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Межов М.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, судом удовлетворено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Межова М.А. по ордеру Сотников П.О. против удовлетворения требований возражал, суду представлены письменные возражения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, обозрев материалы гражданского дела № судебного участка № 1 в Центральном судебном районе Воронежской области, суд приходит к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) был признан несостоятельным (банкротом) и конкурсным управляющим АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу п. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта при условии, что акцепт получен лицом, направившим оферту, в пределах указанного в ней срока, а при отсутствии в оферте срока для акцепта - до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами. Если срок для акцепта не определен ни самой офертой, ни законом или иными правовыми актами, договор считается заключенным при условии, что акцепт получен в течение нормально необходимого для этого времени (п. 1 ст. 433, ст. 440, п. 1 ст. 441 Кодекса).

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора).

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Положениями статьи 810 ГК РФ определено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1).

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3).

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судом установлено, что 20 ноября 2014 года Межов М.А. (заемщик) заключил с ОАО АКБ "Пробизнесбанк"(кредитор) Кредитный договор №968-38724556-810/14ф о предоставлении овердрафта на специальный карточный счет дебетовой карты на сумму 205 000 руб. на срок до 31 октября 2019 года с уплатой за пользование кредитными средствами 22% годовых.

В соответствии с пунктом 6 договора заемщик принял на себя обязательство уплачивать проценты за пользование кредитом ежеквартально не позднее последнего числа месяца каждого квартала, начиная со следующего месяца с даты возникновения задолженности по кредиту. Предусмотрено погашение основного долга по кредиту в конце срока возврата кредита.

В соответствии с п. 12 Договора неустойка за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту:

- с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются,

- начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Межов М.А. с условиями договора, в том числе с полной стоимостью кредита, Общими условиями предоставления и использования овердрафта на СКС физическим лицам – держателям расчетной (дебетовой) карты в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его подпись (л.д. 18-20).

Межов М.А. получил кредитную карту, что следует из его подписи в договоре (л.д. 21).

Согласно п.1 кредитного договора №968-38724556-810/14ф от 20.11.2014 года истец исполнил обязанности по договору и предоставил ответчику кредитную карту с лимитом кредитования в размере 205 000,00 рублей, что не отрицалось стороной ответчика в судебном заседании.

В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора 05.02.2018 истцом в адрес ответчика Межова М.А. направлялось требование о взыскании задолженности досрочно (л.д. 27), однако оно исполнено не было.

По состоянию на 09.01.2020 согласно расчету истца общая сумма задолженности по кредитному договору №968-38724556-810/14ф от 20.11.2014 составила 480 837,24 руб., из них: задолженность по основному долгу – 202 193,69 руб., задолженность по процентам - 201 241,67 руб., штрафные санкции – 77 401,88 руб.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Представитель ответчика Межова М.А. по ордеру Сотников П.О. в судебном заседании заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по основному долгу, по процентам, а также начисленной неустойки.

В случае взыскания штрафных санкций, просил снизить их на основании ст. 333 ГК РФ (л.д.96-99; 116-119).

Оценивая доводы стороны ответчика о применении срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление Пленума №43), срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, т.е. необходимо применять общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.В силу абзаца 1 пункта 10, абзаца 1 пункта 12, пункта 15 Постановления Пленума №43, бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности, несет сторона в споре, которая заявила о применении исковой давности. Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В материалах настоящего дела не имеется доказательств того, что требование кредитора от 05.02.2018 о наличии просроченной задолженности в размере 378 397,28 руб. по состоянию на 25.01.2018 (л.д. 27), направленное в адрес ответчика, является требованием об окончательном расчёте и погашении задолженности по кредитной карте в полном объеме, а срок исполнения такого обязательства был установлен ответчикам в эту дату и потому в данном случае, течение срока исковой давности по заявленным банком требованиям начинается с этой даты, как окончания срока, предоставленного, для исполнения должником «окончательного требования» в пределах установленного законом трехлетнего срока исковой давности (ст. 196 ГК РФ) с момента нарушения обязательства о полном погашении задолженности.

Кроме того, кредитные обязательства по своей правовой природе, определенной в статье 819 ГК РФ, являются именно срочными, в связи с чем, начало течения срока исковой давности по кредитным обязательствам на основании статьи 200 ГК РФ по общему правилу с учетом фактических взаимоотношений сторон определяется не моментом востребования, на что имеется указание в договоре, а днем, когда банк узнал или должен был узнать о нарушении своего права по истечении установленного договором срока погашения кредита (его соответствующей части).

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24, 25 Постановления Пленума №43, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно п. 6 Договора заемщик обязан погашать проценты за пользование кредитом ежеквартально не позднее последнего числа месяца каждого квартала, начиная со следующего месяца с даты возникновения задолженности по кредиту.

Поскольку погашение основного долга по кредиту предусмотрено в конце срока возврата кредита, применение последствий истечения срока исковой давности на взыскание суммы основного долга в данном случае не влияет, поскольку срок не пропущен.

Кредитным договором не предусмотрено ежемесячное погашение задолженности по уплате основного долга, между тем, предусмотрено условие о ежеквартальной уплате процентов за пользование кредитом, следовательно, срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу, как и штрафные санкции (неустойка), начисляемые на их просрочку.

В соответствии со статьей 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1).

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума №43, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности по смыслу статьи 204 ГК РФ продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 2 статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 17 вышеназванного Постановления Пленума №43, днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Как следует из материалов гражданского дела №, истребованного судом из судебного участка № 1 Центрального района г. Воронежа по заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о вынесении судебного приказа о взыскании солидарно с Межова М.А. задолженности по кредитному договору №968-38724556-810/14ф от 20.11.2014 в сумме 480 837,24 руб., конкурсным управляющим заявление о вынесении судебного приказа было направлено мировому судье судебного участка № 1 - 06.12.2020.

Мировым судьей судебного участка № 1 в Центральном судебном районе Воронежской области 17.02.2021 вынесен судебный приказ № о взыскании солидарно с Межова М.А. в пользу Банка задолженности по кредитному договору №968-38724556-810/14ф от 20.11.2014 в сумме 480 837,24 руб.

В последующем, в связи с поступившими от должника возражениями против взыскания задолженности в размере 480 837,24 руб. судебный приказ в порядке ст. 129 ГПК РФ был отменен определением мирового судьи от 15.04.2021. Взыскателю разъяснено право, обратиться в суд в порядке искового производства.

Настоящее исковое заявление было подано ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по истечении шести месяцев после отмены судебного приказа в Центральный районный суд г. Воронежа посредством почтового отправления 18.08.2021 (л.д.64).

Таким образом, требования истца о взыскании основного долга, просроченных процентов, подлежащих выплате за период с 23.12.2014 по 16.10.2017 заявлены истцом за пределами срока исковой давности к указанным ежемесячным платежам, поскольку срок исковой задолженности до 16.10.2017 истек.

При таких обстоятельствах суд принимает доводы ответчика о применении судом срока исковой давности для требований о взыскании задолженности по процентом, штрафных санкций.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору за период с 17.10.2017 по 09.01.2020:

- 202 193,69 руб. - сумма основного долга,

- 140 841,33 руб. – сумма процентов, с учетом расчёта представленного истцом к иску за вычетом периода пропуска срока исковой давности.

Истцом также заявлены требования о взыскании штрафных санкций по кредитному договору №968-38724556-810/14ф от 20.11.2014 в размере 77 401,88 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от 24.03.2016 г. № 7, неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 6 ст. 395 ГК РФ, то есть ниже средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц и ключевой ставки Банка России, которые действовали в период нарушения (с учетом п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Ответчиком заявлено в письменных возражениях просьба о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафных санкций.

Суд, учитывая положения ч. 6 ст. 395 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи, приходит к выводу о том, что, штрафные санкции по кредитному договору №968-38724556-810/14ф от 20.11.2014 за период с 17.10.2017 по 09.01.2020, с учетом положений ч. 6 ст. 395 ГК РФ должны быть не менее 33 584,09 руб.

При расчете судом учитывается, что штрафные санкции за период с 17.10.2017 по 09.01.2020 с учетом применения срока исковой давности составляют 67 246,03 руб.

При таких обстоятельствах, суд, применяя положения ст. 333 ГК РФ с учетом положений ч. 6 ст. 395 ГК РФ, согласно которой штрафные санкции не могут быть ниже 33 584,09 руб., снижает размер взыскиваемых штрафных санкций до 35 000,00 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, в пользу истца взыскивается госпошлина в размере 7 302,81 руб. (л.д. 6-8).

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

решил:

Взыскать с Межова Максима Альбертовича в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по кредитному договору №968-38724556-810/14ф от 20.11.2014 в размере руб., в том числе:

- сумма основного долга – 202 193,69 руб.;

- задолженность по процентам - 140 841,33 руб.,

- штрафные санкции – 35 000,00 руб.

Взыскать с Межова Максима Альбертовича в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 302,81 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Буслаева В.И.

Решение в окончательной форме составлено 17 января 2022 года.