Приговор по делу № 1-52/2021 (1-245/2020;) от 30.11.2020

Дело № 1-52/2021г.

(№ 12001640013000417)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2021 года                                                                                г. Холмск

     Холмский городской суд Сахалинской области, в составе председательствующего судьи Фимушкина П.Е., при секретаре Севастьяновой Ю.М., с участием государственного обвинителя старшего помощника Холмского городского прокурора Кузьмина М.Н., подсудимой Зингариевой Е.В., её защитника адвоката Зайцева М.А., действующего на основании удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ЗИНГАРИЕВОЙ Е. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, имеющей среднее образование, не состоящей в брачных отношениях, не имеющей иждивенцев, работающей уборщицей в ОАО «Ростелеком», не военнообязанной, не имеющей регистрации по месту жительства, проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой, под стражей по настоящему делу не содержавшейся, находящейся на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

      обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Зингариева Е.В. совершила кражу, причинив значительный ущерб гражданину.

     Преступление совершено в период времени с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 01 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, в г. Холмске Сахалинской области, при следующих обстоятельствах.

Зингариева Е.В., в период времени с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 01 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении зала <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, увидела лежащий на стуле смартфон марки «Xiaomi Redmi 7» и лежащий на подоконнике ноутбук марки «Acer Aspire 3», принадлежащие Потерпевший №1, в результате чего у нее (Зингариевой Е.В.) внезапно возник корыстный преступленный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно указанных смартфона и ноутбука. Реализуя задуманное, она (Зингариева Е.В.), убедившись, что находящиеся в указанной квартире Потерпевший №1 и Свидетель №4 за ее (Зингариевой Е.В.) преступными действиями не наблюдают, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Потерпевший №1, тайно, умышлено, из корыстных побуждений похитила имущество, принадлежащее последнему, а именно:

     - ноутбук марки «Acer Aspire 3» (A315-53-P8FK) (HD) Pentium №, стоимостью 18999 рублей;

     - смартфон марки «Xiaomi Redmi 7» 4gb 64gb (черный) (№), стоимостью 5000 рублей;

     - защитное стекло, чехол типа книжка, 2 сим-карты, карту памяти, не представляющие для Потерпевший №1 материальной ценности,

     всего она (Зингариева Е.В.) похитила имущества, принадлежащего Потерпевший №1, на общую сумму 23999 рублей, причинив последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму. После чего она (Зингариева Е.В.) с похищенным имуществом с места преступления скрылась, похищенным имуществом впоследствии распорядилась по своему усмотрению.

     В судебном заседании Зингариева Е.В. вину в содеянном признала в полном объеме, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ, однако полностью подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного следствия, где при допросе в качестве подозреваемой указывала, что у нее есть знакомые Свидетель №4 и Потерпевший №1, с которыми она поддерживает приятельские отношения. В начале мая 2020 года, точную дату она не помнит, ей позвонил Свидетель №4 и сообщил, что к нему приехал Потерпевший №1 В связи с чем Свидетель №4 пригласил ее в гости распить спиртные напитки, отметить приезд Потерпевший №1 Через некоторое время за ней зашел Потерпевший №1, и она с ним вместе пошла в гости к Свидетель №4 Когда они пришли в гости к Свидетель №4, последний дома был один. Она приготовила закуски, и они втроем стали распивать спиртные напитки. Когда они допили вторую бутылку водки, между ней и Свидетель №4 произошел конфликт, из-за чего, она не помнит, она хотела уйти, но Потерпевший №1 предложил ей остаться и она согласилась. В какой-то момент, примерно в 01 час, она увидела в зале квартиры Свидетель №4 на стуле ноутбук, а на подоконнике - телефон. Ноутбук и телефон были черного цвета, какой марки, она не знает, так как плохо разбирается в технике. Она решила украсть телефон и ноутбук, для того чтобы потом их продать. Свидетель №4 и Потерпевший №1 находились на кухне, она взяла ноутбук и телефон и ушла из квартиры. Когда она взяла указанные вещи, она находилась в состоянии алкогольного опьянения. Однако если бы она была трезва, она бы все равно взяла вышеуказанные вещи. Свидетель №4 и Потерпевший №1 ее не видели, они также не видели, как она выходила из квартиры. Похищенные предметы она отнесла к себе домой. На следующее утро во дворе своего дома она встретила соседа со второго этажа, Свидетель №2, с ним у нее завязался разговор, о чем они разговаривали, она не помнит, но она сказала Свидетель №2 о том, что у нее есть ноутбук и попросила последнего помочь его продать. При этом она ему не говорила, что данный ноутбук ей не принадлежит. Свидетель №2 не знал, что он краденный. Также она сказала Свидетель №2 о том, что Потерпевший №1 должен ей деньги и ей нужно забрать свой долг, у нее есть телефон Потерпевший №1, но она не умеет переводить деньги с телефона на карту, и попросила Свидетель №2 помочь ей перевести с помощью телефона деньги с карты Потерпевший №1, так как она ничего не понимает в переводах. Свидетель №2 согласился ей помочь, сказал, что сможет перевести деньги с телефона на свою карту и, соответственно, их снять, она согласилась и попросила Свидетель №2 перевести и снять деньги в сумме 2000 рублей, для того чтобы купить спиртных напитков. После этого они с Свидетель №2 пошли в продуктовый отдел магазина, где купили спиртное, закуски и сигарет. После этого они пошли во двор дома, где с ним стали употреблять спиртное. После того как спиртное у них закончилось, они пошли по своим домам. В этот же или на следующий день, она отдала Свидетель №2 ноутбук и попросила его продать, а телефон оставила ему на временное хранение, так как впоследствии хотела оставить его себе. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, Свидетель №2 отдал ей сотовый телефон Потерпевший №1, но она в нем ничего не понимала и в итоге продала за 500 рублей какому-то мужчине в районе магазина «Луч», также в этот же день она сказала Свидетель №2, чтобы он деньги с продажи ноутбука оставил себе, но обязательно купил ей спиртных напитков. Через некоторое время Свидетель №2 принес ей деньги в сумме 2000 рублей, как она поняла, это были деньги за продажу ноутбука. Данные денежные средства в сумме 2000 рублей она потратила на личные нужды (л.д.87-90).

     Будучи допрошенной в ходе предварительного следствия по предъявленному обвинению, Зингариева Е.В. свою вину в инкриминируемом ей деянии признала полностью, в содеянном раскаялась, подтвердила ранее данные ею показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ она, находясь в квартире Свидетель №4, похитила телефон и ноутбук Потерпевший №1 Ноутбук она попросила продать Свидетель №2, что он и сделал, и затем отдал ей денежные средства с продажи ноутбука 2000 рублей, а сотовый телефон она продала неизвестному мужчине за 500 рублей (л.д.105-107).

     При проверке показаний на месте Зингариева Е.В. показала и рассказала, как она совершила хищение имущества Потерпевший №1 (л.д.92-98).

     Данное следственное действие Зингариева Е.В. подтвердила в полном объеме.

     Анализируя показания подсудимой, суд учитывает, что Зингариева Е.В. в ходе предварительного следствия была допрошена с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и требований ст.51 Конституции РФ, показания давала добровольно, путем свободного рассказа, в присутствии адвоката, без какого-либо психического или физического принуждения со стороны органов предварительного расследования; её показания в деталях согласуются между собой, логично и последовательно были изложены ею и зафиксированы в протоколах следственных действий; каких-либо данных, свидетельствующих о том, что Зингариева Е.В. оговорила себя, ни органом предварительного следствия, ни судом не установлено, как не установлено, что она вынуждена была себя оговорить.

     Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, в 00 часов 05 минут, Зингариева Е.В. собственноручно сообщила о совершенном ею преступлении в своей явке с повинной, указав при этом, что в содеянном раскаивается, вину признает (л.д.12).

     Учитывая названные обстоятельства, суд признает показания подсудимой Зингариевой Е.В. достоверным источником доказательств её виновности в совершенном преступлении, и кладет данные показания в основу обвинительного приговора.

     Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1, оглашенным в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, он имеет постоянную регистрацию по адресу: <адрес> но по данному адресу не проживет. С апреля 2020 года он проживал по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился по вышеуказанному адресу и распивал спиртное, так как ему было скучно, то он позвал в гости свою знакомую Зингариеву Е., с которой они находились в хороших, доверительных отношениях. Они распивали спиртное, в какой-то момент он уснул, так как был изрядно пьян. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 07 часов 00 минут, он проснулся и обнаружил, что в квартире никого нет, при этом входная дверь была закрыта изнутри, скорее всего, когда гости уходили, он закрыл за ними дверь. У него в собственности был сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 7 4 gb 64 gb», IMEI: №, MEID: №, в корпусе черного цвета, сенсорный; в телефоне находились две сим-карты: одна оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером №, вторая оператора сотовой связи «Теле 2» с абонентским номером № Когда он проснулся, то сразу заметил, что в зале на стуле возле дивана отсутствует принадлежащий ему ноутбук марки «ACER», в корпусе черного цвета, который он приобретал в марте 2020 года. От ноутбука осталось только зарядное устройство. Также он обнаружил, что пропал его сотовый телефон, который находился на подоконнике в зале вышеуказанной квартиры. Он приходил к Зингариевой Е.В., спрашивал у нее, не брала ли она его телефон и ноутбук, на что она сказала, что ничего не брала. Ущерб от кражи сотового телефона марки «Xiaomi Redmi 7 4 gb 64 gb» составил 5000 рублей, ноутбука марки «Aser» - 18999 рублей. Общий ущерб от кражи составил 23999 рублей, что является для него значительным (л.д.56-59, 60-62).

     Показания потерпевшего Потерпевший №1 в части принадлежности похищенного имущества именно ему на праве собственности, подтверждаются чеком о переводе обвиняемой Зингариевой Е.В. 5000 рублей на счет потерпевшего Потерпевший №1 в счет погашения материального ущерба, а также распиской потерпевшего Потерпевший №1 в получении ноутбука марки «Acer Aspire 3» (A315-53-P8FK) (HD) Pentium № (л.д.91, 46).

     Из показаний свидетеля Свидетель №4, оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что у него есть знакомый Потерпевший №1, который проживает в его квартире. Также ему знакома Зингариева Е.В. ДД.ММ.ГГГГ он позвонил Зингариевой Е.В. и сказал, что Потерпевший №1 приехал к нему домой, и они распивают спиртное. Она сказала, что тоже приедет. Когда она приехала, они стали распивать спиртное на кухне. А ноутбук и телефон, которые принадлежат Потерпевший №1, находились в зале. Он не помнит, в какой момент уснул, так как был изрядно пьян, поэтому не мог видеть, что происходит в зале. На следующее утро, когда они с Потерпевший №1 проснулись, то обнаружили, что из квартиры пропал ноутбук и телефон, принадлежащие Потерпевший №1 Они подумали, что данное имущество могла похитить Зингариева Е.В., так как имела свободный доступ в квартиру (л.д.72-76).

     Показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №4, а также показания самой подсудимой по обстоятельствам произошедшей кражи, согласуются с осмотром места происшествия – <адрес>, в ходе которого было зафиксировано место преступления (л.д.26-30).

     На причастность Зингариевой Е.В. к инкриминируемому ей деянию опосредованно указывает и свидетель Свидетель №2, согласно показаниям которого, оглашенным в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, ДД.ММ.ГГГГ утром он встретился во дворе своего дома с Зингариевой Е.В., при ней находился ноутбук и сотовый телефон. Зингариева Е.В. попросила его помочь продать данный ноутбук, а также сказала, что Потерпевший №1 должен ей 2000 рублей, и у нее есть сотовый телефон Потерпевший №1, однако она не умеет переводить деньги с телефона на банковскую карту, и попросила его помочь ей это сделать. Он согласился ей помочь, так как никакого подвоха в этом не увидел. Он полагал, что Потерпевший №1 будет не против, если она переведет деньги. У Зингариевой Е.В. с собой не было банковской карты, и она не могла переводить денежные средства с одного счета на другой, поэтому она попросила его в этом помочь. Находясь во дворе <адрес>, он взял сотовый телефон Потерпевший №1, который ему передала Зингариева Е.В., и через CMC сообщение с номера 900 перевел на счет банковской карты, открытой на ее имя, денежные средства в общей сумме 5000 рублей, хотя Зингариева Е.В. просила его перевести 2000 рублей, но он подумал, что та находится в состоянии алкогольного опьянения и вряд ли поймет, что он перевел большую сумму. После чего они пошли в магазин, он снял через терминал деньги, они купили продукты и алкоголь, он потратил примерно 2000 рублей, они вернулись во двор дома, где на лавке стали распивать спиртное. В вечернее время того же дня они вновь встретились с Зингариевой Е.В., при ней был ноутбук и сотовый телефон, принадлежащий Потерпевший №1 Зингариева Е.В. поинтересовалась у него, кому можно продать ноутбук, передала ему ноутбук и попросила найти на него покупателей. Также Зингариева Е.В. попросила оставить у него дома на сохранение сотовый телефон, который был в чехле, так как она боялась его потерять. Он сказал, что постарается найти, кому можно продать ноутбук. Он позвонил своему знакомому Свидетель №1 и сказал, что хочет продать ноутбук. Свидетель №1 сказал, что если найдет, кому продать ноутбук, то перезвонит ей. Зингариева Е.А. в это время уже ушла. Через некоторое время ему перезвонил Свидетель №1 и сказал, что нашел покупателя на ноутбук. Свидетель №1 пришел к нему домой, взял ноутбук и ушел. В это время к нему домой пришел ФИО, и они с ним общались на различные темы. Через 20 минут к нему пришел Свидетель №1 и принес 5000 рублей за ноутбук. Он с Свидетель №1 пошел в магазин, купил спиртное и продукты питания, после чего вернулся домой, и они втроем стали выпивать спиртное. Свидетель №1 он сказал, что ноутбук принадлежал ему, а ФИО был не в курсе, что он через Свидетель №1 продал ноутбук. ДД.ММ.ГГГГ он встретил Зингариеву Е.А. и передал ей сотовый телефон Потерпевший №1, который она оставляла у него на сохранность. А также отдал ей 2000 рублей за продажу ноутбука. О том, что Зингариева Е. похитила ноутбук и телефон, он не знал, об этом он узнал от сотрудников полиции (л.д.77-79).

     Анализируя показания данного свидетеля, суд приходит к выводу, что они по своей сути не противоречат показаниям самой подсудимой Зингариевой Е.В., согласуются с ними и взаимно дополняют друг друга; показания Свидетель №2 стабильны, последовательны, по сути не противоречивы и объективно подтверждаются письменными доказательствами, собранными в ходе предварительного расследования. Оснований для оговора Зингариевой Е.В. названным свидетелем, судом не установлено, как не установлено его личной заинтересованности в привлечении подсудимой к уголовной ответственности. При таких обстоятельствах, суд кладет показания данного свидетеля в основу обвинительного приговора.

     Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, оглашенным в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, ДД.ММ.ГГГГ он пришел в гости к своему знакомому Свидетель №2, который проживает по адресу: <адрес> «А», номер квартиры он не знает. В это время у Свидетель №2 дома находился его знакомый ФИО, который в то время проживал у Свидетель №2 Когда он находился у Свидетель №2, то тот показал ему ноутбук и спросил, не нужен ли ему ноутбук, он ответил, что не нужен, но он может спросить у знакомого, он позвонил своему знакомому, тот сказал, что денег у него нет, поэтому и ноутбук ему не нужен. После он ушел от Свидетель №2 и пошел к магазину «Луч» по ул. А. Матросова, где увидел мужчину, который делал электрику возле магазина, он подошел к нему и предложил ноутбук, мужчина сказал, что ноутбук нужно посмотреть. После этого он позвонил Свидетель №2 и сказал, что ноутбук могут купить, его нужно принести к магазину. Примерно через 5 минут Свидетель №2 принес ноутбук, показал его мужчине, тот посмотрел его и согласился купить за 5000 рублей, после чего он достал купюру 5000 рублей и отдал ее Свидетель №2, а сам забрал ноутбук. После того как Свидетель №2 продал ноутбук, они с ним вдвоем пошли в магазин «Луч», где купили спиртные напитки, а после пошли распивать их к нему домой. В ходе распития спиртного Свидетель №2 сказал, что этот ноутбук ему дала женщина по имени Е., для того чтобы он его продал, он не стал у него спрашивать, зачем он потратил деньги от продажи ноутбука (л.д.67-69).

     Из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в послеобеденное время, он находился на рабочем объекте по установке сигнализации в магазине «Луч», расположенном в <адрес>. Он вышел на улицу перекурить, и в это время к нему подошел мужчина славянской внешности, на вид от 35 до 40 лет. Мужчина подошел к нему и предложил приобрести ноутбук за 5000 рублей. Он поинтересовался у мужчины, не краденный ли он продает ноутбук. Мужчина его заверил, что это его личный ноутбук. А продает его потому, что не хватает денег на спиртное и закуску. Мужчина говорил убедительно, и он ему поверил. Он согласился приобрести ноутбук за 5000 рублей. После этого мужчина передал ему ноутбук марки «Acer» в корпусе черного цвета, без шнура. А он передал мужчине 5000 рублей. После чего мужчина ушел, а он продолжил работать. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехали сотрудники полиции и сообщили, что он приобрел похищенный ноутбук. Он понял, что мужчина ДД.ММ.ГГГГ продал ему похищенный ноутбук, а не свой личный. Он пришел в отдел полиции, чтобы добровольно выдать ноутбук (л.д.64-66).

     Показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1 и Свидетель №3 согласуются с выемкой от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у свидетеля Свидетель №3 в кабинете 415 ОМВД России по Холмскому городскому округу был изъят ноутбук марки «Aser», модель N19C1, серийный номер № в корпусе черного цвета (л.д.32-37), который в дальнейшем с соблюдением норм УПК РФ был осмотрен (л.д.38-42), признан вещественным доказательством и приобщен в качестве такового к уголовному делу (л.д.43), а затем возвращен законному владельцу (л.д.44-45, 46).

     При проведении следственных действий процессуальных нарушений суд не усматривает, допустимость и достоверность всех приведенных доказательств сомнений у суда не вызывает.

     Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает виновность Зингариевой Е.В. доказанной и квалифицирует её действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

     Такую квалификацию суд считает правильной, так как умысел Зингариевой Е.В. был направлен на тайное хищение чужого имущества, поскольку она, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что находящиеся в квартире лица за её преступными действиями не наблюдают, осознавая, что не имеет никаких прав на чужое имущество, похищает принадлежащие потерпевшему сотовый телефон и ноутбук, распорядившись ими впоследствии по своему усмотрению. Исходя из материального положения потерпевшего, ежемесячный доход которого составляет около 100000 рублей, из которых он производит ежемесячные алиментные платежи на ребенка в размере 25000 рублей, покупает продукты питания и носильные вещи, суд соглашается, что причиненный материальный ущерб в сумме 23999 рублей, является для него значительным.

     При решении вопроса о назначении подсудимой Зингариевой Е.В. наказания, суд, руководствуясь положениями ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, личность виновной, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

     В силу ст.15 УК РФ, преступление, совершенное подсудимой Зингариевой Е.В., относится к категории преступлений средней тяжести, посягающих на собственность.

     С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не изменяет категорию данного преступления.

     Характеризуется Зингариева Е.В. участковым уполномоченным полиции по месту жительства положительно (л.д.123), с прежнего места работы в ОАО «Сахалинское морское пароходство» – посредственно (л.д.134); на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.118, 119, 120, 121); работает; ранее не судима (л.д.116, 117); вину признала полностью, в содеянном раскаивается.

     Явка с повинной (л.д.12), активное способствование расследованию преступления, полное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии с п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, признаются судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой Зингариевой Е.В.

     Полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, состояние здоровья подсудимой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, также признаются судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой Зингариевой Е.В.

     Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Зингариевой Е.В., предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

     Несмотря на указанные обстоятельства, суд не находит оснований для назначения подсудимой Зингариевой Е.В. наказания с применением ст.64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного ею преступления, не установлено.

     Судом также не установлено обстоятельств, влекущих освобождение подсудимой от уголовной ответственности или от наказания.

     С учетом личности подсудимой Зингариевой Е.В., характера и степени общественной опасности совершенного ею преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости, в целях восстановления социальной справедливости и исправления Зингариевой Е.В., назначения подсудимой наказания в виде лишения свободы, без реального отбывания наказания, применив при этом правила ст.73 УК РФ, с возложением на нее определенных обязанностей, поскольку более мягкий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, не применяя при этом дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

     При определении подсудимой Зингариевой Е.В. размера назначаемого наказания, суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ.

     Гражданский иск по делу не заявлен.

     Вещественное доказательство по уголовному делу: ноутбук марки «Aser», изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки в кабинете 415 ОМВД России по Холмскому городскому округу у Свидетель №3, принадлежащий потерпевшему Потерпевший №1 и находящийся у законного владельца на хранении, в силу п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ, надлежит оставить законному владельцу Потерпевший №1

     Вопрос о судебных издержках разрешен в отдельном процессуальном акте.

      На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309, 310 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Зингариеву Е. В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 01 (одного) года лишения свободы.

     В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное Зингариевой Е.В. наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 01 (один) год 02 (два) месяца.

     В силу ч.5 ст.73 УК РФ, возложить на условно осужденную Зингариеву Е.В. обязанности: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, в установленные указанным органом дни.

     Меру пресечения Зингариевой Е.В. до вступления приговора в законную силу, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежней, отменив по вступлению приговора в законную силу.

     Вещественное доказательство по уголовному делу: ноутбук марки «Aser», изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки в кабинете 415 ОМВД России по Холмскому городскому округу у Свидетель №3, принадлежащий потерпевшему Потерпевший №1 и находящийся у законного владельца на хранении, по вступлению приговора в законную силу, оставить законному владельцу Потерпевший №1

      Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд, через Холмский городской суд Сахалинской области, в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная Зингариева Е.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

     Судья                                                                       П.Е. Фимушкин