Решение по делу № 2-5555/2016 ~ М-2856/2016 от 02.03.2016

дело № 2-5555/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2016 года        город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шаймиева А.Х.,

при секретаре Кашапове Д.М.,

с участием представителя истца - ФИО5, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова А.А. к Шагабутдиновой О.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов А.А. обратился в суд с иском к Шагабутдиновой О.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортного происшествия, в котором просил суд взыскать с Ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 93 912,00 рублей, сумму утрату товарной стоимости в размере 11 036,00 рублей, расходы на проведение экспертизы материального ущерба в размере 8 000,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 017,00 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 300,00 рублей, почтовые расходы в размере 279,29 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ФИО10, г/н №, принадлежащего на праве собственности и под управлением Кузнецова А.А., и Пони, принадлежащего на праве собственности Шагабутдиновой О.С.

В результате ДТП автомобилю Истца были причинены механические повреждения.

Определением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в действиях Кузнецова А.А. не усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Для определения суммы материального ущерба, причиненного автомобилю ФИО11, г/н № Истец обратился за проведением независимой оценки в ФИО12». Согласно Экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра, г/н № составила 93 912,00 рублей, сумма утраты товарной стоимости составила 11 036,00 рублей. За проведение оценки Истец уплатил 8 000,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Истец направил в адрес Ответчика претензию с требованием произвести выплату материального ущерба. Однако Ответчик до настоящего времени требования истца не удовлетворил.

В ходе судебного заседания представитель истца по доверенности - ФИО5 исковое заявление поддержал в полном объёме, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

В судебное заседание истец Кузнецов А.А. не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

На судебное заседание ответчик Шагабутдинова О.С. не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, о причинах не явки суду не сообщила, заявлений и ходатайств не поступало.

Суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 1064, 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющиеся причинителем вреда.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ФИО13, г/н №, принадлежащего на праве собственности и под управлением Кузнецова А.А., и Пони, принадлежащего на праве собственности Шагабутдиновой О.С.

В результате ДТП автомобилю Истца были причинены механические повреждения.

Определением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в действиях Кузнецова А.А. не усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ собственником животного Пони является Шагабутдинова О.С., что и подтверждается объяснением самого ответчика.

Для определения суммы материального ущерба, причиненного автомобилю ФИО15, г/н № Истец обратился за проведением независимой оценки в ФИО14». Согласно Экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра, г/н № составила 93 912,00 рублей, сумма утраты товарной стоимости составила 11 036,00 рублей. За проведение оценки Истец уплатил 8 000,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Истец направил в адрес Ответчика претензию с требованием произвести выплату материального ущерба. Однако Ответчик до настоящего времени требования истца не удовлетворил.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ (суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы).

Изучив Экспертное заключение №, выполненное экспертом-техником ФИО16» - ФИО6, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данной экспертизе достоверны, сведения изложенные в данном отчете достоверны, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, подтверждаются материалами дела, составлен компетентным лицом, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства. Величина утраты товарной стоимости автомобиля истца, исчислена с учетом текущих средних сложившихся в соответствующем регионе цен и надлежащей нормативной базы.

На основании изложенного, суд оценивает данные экспертизы как достоверное, допустимое, относимые и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки.

Таким образом, исковые требования в части взыскания с ответчика Шагабутдиновой О.С. в пользу ФИО1 суммы восстановительного ремонта в размере 93 912,00 рублей, суммы утраты товарной стоимости автомобиля ФИО17, г/н № в размере 11 036,00 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг) представителя), принцип разумности, справедливости и определяет расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000,00 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика Шагабутдиновой О.С. в пользу Кузнецова А.А. подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 8 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, почтовые расходы в размере 279,29 рублей, что подтверждается кассовыми чеком от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 017,00 рублей, уплата которой подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Кузнецова А.А. к Шагабутдиновой О.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с Шагабутдиновой О.С. в пользу Кузнецова А.А. стоимость восстановительного ремонта в размере 93 912,00 (девяносто три тысячи девятьсот двенадцать) рублей, сумму утрату товарной стоимости в размере 11 036,00 (одиннадцать тысяч тридцать шесть) рублей, расходы на проведение экспертизы материального ущерба в размере 8 000,00 (восемь тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 279,29 (двести семьдесят девять рублей двадцать девять копеек) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000,00 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с Шагабутдиновой О.С. в пользу Кузнецова А.А. расходы по оплате госпошлины в размере 3 017,00 (три тысячи семнадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья:        А.Х. Шаймиев