Решение по делу № 2-63/2021 (2-2809/2020;) ~ М-2576/2020 от 04.02.2021

Дело № 2-63/21

    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2021г.                                                                      г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Двуреченских С.Д., при секретаре Крупко М.В., с участием представителя истца Шиндяпина В.П., представителя ответчиков Потапова В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Семенцова Анатолия Викторовича к Шибаеву Михаилу Анатольевичу, Шибаевой Татьяне Михайловне о солидарном взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Семенцов А.В. обратился в суд с названным иском указав, что 31 марта 2014 года между Семенцовым А.В. и Шибаевым М.А. был заключен договор займа №, в соответствии с которым истцом были переданы Шибаеву М.А. денежные средства в размере рублевого эквивалента по курсу ЦБ РФ на момент выдачи займа 1 000 000 долларов США. Факт передачи и получения Шибаевым М.А. денежных средств подтверждается распиской Шибаева М.А. от 01 апреля 2014 года. Заемщик Шибаев М.А. обязался вернуть истцу сумму займа не позднее 10 апреля 2015 года. Впоследствии этот срок по просьбе заемщика неоднократно продлялся сторонами Дополнительными соглашениями №№. Дополнительным соглашением № от 30 апреля 2019 года к Договору займа № от 31.03.2014 г. срок возврата займа был определен сторонами: до 30 апреля 2020 года. По состоянию на 17.08.2020 года заемщиком истцу возвращена лишь часть основного долга по Договору - рублевый эквивалент 551 356 долларов США. Остаток невозвращенного основного долга на дату подписания настоящего искового заявления составляет рублевый эквивалент 448 644 доллара США. Стороны периодически проводили сверки состояния расчетов по договору. Последняя по времени сверка была проведена 31 июля 2018 года, что подтверждается Актом сверки от 31 июля 2018 года, подписанным сторонами договора займа № от 31.03.2014 г. Данным Актом стороны подтвердили сумму невозвращенного долга по договору займа в размере рублевого эквивалента 448 644 долларов США, а также проценты за пользование заемными денежными средствами в размере рублевого эквивалента 640 312 долларов США по состоянию на 31 июля 2018 года. В соответствии с условиями Договора (пункт 2.2.), заемщик обязался выплатить займодавцу проценты за пользование заемными средствами исходя из ставки 17 % годовых. На дату подписания искового заявления проценты по займу заемщиком не выплачивались. Расчет суммы взыскиваемых процентов составляет на 17.08.2020 года рублевый эквивалент 796 203 доллара США. 31 марта 2018 года между Семенцовым А.В. и Шибаевой Т.М. был заключен Договор поручительства, в соответствии с которым Поручитель - Шибаева Т.М. - обязалась отвечать перед Семенцовым А.В. за исполнение обязательств Шибаевым М.А. по Договору займа № от 31 марта 2014 года в части возврата денежных средств, уплаты штрафных санкций, пени, неустойки. 22 апреля 2020 года заемщику и поручителю были направлены претензии с требованием в срок до 01 июня 2020 года погасить задолженность по Договору займа № от 31 марта 2014 года и выплатить истцу сумму основного долга в размере рублевого эквивалента 448 644 доллара США, сумму процентов по займу исходя из ставки 17% годовых, сумму пени в размере 5% от невозвращенной суммы основного долга.

Просит суд взыскать солидарно с Шибаева М.А. и Шибаевой Т.М. в пользу Семенцова А.В. сумму основного долга по договору займа от 31 марта 2014 года в размере 448 644 доллара США, сумму процентов по договору займа от 31 марта 2014 года в размере 796 203 доллара США. Взыскание произвести в рублях РФ по курсу доллара США, установленным ЦБ РФ на день фактического исполнения решения суда, а также сумму государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании доводы изложенные в иске подтвердил, согласился с конр. расчетом суммы основного долга и процентов, представленных ответчиком Шибаевым М.А. Просил взыскать с ответчиком солидарно в пользу истца сумму основного долга и проценты в рублевом эквиваленте.

Представитель ответчиков в судебном заседании, действуя в интересах Шибаева М.А. возражал против удовлетворения исковых требований в заявленном размере, поскольку при расчете процентов не были учтены денежные суммы, которые ответчик вносил согласно платежным поручениям в счет погашения долга по договору займа. Действуя в интересах ответчика Шибаевой Т.М. возражал против взыскания долга солидарно, сослался на п.3.1. договора поручительства от 31 марта 2018г., а именно что поручительство прекращается в случае, если после подписания договора поручительства обязательства Шибаева М.А. по договору займа от 31 марта 2014г. № и дополнительным соглашениям к нему изменились и указанные изменения влекут увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя без его письменного согласия. Ввиду того, что стороны продлевали дважды срок действия договора займа что, повлекло существенное увеличение суммы процентов за пользование займом, следовательно, увеличена ответственность поручителя без наличия н то его письменного согласия.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ч. 1 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьей 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п.1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 31 марта 2014 года между Семенцовым А.В. и Шибаевым М.А. был заключен договор займа №, в соответствии с которым истцом были переданы Шибаеву М.А. денежные средства в размере рублевого эквивалента по курсу ЦБ РФ на момент выдачи займа              1 000 000 долларов США. В соответствии с условиями Договора (пункт 2.2.), заемщик обязался выплатить займодавцу проценты за пользование заемными средствами исходя из ставки 17 % годовых. (л.д.19-21)

Факт передачи и получения Шибаевым М.А. денежных средств подтверждается распиской Шибаева М.А. от 01 апреля 2014 года. Заемщик Шибаев М.А. обязался вернуть истцу сумму займа не позднее 10 апреля 2015 года. (л.д. 22)

Данная расписка, в соответствии со ст. 808 ГК РФ, является допустимым доказательством задолженности ответчика перед истцом.

Дополнительными соглашениями к договору займа № от 30 апреля 2016г., № от 30 апреля 2017г., № от 30 апреля 2018г., № от 30 апреля 2019г. срок возврата займа продлевался и окончательный срок возврата определен сторонами до 30 апреля 2020 года (л.д. 23-26).

Актом сверки от 31 июля 2018 года, подписанным сторонами договора займа № от 31.03.2014 г. стороны подтвердили сумму невозвращенного долга по договору займа в размере рублевого эквивалента 448 644 долларов США, а также проценты за пользование заемными денежными средствами в размере рублевого эквивалента 640 312 долларов США по состоянию на 31 июля 2018 года.

Согласно платежным поручениям от 04.10.2018г. № на сумму               1 000 000 руб., от 13.11.2018г. № на сумму 2 000 000 руб., от 28.12.2018г. № на сумму 1 000 000 руб., от 31.01.2019г. № на сумму 500 000 руб., от 02 апреля 2019г. № 408068 на сумму 500 000 руб. Шибаев М.А. погасил задолженность по договору, что не нашло отражения в представленных истцом расчетах.

Поскольку до настоящего времени оставшаяся сумма долга в размере 374 010,19 долларов США Шибаевым М.А. не возвращена, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Семенцова А.В. о взыскании в его пользу суммы основного долга в размере 374 010,19 долларов США, равно как и процентов за пользование займом в размере 762 848,10 долларов США, принимая за основу расчет представленный ответчиком Шибаевым М.А., т.к. он является арифметически верным, и суммы подтверждены представителем истца.

Статьей 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем (пункт 1).

В силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

В соответствии со статьей 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.

Если основное обязательство обеспечено поручительством в части, частичное исполнение основного обязательства засчитывается в счет его необеспеченной части.

Если между должником и кредитором существует несколько обязательств, только одно из которых обеспечено поручительством, и должник не указал, какое из обязательств он исполняет, считается, что им исполнено необеспеченное обязательство (пункт 1).

В случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях (пункт 2).

31 марта 2018 года между Семенцовым А.В. и Шибаевой Т.М. был заключен Договор поручительства, в соответствии с которым Поручитель - Шибаева Т.М. - обязалась отвечать в полном объеме перед Семенцовым А.В. за исполнение обязательств Шибаева М.А. по договору займа № от 31 марта 2014 года, дополнительному соглашению № от 30 апреля 2015 года и дополнительному соглашению № от 30 апреля 2016г., дополнительному соглашению № от 20 апреля 2017 года (п.1.1. договора).

Доводы ответчика Шибаевой Т.М. о том, что рукописные подписи в договоре поручительства от 31 марта 2018г. выполнены не ею не нашли своего подтверждения и опровергнуты принятым судом заключением судебной почерковедческой экспертизы № ООО «Центр судебных экспертиз» от 09 декабря 2020г.

Как установлено судом дополнительными соглашениями № от 30 апреля 2018г., № от 30 апреля 2019г. срок возврата займа продлевался и окончательный срок возврата определен Семенцовым А.В. и Шибаевым М.А. до 30 апреля 2020 года. При этом подписей ответчика Шибаевой Т.М. на данных соглашениях не имеется.

Согласно п. 3.1 договора поручительства от 31 марта 2018 поручительство прекращается в случае, если после подписания настоящего договора обязательства Шибаева М.А. по договору и дополнительным соглашениям к нему изменились и указанные изменения влекут увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя без его письменного согласия.

В п. 23 постановления Пленума ВС РФ от 24 декабря 2020г. № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» разъяснено, что под увеличением ответственности поручителя понимается, в частности, увеличение суммы основного долга, увеличение размера процентов по договору и т.п.

К неблагоприятным последствиям для поручителя может быть отнесено возникновение у поручителя вследствие заключения соглашения между должником и кредитором дополнительных обязанностей, установленных, например, законодательством о банках и банковской деятельности, о защите конкуренции, о валютном регулировании и валютном контроле, о ценных бумагах и т.п.

Учитывая изложенное, суд не соглашается с доводами Шибаевой Т.М. о том, что договор поручительства прекратил свое действие подписанием дополнительного соглашения от 30 апреля 2018г. потому как в данном случае объем обязательств Шибаева М.А. перед Семенцовым А.В. не изменился, следовательно, ответственность Шибаевой Т.М. не увеличилась, равно как и не наступили какие-либо неблагоприятные для нее последствия.

При указанных обстоятельствах ответчики Шибаев М.А. и Шибаева Т.М. несут солидарную ответственность перед истцом за неисполнение обязательства Шибаева М.А. по возврату заемных денежных средств и процентов за пользование займом.

22 апреля 2020 года заемщику и поручителю были направлены претензии с требованием в срок до 01 июня 2020 года погасить задолженность по Договору займа № от 31 марта 2014 года и выплатить истцу сумму основного долга и сумму процентов по займу.

Согласно пункту 27 постановления Пленума ВС РФ от 22 ноября 2016г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» в силу статей 140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

С учетом изложенного, стороны вправе самостоятельно предусмотреть условия договора, отличные от предусмотренных в законе, в том числе согласовать курс соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа суммы долга.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Буквально истолковав условия соглашения сторон, которые содержаться в расписке, суд приходит к выводу о согласованности условий договора о валюте долга и валюте платежа, выраженной в эквиваленте к рублевой единице по курсу ЦБ РФ на день исполнения обязательства.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При обращении в суд с данным иском истцом оплачена государственная пошлина в размере 60 000 рублей (л.д. 7).

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, следовательно, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию вышеуказанные судебные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Иск Семенцова Анатолия Викторовича к Шибаеву Михаилу Анатольевичу, Шибаевой Татьяне Михайловне о солидарном взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Шибаева Михаила Анатольевича, Шибаевой Татьяны Михайловны в пользу Семенцова Анатолия Викторовича сумму основного долга по договору займа от 31 марта 2014г. в размере 374 010,19 долларов США, процентов в размере 762 848,10 долларов США, а всего 1 136 858,19 долларов США по курсу ЦБ РФ на день фактического исполнения обязательств по договору займа.

Взыскать солидарно с Шибаева Михаила Анатольевича, Шибаевой Татьяны Михайловны в пользу Семенцова Анатолия Викторовича расходы по уплате госпошлины в размере 60 000 рублей.

Иск Семенцова Анатолия Викторовича к Шибаеву Михаилу Анатольевичу, Шибаевой Татьяне Михайловне о солидарном взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом в ином размере - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

        Судья                                      С.Д. Двуреченских

                                                                                                     Решение в окончательной форме

                                                                                             изготовлено 26 февраля 2021г.