Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2/17/2015 ~ М-19/2015 от 03.03.2015

Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 марта 2015 г.	город Гаджиево

Гаджиевский гарнизонный военный суд под председательством судьи Михайлюка А.С., при секретаре Попелышко Г.Ю. с участием представителя заявителя Пинчука Ю.В., представителя командующего Северным флотом Федоровой М.В., представителя командира войсковой части 0000 (звание) Федорина А.Н., помощника военного прокурора - войсковая часть 56186 старшего лейтенанта юстиции Звягинцева А.М. рассмотрев, в открытом судебном заседании в помещении суда, гражданское дело по заявлению бывшего военнослужащего войсковой части 0000 (звание) Яценко Федора Владимировича об оспаривании действий командующего Северным флотом, командира войсковой части 0000, Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», связанных с увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава части,

У С Т А Н О В И Л:

Яценко обратился в суд с заявлением, в котором просит:

- признать приказ командующего Северным флотом о досрочном увольнении с военной службы в запас заявителя незаконным и отменить его;

- признать незаконным приказ командующего Северным флотом от (…) г. № 000 об исключении заявителя из списков личного состава части;

- восстановить заявителя на военной службе до обеспечения жильем по избранному месту жительства и всеми положенными видами довольствия, недополученного им после необоснованного исключения из списков личного состава части.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования, а также показал, что в соответствии с п. 1 ст. 23 ФЗ «О статусе военнослужащих» заявитель не мог быть уволен с военной службы и исключен из списков личного состава части без предоставления ему жилого помещения или жилищной субсидии, а кроме того, на момент исключения из списков личного состава части Яценко не был обеспечен вещевым обеспечением.

Представитель командующего Северным флотом и представитель командира войсковой части 0000, каждый в отдельности, требования заявителя не признали и просили отказать в их удовлетворении, поскольку при увольнении с военной службы и исключении из списков личного состава части, охраняемых законом прав и интересов заявителя нарушено не было.

Представитель Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ЕРЦ) в своих возражениях просил отказать в удовлетворении требований заявителя, поскольку Яценко полностью обеспечен денежным довольствием и иными дополнительными выплатами на момент исключения из списков личного состава части. Надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, представитель ЕРЦ в суд не прибыл, ходатайствовал о проведении заседания в его отсутствии.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, заключение военного прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении требований заявителя в полном объеме, необходимо считать установленными следующие обстоятельства.

Из послужного списка, контракта о прохождении военной службы и удостоверения личности офицера усматривается, что Яценко (…) г. был заключен контракт о прохождении военной службы сроком на 3 года, которую он проходил в войсковой части 0000, а с (…) г. - в распоряжении командира войсковой части 0000.

Телеграммой от (…) г. начальник отделения кадров Северного флота сообщил, что Яценко, признанного военно-врачебной комиссией годным к прохождению военной службы с незначительными ограничениями, разместить на иных воинских должностях в Вооружённых силах Российской Федерации не представляется возможным.

Решением начальника 4 отдела Федерального государственного казенного учреждения «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ЗРУЖО) № 0000 Яценко принят на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, по избранному после увольнения месту жительства в г. Санкт-Петербурге.

Рапортами от (…), (…) и (…) г. Яценко ходатайствовал о своём досрочном увольнении.

Согласно листам бесед от (…) г., (…) г., (…) г. командиром войсковой части 0000 с заявителем проводились беседы, во время которых, в том числе, выяснялись жилищные условия Яценко по месту прохождения военной службы.

Как следует из сообщения директора МКУ «СМИ ЗАТО Александровск» № 00 от (…) г. Яценко по вопросам предоставления жилья или постановки в очередь на получение жилья не обращался.

Не располагает такими данными и 3 отдел ЗРУЖО, согласно сообщению начальника которого, Яценко на учете нуждающихся в получении жилого помещения или улучшении жилищных условий по месту прохождения военной службы не состоит.

Приказом командующего Северным флотом от (…) г. № 0000 Яценко уволен с военной службы на основании подп. «а» п. 2 ст. 51 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» в связи с организационно-штатными мероприятиями, а на основании приказа названного должностного лица № 0000 от (…) г. исключен из списков личного состава войсковой части 0000 с (…) г.

Согласно подп. «а» п. 2 ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее – ФЗ «О воинской обязанности и военной службе») военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями.

В соответствии с подп. «а» п. 4 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, Указом Президента Российской Федерации № 1237 от 16 сентября 1999 г. (далее – Положение) военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями при признании его военно-врачебной комиссией не годным к военной службе по имеющейся военно-учетной специальности (не отвечающим специальным требованиям), но годным к военной службе или годным к военной службе с незначительными ограничениями при отсутствии его согласия с назначением на другую воинскую должность (должность).

В судебном заседании установлено, что Яценко в 2014 г. военно-врачебной комиссией признан негодным к службе в плавсоставе, годен к военной службе с незначительными ограничениями, с ним проводились беседы по вопросам дальнейшего прохождения военной службы, были предприняты приняты меры по поиску воинских должностей, на которых Яценко мог бы проходить военную службу, а также то, что он впоследствии отказался от прохождения военной службы и ходатайствовал о своём досрочном увольнении.

При таких обстоятельствах все вышеназванные действия командования свидетельствуют о соблюдении установленного порядка представлении Яценко к досрочному увольнению.

Более того, несостоятельна позиция представителя заявителя о нарушении п. 1 ст. 23 ФЗ «О статусе военнослужащих» по следующим основаниям.

Действительно на основании п. 1 ст. 23 ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащие общая продолжительность военной службы которых составляет 10 лет и более, нуждающиеся в улучшении жилищных условий по нормам, установленным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, без их согласия не могут быть уволены с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями без предоставления им жилых помещений или жилищной субсидии.

Согласно материалам дела, в 2014 г. с Яценко проводилось 5 бесед, при этом трижды беседы проводились по факту необеспечения заявителя жилым помещением по месту прохождения военной службы. Более того, заявителю предлагалась помощь в оформлении документов для постановки на учет нуждающихся в жилом помещении по месту прохождения военной службы. Однако Яценко в ходе бесед от предложенной помощи отказался, неоднократно менял свою позицию о желании получить служебное жилое помещение в г. Гаджиево. Несмотря на то, что изъявлял желание получить жилое помещение по месту прохождения военной службы в г. Гаджиево, соответствующее заявление писать отказывался, и вплоть до исключения из списков личного состава части жилищными органами так и не был принят на учет нуждающихся в получении жилья или улучшении жилищных условий по месту прохождения военной службы.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 ГК РФ при разрешении споров следует иметь в виду, что отказ в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении гражданином действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом.

При таких обстоятельствах, следует прийти к выводу, что Яценко своими действиями намеренно создал ситуацию, при которой он не мог быть уволенным с военной службы и исключен из списков личного состава части будучи необеспеченным жилым помещением по месту прохождения службы, то есть умышленно злоупотреблял своими правами.

Таким образом, действия воинских должностных лиц, связанные с увольнением заявителя с военной службы, являются законными, обоснованными, приказы изданы соответствующими должностными лицами в рамках своих должностных обязанностей.

В соответствии с п. 16 ст. 34 Положения военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

Согласно пояснениям представителя командира войсковой части 0000 военнослужащие указанной части состоят на вещевом и продовольственном обеспечении в войсковой части 0000, при этом военнослужащие, подлежащие исключению из списков личного состава, обеспечиваются положенными видами довольствия во внеочередном порядке.

Материалами дела установлено, что войсковой частью 0000 подготовлены соответствующие документы для обеспечения заявителя положенными видами довольствия, однако последний до настоящего момента в войсковую часть 0000 не обращался.

То обстоятельство, что порядок обеспечения положенными видами довольствия Яценко разъяснен только 29 декабря 2014 г., не влияет на выводы суда о законности исключения из списков личного состава части, поскольку несмотря на то, что заявителю порядок обеспечения видами довольствия был доведен до исключения из списков личного состава части, Яценко к командиру войсковой части 0000 с соответствующим заявлением до настоящего момента не обращался.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о нарушении порядка исключения из списков личного состава части Пинчуком представлено не было.

При таких обстоятельствах доводы представителя заявителя о нарушении порядка исключения Яценко из списков личного состава части являются несостоятельными, а соответствующие требования об отмене приказа командующего Северным флотом от (…) г. № 0000 и восстановлении заявителя на военной службе и в списках личного состава части удовлетворению не подлежат.

Поскольку суд не усматривает каких-либо нарушений в действиях воинских должностных лиц и отказывает в удовлетворении требований Яценко, то и оснований взыскания судебных расходов, регламентированных ст. 98 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. 194-198, 258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований бывшего военнослужащего войсковой части 0000 (звание) Яценко Федора Владимировича о признании приказов командующего Северным флотом № 0000 от (…) г. и № 0000 от (…) г., связанных с досрочным увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава части необоснованными, возложении обязанности по их отмене и восстановлению заявителя на военной службе в списках личного состава части до обеспечения жилым помещением по избранному после увольнения месту жительства, возложении обязанности по обеспечению всеми довольствия, недополученного заявителем после необоснованного исключения из списков личного состава части, взыскании с Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» 000 рублей в счет возмещения судебных расходов, отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Северный флотский военный суд через Гаджиевский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда.

Председательствующий по делу А.С. Михайлюк