Решение по делу № 2-284/2017 (2-3609/2016;) ~ М-3873/2016 от 17.11.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 марта 2017 года г. Иркутск

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе

председательствующего судьи Зыковой А.Ю.,

при секретаре Сысолятиной А.А.,

с участием представителя истца Блох-Бауэр А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-284/2017 по иску Трифиловой З. А. к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации в г. Иркутске, Федеральному государственному казенному учреждению «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

В Куйбышевский районный суд г. Иркутска обратилась Трифиова З.А. с иском к Министерству обороны России, ФГКУ «Центррегионжилье» МО РФ, ФГКУ «Центррегионжилье» МО РФ в г. Иркутске, ФГКУ «СибТУИО» МО РФ, ФГКУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений» МО РФ, в обоснование исковых требований истец указала, что согласно ордеру <номер>, выданного 302 КЭЧ (в/ч 63628) <дата>, Трифилова З. А. является основным квартиросъемщиком жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В качестве членов семьи нанимателя в ордер включены дочери – Мария и Ксения. Как следует из справки о составе семьи <номер> от <дата> по указанному адресу зарегистрирована истец – Трифилова З. А.. В соответствии с нотариально заверенными согласиями дочери истицы Лукке К. Ю. и Артамонова М. Ю. от участия в договоре передачи жилых помещений в собственность отказались. Истец и члены его семьи занимают жилое помещение на условиях договора найма, согласие всех имеющих право на приватизацию достигнуто, ранее в приватизации жилищного фонда истец не участвовала. Занимаемое Трифиловой З.А. жилое помещение не является аварийным, служебным, общежитием, не расположено в закрытом военном городке. Истец полагает, что она вправе обратиться в суд с иском о признании за ней права собственности на занимаемое жилое помещение в порядке приватизации. В рамках досудебного урегулирования спора ответчикам были направлены письма с требованием передать жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в собственность. Однако ответа от них не поступило.

На основании изложенного, истец просит суд признать за Трифиловой З. А. право собственности на жилое помещение – двухкомнатную квартиру, общей площадью 50,0 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке приватизации.

Истец Трифилова З.А. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, сведений об уважительности причин неявки суду не представила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие извещенного, но не явившегося истца.

Представитель истца Трифиловой З.А. Блох-Бауэр А.Ю., действующая на основании доверенности от <дата>, реестровый <номер>, в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам указанным в иске, настаивала на их удовлетворении, дополнительно суду пояснила, что Трифилова вместе с мужем приехала в мкр. Зеленый в 1986 году. Муж Трифиловой З.А. был военным. Им предоставили квартиру для проживания по адресу: <адрес>. Потом истец с мужем развелась, но осталась проживать в квартире. В 2004 году она решила обменять квартиру со своими соседями, в связи с чем, они обратились в жилищную комиссию воинской части, в чьи полномочия входило разрешение подобного вопроса. Они собрали все необходимые документы и получили положительный ответ. Для узаконения обмена им выдали ордера на квартиры. Поскольку муж Трифиловой З.А. к тому времени уже не жил в мкр. Зеленый, то ордер был выписан на имя Трифиловой З.А.

Представитель ответчика Министерства обороны Российской Федерации Петренко В.В., действующий на основании доверенности, согласно заявлению просил дело рассмотреть в его отсутствие, дополнительно указал, что Трифилова З.А. не относится ни к одной категории граждан, которые обеспечиваются жилыми помещениями от Министерства обороны Российской Федерации. Истцом не предоставлено достаточных доказательств, подтверждающих право на приватизацию оспариваемого жилого помещения. Жилые помещения жилого фонда Вооруженных Сил Российской Федерации предназначены исключительно для обеспечения жильем военнослужащих. Спорное жилое помещение относится к служебному жилью и не подлежит приватизации. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России Махмудова В.Н., действующая на основании доверенности <номер> от <дата>, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, в представленном ранее отзыве на иск указала, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> предоставлено Трифиловой З.А. на основании ордера <номер> от <дата> в качестве служебного на период исполнения должностных обязанностей. Решения о предоставлении спорного жилого помещения на условиях договора социального найма не принималось. Истцом не предоставлено документов, свидетельствующих об отсутствии зарегистрированных за ней объектов недвижимости из БТИ до 1997 года. Жилые помещения жилого фонда Вооруженных сил Российской Федерации предназначены исключительно для обеспечения жильем (служебным или постоянным по избранному месту жительства) военнослужащих. Истец военнослужащим не является, отношения к военной службе не имеет. Просила в удовлетворении исковых требований отказать, рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ФГКУ «Сибирское ТУИО».

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителей ответчика Министерства обороны Российской Федерации и ФГКУ «СибТУИО» Минобороны России.

Представители ответчика ФГКУ «Центррегионжилье» Минобороны России, ФГКУ «Центррегионжилье» Минобороны России в г. Иркутске, ФГКУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие извещенных, но не явившихся ответчиков.

Третьи лица на стороне истца без самостоятельных исковых требований Лукке К.Ю., Артамонова М.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие извещенных, но не явившихся третьих лиц.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы настоящего гражданского дела, допросив свидетелей, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании из ордера <номер> от <дата>, выданного 302 КЭЧ, установлено, что жилое помещение площадью 29,3 кв.м в <адрес>, предоставлено Трифиловой З. А. и членам ее семьи – дочери Ксении и дочери Марии.

Согласно данным поквартирной карточки, копия которой имеется в материалах дела, в настоящее время на регистрационном учете в спорном жилом помещении состоит только Трифилова З.А., начиная с <дата>.

Из справки <номер> от <дата>, выданной ООО «Регион Сибирь», следует, что в настоящее время в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, зарегистрирована и проживает Трифилова З. А. с <дата> и по настоящее время..

Статья 19 Конституции Российской Федерации устанавливает, что все равны перед законом и судом; при этом государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. По смыслу названной статьи Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 17, 18 и 55, конституционный принцип равенства распространяется не только на права и свободы, непосредственно провозглашенные Конституцией Российской Федерации, но и на связанные с ними другие права граждан, приобретаемые на основании федерального закона.

Статьей 8 Гражданского кодекса РФ определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права (статья 12 ГК РФ). При этом выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

В соответствии со статьей 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

В силу ст. 2 указанного Закона граждане Российской Федерации, граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд (ст. 6 Закона).

Не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения (ч. 1 ст. 4 Закона).

В соответствии ст. 11 вышеуказанного Закона каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Согласно списку распределения жилой площади воинской части 59968 на основании решения жилищной комиссии, оформленного протоколом <номер> от <дата> Трифиловой З.А. и двум ее дочерям по обмену была предоставлена квартира по адресу: <адрес>.

Свидетель Г. допрошенная в судебном заседании <дата>, суду показала, что она вместе с мужем приехала в мкр. Зеленый в 1985 году из Крыма по распределению. Жили они сначала в общежитии, потом им дали спорную квартиру по адресу: <адрес>. Трифиловы жили в соседней квартире № 17. У них была трехкомнатная квартира, они решили обменяться квартирами, несколько раз ходили в правовой отдел воинской части с этим вопросом. В 2004 году вопрос по обмену квартир рассматривался на жилищной комиссии, они присутствовали на ней. Комиссия состояла, примерно, из 20 человек. Комиссия разрешила им обменяться квартирами с Трифиловой, выдали им новые ордера. Ордера были простые, не служебные. Их квартира в настоящее время уже приватизирована.

Свидетель Г. допрошенный в судебном заседании <дата>, суду показал, в спорной квартире они жили с 1996 года, а в 2004 году они обменяли эту квартиру на соседнюю квартиру под № 17. При этом этот обмен производился официально с оформлением всех необходимых документов. Они вчетвером ходили на жилищную комиссию, получили разрешение, новый ордер и только потом переехали. И квартира № 17, и квартира № 18 изначально были предоставлены военнослужащим. Для обмена жилых помещений были два рапорта, при этом Трифилов просил выдать ордер на имя Трифиловой З.А., так как сам в это время уже не жил с семьей в мкр. Зеленый.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, кроме того, их показания согласуются с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

В материалы гражданского дела в силу ст.ст. 12,56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что права Трифиловой З.А. на спорную квартиру подвергались сомнению и в настоящее время оспариваются.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Трифилова З.А. и члены ее семьи вселились в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на законных основаниях, несли бремя по ее содержанию, оплачивали установленные платежи в связи с чем, Трифилова З.А. имеет право на приватизацию спорного жилого помещения.

Артамонова М.Ю., Лукке К.Ю. дали нотариально заверенные согласия на приватизацию спорной квартиры, от своего права на приватизацию квартиры отказались, в договор приватизации просили их не включать.

Согласно технического паспорта, составленного МУП «БТИ г. Иркутска» по состоянию на <дата>, жилое помещение двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, имеет общую площадь 50,0 кв.м, жилую – 30,7 кв.м. Из указанного технического паспорта также усматривается, что названное жилое помещение аварийным либо общежитием не является. Аналогичные данные содержатся и в справке о наличии общей площади и потребительских качеств квартиры <номер> от <дата>, выданной МУП «БТИ г. Иркутска».

Из заключения <номер> от <дата>, выданного МУП «БТИ г. Иркутска», следует, что поданным технической инвентаризации МУП «БТИ г. Иркутска» от <дата> жилого помещения (квартиры) с адресом: <адрес>, общая площадь квартиры составляет 50,0 кв.м, в том числе жилая 30,7 кв.м. На момент обследования от <дата> установлено: общая площадь квартиры составляет 50,0 кв.м, в том числе жилая 30,7 кв.м. Перепланировка квартиры не производилась. Ордер <номер> <номер> от <дата> с указанной площадью 29,3 кв.м выдан без учета данных МУП «БТИ г. Иркутска».

Суду представлены доказательства того, что Трифилова З.А. ранее в приватизации жилых помещений участия не принимала, что подтверждается уведомлениями об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений <номер> от <дата>, предоставленной Управлением Росреестра по Иркутской области», и справкой о неучастии в приватизации, выданной МУП «БТИ г. Иркутска».

Данные сведения суд находит исчерпывающими, поскольку на данные органы возложена обязанность по осуществлению государственной регистрации на объекты недвижимого имущества на территории Российской Федерации.

Сведениями о том, что на спорное жилое помещение зарегистрированы какие-либо права, ограничения и обременения суд не обладает.

Город Иркутск-78 исключен из перечня закрытых военных городков Вооруженных Сил Российской Федерации, что следует из Распоряжения Правительства Российской Федерации от <дата> <номер> с учетом изменений, внесенных Распоряжением Правительства Российской Федерации от <дата> <номер>

Из ответа 3 отдела (г. Иркутск) ФГКУ «Центррегионжилье» на запрос суда (письмо исх. <номер> от <дата>) следует, что жилой дом по адресу: <адрес> включен в специализированный жилищный фонд Министерства обороны Российской Федерации. Сведениями о признании квартиры по адресу: <адрес> «служебной» отдел не располагает.

В материалах гражданского дела также имеется копия распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Иркутской области от <дата> <номер> которым утвержден перечень жилых помещений, не имеющих статус служебных жилых помещений, находящихся в оперативном управлении Войсковой части 63628 (52 эксплуатационно-техническая комендатура) Ракетных войск стратегического назначения. В данном перечне указано, что спорная квартира не имеет статуса служебного жилого помещения.

Таким образом, из анализа названных документов суд приходит к выводу, что спорное жилое помещение служебным не является.

Довод представителя ответчика ФГКУ «СибТУИО» Минобороны России о том, что истцом не представлено доказательств того, что спорное жилое помещение не является служебным, отвергается судом, поскольку бремя доказывания факта того, что спорная квартира является служебной возложено на ответчика.

В сентябре 2016 года Трифилова З.А. обращалась к ответчикам по вопросу приватизации спорного жилого помещения, что подтверждается квитанциями ФГУП «Почта России», до настоящего времени ответы на обращения Трифиловой З.А. не поступили.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» разъяснено, что гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

При таких обстоятельствах, когда истец лишен возможности оформить право собственности на спорный объект недвижимости во внесудебном порядке, когда квартира под арестами и запретами не состоит, когда истец ранее в приватизации жилого помещения не участвовал, когда отказ в приватизации жилого помещения нарушает права и законные интересы истцов в части реализации прав на приватизацию спорного жилого, помещения, суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить и признать за Трифиловой З. А. право собственности на жилое помещение – двухкомнатную квартиру, общей площадью 50,0 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке приватизации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Трифиловой З. А. удовлетворить.

Признать за Трифиловой З. А. право собственности на жилое помещение, состоящее из двух комнат, общей площадью 50,0 кв.м, в том числе жилой 30,7 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, в порядке приватизации.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд города Иркутска в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

Судья А.Ю. Зыкова