Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-179/2016 (2-9938/2015;) от 09.11.2015

Дело № 2-179/16 Мотивированное решение изготовлено 04.05.2016г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2016 г. Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи С.А. Прилепиной, при секретаре судебного заседания Ю.В. Колосуниной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кротовой НЮ к ООО ТСАЦ «ИЮЛЬ» о защите прав потребителя,

Установил:

Истец обратился в суд первой инстанции с требованиями о замене по гарантии автоматической коробки передач на автомобиле LADA 219020 LADA GRANTA VIN ***, о взыскании неустойки согласно ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» в сумме *** руб. за период с *** по ***, убытков в сумме *** руб., компенсации морального вреда в сумме *** руб., о взыскании судебных расходов в размере *** руб., штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя.

Исковые требования мотивированы следующим: *** между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи №***, по которому приобретен автомобиль LADA 219020 LADA GRANTA VIN ***, стоимостью *** руб. Гарантийный срок на автомобиль составляет 36 мес. или 50 тыс. км. пробега (что наступит ранее).

В феврале 2015 года при эксплуатации автомобиля в период гарантийного срока, по неизвестной истцу причине, при низких температурах, при трогании стали проявляться рывки автоматической коробки передач (АКПП). В мае 2015 года сильные рывки АКПП стали проявляться во всех режимах.

При обращении к ответчику *** сотрудниками ООО ТСАЦ «ИЮЛЬ» было указано на механические повреждения АКПП (вмятины, царапины), на этом основании, со ссылкой на п.4.9. и 2.4. гарантийного талона ОАО «АВТОВАЗ» было отказано в проведении какого-либо гарантийного ремонта.

Поскольку ответчиком не проводилась экспертиза транспортного средства, истец обратился в ООО «Г» чей сотрудник Б подготовил заключение специалиста *** от ***. С учетом данного заключения истец полагает, что причиной неисправности АКПП явилась некачественно выполненная предпродажная подготовка, а равно ненадлежащее техническое обслуживание, выполненное сотрудниками ответчика. С учетом отмеченных обстоятельств, истец ставит вопрос о замене АКПП с одновременным взысканием вышеуказанных денежных сумм.

В судебном заседании представители истца Кривоносова Н.И., Головинская Т.М. настаивали на удовлетворении исковых требований.

Истец Кротова Н.Ю. извещена судом надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании 27.04.2016 представитель ответчика С.А. Черепанов, действующий на основании доверенности, суду пояснил, что ответчик предъявленные исковые требования не признает в полном объеме. Исходит из того, что в противоречие с требованиями Гражданского процессуального кодекса РФ, нормами Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» истцом не доказано наличие в транспортном средстве недостатка, как основания применения статьи 18 указанного закона.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ОАО «АВТОВАЗ» - в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд с учетом мнения сторон, руководствуясь ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ОАО «АВТОВАЗ».

Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Невыполнение процессуальных обязанностей, установленных Кодексом, другими федеральными законами, влечет наступление последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии со ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» основанием применения указанной нормы является наличие в приобретенном товаре недостатка (в ряде случаев - существенного недостатка).

При этом понятие недостатка закреплено в преамбуле указанного закона следующим образом: «недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию». Там же раскрыто понятие существенного недостатка товара (работы, услуги).

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» на истца возлагается обязанность по доказыванию наличия в товаре недостатка как основания предъявленных исковых требований.

Аргументируя предъявленный иск, Кротова Н.Ю.ссылается на наличие в АКПП автомобиля недостатка в виде рывков коробки передач. Вместе с тем, по мнению суда, в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в ходе рассмотрения дела истцом не представлено надлежащих доказательств наличия в АКПП транспортного средства какого-либо недостатка, включая рывки данного узла. Суд в данном случае исходит из следующего.

Все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оформленные при совместном участии сторон спора либо с участием самого истца, содержат замечания к работе АКПП, сделанные исключительно со слов самой Кротовой Н.Ю. В данном случае ни один из документов, оформленных истцом на досудебной стадии, не содержит четкого объективного, квалифицированного описания тех или иных дефектов АКПП в контексте понятия «недостаток», закрепленного преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Суд отмечает, что ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» не возлагает на потребителя императивную обязанность по проведению каких-либо экспертных исследований приобретенного товара до момента обращения в суд. Для целей доказывания наличия в товаре недостатка потребитель (в случае необходимости) не лишен возможности заявить непосредственно в суде ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы (ст.79 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Вместе с тем, при рассмотрении данного дела судом установлено, что *** посредством обращения к иному автодилеру ОАО «АВТОВАЗ» - ООО «В» - истцом самостоятельно инициировано проведение исследования транспортного средства с участием привлеченного специалиста Б. В данном исследовании приняли участие представители ответчика (М.Л. Ханкин и С.А. Черепанов). Итоги исследования отражены в заключении специалиста *** от *** (л.д.23-32).

По мнению суда, указанное заключение специалиста *** от *** не может служить надлежащим, допустимым доказательством наличия в АКПП автомашины каких-либо недостатков как оснований применения ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с учетом следующих обстоятельств.

Прежде всего суд отмечает, что для проверки наличия в АКПП такого недостатка как рывки требуется проведение ходовых испытаний транспортного средства в различных скоростных режимах. Вместе с тем текст заключения специалиста *** от *** указаний на проведение подобных испытаний не содержит. Уже само это обстоятельство, по мнению суда, принципиально ставит под сомнение объективность названного исследования.

Кроме того, проводивший исследование специалист Б не имеет базового высшего профильного образования, позволяющего осуществлять экспертную деятельность в отношении транспортных средств согласно требованиям, установленным для специальности «Эксперт-автотехник» в Квалификационном справочнике должностей руководителей, специалистов и других служащих (утв. Постановлением Минтруда РФ от 21.08.1998 № 37, копия выдержки – л.д.130-132).

В данном случае нормами Минтруда РФ установлена потребность обучения подобного специалиста по одной из специальностей – «Эксплуатация транспортных средств», «Автомобилетракторостроение», «Автомобили и автомобильное хозяйство».

В то же время из материалов дела следует, что Б имеет лишь высшее военное образование (Киевское высшее танковое училище. Инженер-механик по специальности «бронетанковое вооружение и техника». Диплом ТВ № *** от *** – л.д.37). Указанная квалификация, по мнению суда, в крайнем случае допустима при исследовании тяжелой гусеничной техники, аналогичной по своему общему устройству тяжелой военной технике. Однако, подобная квалификация вызывает объективные сомнения суда применительно к исследованию высокотехнологичной автоматической коробки передач «JATCO», произведенной в Японии и установленной на машине LADA GRANTA истца.

Кроме того, выполненное Б исследование транспортного средства было сопряжено с множеством серьезных нарушений и неустранимых противоречий. По итогам проведенного осмотра транспортного средства присутствовавшими представителями ООО ТСАЦ «ИЮЛЬ» М.Л. Ханкиным и С.А. Черепановым незамедлительно были представлены письменные замечания по поводу его проведения (копия замечаний от *** – л.д.76). Вместе с тем ни один из заявленных доводов, способный, по мнению суда, существенно повлиять на итоговые выводы Б, не был им как-либо проанализирован и учтен при составлении заключения специалиста *** от ***.

В частности, в обозначенных письменных замечаниях ООО ТСАЦ «ИЮЛЬ» отмечало, что пробка сливной горловины АКПП, предназначенная для слива масла, имеет очевидные следы ее предшествующего снятия неустановленными лицами, что может свидетельствовать о ранее имевшем место сливе масла. При этом самим Б на стр.12 заключения специалиста *** от *** указано, что «…в представленных владелицей документах присутствуют данные о сливе масла из АКПП».

Кроме того, ответчик в своих замечаниях на акт осмотра отметил, что слив масла производился Б в грязную, нестандартную тару, которая не опечатывалась и даже не закрывалась после слива, длительное время простояв в месте ремонтных работ. При этом рядом с этой открытой тарой долго велись токарные работы сотрудником ООО «Атлантик-Лада», сопряженные с разлетом мелких частиц от точильного круга в разные стороны.

Как два указанных замечания, так и прочие, отраженные ООО ТСАЦ «ИЮЛЬ» письменно (л.д.76), какой-либо оценки со стороны Б не получили.

Суд отмечает, что досудебное исследование АКПП автомашины проведено истцом и привлеченными им Б, ООО «Атлантик-Лада» с грубым нарушением требований Предписания *** от *** ОАО «АВТОВАЗ» (приложение к экспертному заключению *** от ***). Дополнительно на потребность соблюдения данного предписания заводом-изготовителем было указано еще в переписке с ООО «Атлантик-Лада» от *** (л.д.18 – оборот), куда истец обращался в мае *** года одновременно с подачей претензии к ответчику. Названное предписание строго запрещает разбор АКПП без прямого разрешения ОАО «АВТОВАЗ». Несоблюдение указанного предписания истцом и привлеченным им лицами, по мнению суда, непосредственно повлекло за собой не сохранность первоначального состояния АКПП для целей проведения судебной экспертизы и установления объективной истины по делу.

В конечном итоге из текста заключения Б не усматривается подтверждение заявленного истцом недостатка в виде рывков АКПП. Итоговый же вывод данного специалиста о наличии в АКПП «неисправности в виде ненадлежащей реакции на переключения рычага избирателя передач, в виде повышенного износа трущихся деталей и узлов, потемневшего, загрязненного и подгоревшего масла» рассматривается судом исключительно как субъективное суждение автора исследования. В данном случае не указано, каким именно регламентирующим, нормативным документам не соответствует подобное состояние АКПП, что не позволяет оценивать такой вывод как объективное подтверждение наличия в данном узле автомобиля недостатка в контексте смысла этого понятия, предусмотренного преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

На основании ходатайства ответчика определением суда от 29.12.2015 по делу назначена судебная экспертиза. Ее проведение поручено ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ». Перед экспертом судом поставлены следующие вопросы:

1. Имеются ли какие-либо недостатки (дефекты) в автоматической коробке передач автомобиля LADA 219020 LADA GRANTA VIN ***?

2. Каковы причина и природа возникновения недостатков (дефектов), выявленных в автоматической коробке передач автомобиля LADA 219020 LADA GRANTA VIN ***, и являются ли они следствием:

-       заводского брака деталей или сборки автомобиля?

-       нарушения правил эксплуатации автомобиля или действий третьих лиц либо внешних факторов, не зависящих от истца, ответчика, изготовителя автомобиля – ОАО «АВТОВАЗ»?

-       работ по техническому обслуживанию и ремонтам автомобиля?

-       иных обстоятельств?

Из текста экспертного заключения ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» № *** от *** (эксперт Б) по существу усматривается вывод о том, что проведение экспертизы по поставленным судом вопросам невозможно по причине ранее проведенного разбора АКПП, в результате которого не обеспечена сохранность первоначального состояния данного узла машины.

В итоге экспертом А.В. Микрюковым не даны конкретные ответы ни на один из вышеуказанных вопросов, отраженных в определении суда о назначении исследования от ***.

Как отмечалось ранее, по мнению суда, указанные обстоятельства явились следствием исключительно действий самого истца и привлеченных им лиц (Б, ООО «Атлантик-Лада»), разобравших на досудебной стадии АКПП.

Таким образом, к моменту судебного разбирательства в результате действий истца стороны и суд лишены возможности объективной проверки обоснованности заявленного иска посредством проведения судебной экспертизы.

Частью 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено: «При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым».

Принимая по внимание указанную норму закона, а также факт необеспечения истцом сохранности первоначального состояния АКПП машины для целей проведения судебной экспертизы, суд считает недоказанным факт наличия в данном узле автомобиля какого-либо недостатка (Апелляционные определения Свердловского областного суда от *** по делу ***, от *** по делу ***, от *** по делу ***, от *** по делу ***).

Вышеуказанные обстоятельства, по мнению суда, являются достаточными основаниями для отказа в удовлетворении предъявленного иска.

Вместе с тем суд дополнительно также отмечает следующее. Согласно имеющемуся в материалах дела договору купли-продажи №*** (л.д.9) автомобиль приобретен истцом ***. С данного момента началась эксплуатация транспортного средства, до мая *** года истец ни разу не обращался к ответчику с какой-либо претензией о наличии неисправностей в АКПП.

Более того, *** истец представил в ООО ТСАЦ «ИЮЛЬ» транспортное средство для проведения технического обслуживания *** (ТО-2), что подтверждается копиями соответствующей заявки №*** от *** (л.д.84), заказ-наряда №*** от *** (л.д.85). Из данных документов следует, что транспортное средство на момент обслуживания достигло пробега 6000 км. При этом в ходе передачи транспортного средства для проведения ТО-2 истцом не сделано каких-либо замечаний относительно качества АКПП. Аналогично подобные указания не сделаны сотрудниками ответчика и по итогам этого технического обслуживания.

Также суд отмечает, что на момент обращения Кротовой Н.Ю. с претензией от *** в адрес ответчика пробег транспортного средства составлял 9456 км. («Модуль регистрации дефекта АКПП» от *** – л.д.75). В дальнейшем истец продолжил активно использовать автомобиль, т.к. к моменту проведения его осмотра привлеченным лицом Б (***) пробег составил уже 9798 км. Разность пробега данной ситуации составляет около 350 км.

Указанные обстоятельства сами по себе дополнительно опровергают утверждения истца о дефектности АКПП.

Многочисленные ссылки истца на низкий уровень масла в АКПП также не могут служить основанием для удовлетворения заявленного иска по следующим причинам.

Ранее отмечалось, что преамбулой к Закону РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» понятие недостатка определено как «несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию».

Трансмиссионное масло АКПП наряду с иными схожими материалами относится к числу расходных материалов, используемых в процессе эксплуатации транспортного средства. Сам по себе их износ (недостаточное количество) не могут автоматически означать наличие недостатка в автомобиле. Возможность их износа (расходования) в ходе использования транспортного средства прежде всего является очевидной, а кроме того, прямое указание на это имеется в ряде документов. Так, сведения о доливке (замене) трансмиссионного масла в случае необходимости содержатся в Руководстве по эксплуатации LADA GRANTA (л.д.14 – оборот), а также, например, включены в раздел 4 Гарантийного талона ОАО «АВТОВАЗ» (л.д.83).

Следовательно, нехватка трансмиссионного масла, а равно его избыток в контексте указанных регламентирующих документов сами по себе не могут рассматриваться как недостаток транспортного средства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кротовой НЮ к ООО ТСАЦ «ИЮЛЬ» о замене по гарантии автоматической коробки передач на автомобиле LADA 219020 LADA GRANTA VIN ***, о взыскании неустойки согласно ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» в сумме *** руб. за период с *** по ***, о взыскании убытков в сумме *** руб., о компенсации морального вреда в сумме *** руб., о взыскании судебных расходов в размере *** руб., штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья С.А. Прилепина

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>