Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2852/2016 ~ М-1973/2016 от 07.06.2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2016 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Дудусова Д.А.

при секретаре Коротковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Красноярская теплотранспортная компания» к Хайбуллиной СН и Биче-оолу ВХ о взыскании задолженности за тепловую энергию,

УСТАНОВИЛ:

АО «Красноярская теплотранспортная компания» обратилось к Хайбуллиной С.Н. и Биче-оолу В.Х. с исковыми требованиями о взыскании задолженности по оплате за тепловую энергию.

Представитель истца в предварительное судебное заседание не явился, свою позицию в иске мотивировал следующим. В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома с 01.05.2013 года собственниками жилых помещений в многоквартирном доме с 01.05.2013 года в многоквартирном доме <адрес> в г. Минусинске избран непосредственный способ управления жилым домом. Ответчикам за период с мая 2013 года по декабрь 2014 года отпущена тепловая энергия для нужд отопления и горячего водоснабжения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В нарушение положений действующего законодательства, оплату потребленной тепловой энергии за указанный в иске период ответчики не произвели, никаких мер по погашению долга не предпринимают. Задолженность ответчиков перед истцом составляет 16 029 рублей, 03 копейки. С учетом изложенного, истец просит взыскать в его пользу с ответчиков сумму задолженности в размере 16.029 рублей 03 копейки, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 641 рубль 16 копеек.

Ответчики в зал суда не явились, о дате судебного заседания были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела суду не представили.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Цена иска составляет 16 029 рублей 03 копейки.

Пунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ предусмотрено, что суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Суд полагает, что в данном случае спор о возникновении задолженности по коммунальным платежам не вытекает из наследственных правоотношений, а также не основан на долгах наследодателя.

Судом было установлено, что ответчики Хайбуллина С.Н. и Биче-оол В.Х. являются наследниками по закону имущества, оставшегося после смерти ФИО умершей 22.03.2013 года. Истцом предъявлены требования о взыскании суммы задолженности с наследников ФИО за период с мая 2013 года по декабрь 2014 года. Как следует из имеющегося в материалах дела свидетельства о праве на наследство по закону (л.д. 51), Хайбуллина С.Н. и Биче-оол В.Х. получили свидетельство о праве на наследство по закону на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, 23.09.2013 года.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», дела по требованиям, основанным на обязательствах, которые возникают у наследников после принятия наследства (например, по уплате после открытия наследства процентов по кредитному договору, заключенному наследодателем, по коммунальным платежам за унаследованную квартиру и др.), подсудны мировому судье в качестве суда первой инстанции при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Таким образом, как установлено судом, датой открытия наследства, оставшегося после смерти Биче-оол В.Т. является 22.03.2013 года, истец заявляет требования о взыскании задолженности, возникшей с мая 2013 года, то есть задолженности, образовавшейся после даты открытия наследства.

С учетом цены иска- 16 029 рублей 03 копейки, иск, в силу требований статьи 23 ГПК РФ, а также с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», настоящий спор подсуден мировому судье по г. Минусинску и Минусинскому району.

Руководствуясь ст. 28, 32, 33, 224 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело по иску акционерного общества «Красноярская теплотранспортная компания» к Хайбуллиной СН и Биче-оолу ВХ о взыскании задолженности за тепловую энергию, передать по подсудности для рассмотрения мировому судье по г. Минусинску и Минусинскому району.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней с момента вынесения в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд.

Судья Д.А. Дудусов