Приговор по делу № 1-36/2016 от 04.04.2016

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Балтийск                              18 мая 2016 года

Судья Балтийского городского суда Калининградской области Чолий Л.Л.,

с участием государственного обвинителя: заместителя прокурора г. Балтийска Брянкина Д.А.,

подсудимого Смирнова А.В.,

защитника Богачевой Т.Г.,

при секретаре Давкиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Смирнова А.В., <...>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Смирнов А.В. совершил растрату, то есть хищение вверенного ему имущества, принадлежащего Д., с причинением значительного ущерба потерпевшей при следующих обстоятельствах:

<...> около 16 часов 00 минут Смирнов А.В. находился в <...> в <...>, где у него возник умысел на хищение путем растраты чужого имущества, вверенного ему Д. в ходе устной договоренности, достигнутой ими в помещении приемного покоя <...> расположенного по адресу: <...>.

Реализуя свой преступный умысел, Смирнов А.В., осознавая, что он не наделен в связи с достигнутой вышеуказанной устной договоренностью с Д. правомочиями по распоряжению полученными на ответственное хранение от последней золотыми изделиями, действуя умышленно, из корыстных побуждений, <...> около 16 часов 30 минут, пришел к <...> расположенному по адресу: <...>, где продал неустановленному следствием лицу за <...> рублей вверенное ему Д. имущество, а именно: <...>, тем самым причинив потерпевшей Д. значительный материальный ущерб на общую сумму <...> рублей.

Следователем вышеописанные противоправные действия Смирнова А.В. квалифицированы по части 2 статьи 160 УК РФ.

Подсудимый Смирнов А.В. свою вину в совершении указанного преступного деяния признал полностью и согласился с предъявленным ему обвинением.

В связи с согласием Смирнова А.В. с предъявленным обвинением по его письменному ходатайству настоящий приговор постановляется без проведения судебного разбирательства на основании постановления Балтийского городского суда Калининградской области от <...>.

Суд до постановления приговора удостоверился в соблюдении всех предусмотренных статьёй 314 УПК РФ условий проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено Смирновым А.В. своевременно и добровольно, в присутствии защитника и после проведения с последним консультаций. Подсудимый подтвердил в судебном заседании, что он осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Богачева Т.Г. поддержала ходатайство подсудимого, сославшись на соблюдение всех требований, предусмотренных частью второй статьи 314 УПК РФ.

Государственный обвинитель согласился с ходатайством подсудимого и не возражал против постановления приговора в отношении Смирнова А.В. без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая Д. не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Изучив содержание материалов уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился Смирнов А.В. обоснованно и полностью подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Правовая оценка преступного деяния подсудимого дана следователем правильно и основана на фактических обстоятельствах совершения преступления, изложенных в предъявленном обвинении, с которым согласился Смирнов А.В.

Исходя из этого суд квалифицирует действия подсудимого по части 2 статьи 160 УК РФ как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Предусмотренных законом оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или прекращения уголовного дела судом не установлено, а потому Смирнов А.В. подлежит наказанию за совершённое им преступление.

При назначении Смирнову А.В. уголовного наказания суд в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия его жизни.

В бытовой характеристике из <...> содержатся сведения о том, что за время регистрации Смирнова А.В. по адресу: <...>, жалоб на него от соседей не поступало.

Согласно письменным сообщениям ИЦ УМВД России по Калининградской области и ГИАЦ МВД России от 06.03.2016 <...> Смирнов А.В. привлекался к уголовной ответственности.

Справка Балтийской ЦРБ от 06.03.2016 <...> констатирует, что подсудимый на диспансерном учёте у врачей психиатра, нарколога, фтизиатра и инфекциониста не состоит.

Кроме того, свидетели <...> и <...>, проживающие с подсудимым по соседству, дали положительную характеристику личности Смирнова А.В., отметив такие его качества, как вежливость, приветливость, дружелюбие. <...>

Предусмотренных статьёй 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание Смирнова А.В., в судебном заседании не установлено.

В качестве обстоятельств, влекущих в соответствии со статьёй 61 УК РФ смягчение наказания Смирнова А.В. за совершённое преступление, суд учитывает явку с повинной, полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения преступления, его умышленный характер, корыстную направленность и повышенную общественную опасность, суд считает невозможным и нецелесообразным назначение Смирнову А.В. более мягкого, чем лишение свободы, вида наказания, а также изменение категории преступления на менее тяжкую применительно к части 6 статьи 15 УК РФ.

Оснований для признания исключительными каких-либо из обстоятельств, смягчающих наказание Смирнова А.В. и для применения в отношении него положений статьи 64 УК РФ суд не усматривает.

Вместе с тем, оценивая влияние назначаемого наказания на условия жизни подсудимого, принимая во внимание его поведение после совершения преступления, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления Смирнова А.В. без реального отбывания наказания в условиях изоляции от общества, а потому с учётом принципов индивидуализации и справедливости уголовного наказания полагает возможным применить в отношении подсудимого положения статьи 73 УК РФ об условном осуждении с установлением продолжительного испытательного срока.

Учитывая наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" статьи 61 УК РФ, и постановление приговора без проведения судебного разбирательства, размер основного наказания подсудимому определяется судом с соблюдением требований частей 1 и 5 статьи 62 УК РФ.

Достаточных оснований для назначения Смирнову А.В. дополнительного вида наказания – ограничения свободы – суд не усматривает.

В целях обеспечения исполнения обвинительного приговора суд полагает необходимым оставить без изменения ранее избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск в рамках настоящего уголовного дела не предъявлялся.

Согласно части 1 статьи 132 и части 10 статьи 316 УПК РФ процессуальные издержки в виде денежных сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи на стадии предварительного следствия и в суде, а также за производство судебной товароведческой экспертизы, следует принять на счёт государства.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 303, 304, 307–310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 160 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1(░░░░) ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 73 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1(░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ 379 ░░░ ░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░          ░░░░░ ░.░.