Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1376/2016 ~ М-136/2016 от 12.01.2016

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Самара                          02 декабря 2016 года

Промышленный районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Дешевых А.С.,

при секретаре Парахиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Проспект» к Бертрам С.С. о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Проспект» обратилось в Промышленный районный суд г. Самара с иском к ответчику Бертрам С.С. о взыскании денежных средств, в обосновании своих требований указав следующее.

Бертрам С.С., являясь директором Общества, получал с расчетного счета ООО «Проспект» денежные средства на хозяйственные нужды, за которые отчитался частично, в некоторых случаях предоставил отчетные документы с несуществующим поставщиком. Получая денежные средства, Бертрам С.С. достоверно знал, что в последующем он должен был представить отчет в израсходовании полученных сумм с приложением документов, подтверждающих целевое использование средств. Общая сумма денежных средств, по которым ответчик не представил подтверждающие расход документы, либо возвратил в кассу предприятия, составляет <данные изъяты> копейки.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца ООО «Проспект» Фалунина Е.А., действующая на основании выписки ЕГРЮЛ, и представитель истца Давыдова Н.В., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год, исковые требования уточнила и просила взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Ответчик Бертрам С.С. и его представитель – Бережкова Е. Ю., действующая на основании устного ходатайства, против удовлетворения требований истца возражали по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Ссылались на то, что истцом не предоставлено доказательств наличия задолженности, считают, что документы, предоставленные истцом в обоснование своей позиции не идентичны тем, которые он передавал, желал провести аудиторское заключение. Также истцом не соблюден претензионный порядок, не возможно определить факт его задолженности, а также истец при предъявлении к нему требований не учел сумму финансовой помощи, которую ответчик внес в размере <данные изъяты> рублей, считает, что пропущен срок исковой давности.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. 233, 238, 242, 247 Трудового кодекса РФ, Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ №, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 ст. 238 ТК РФ предусмотрена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ было учреждено Общество с ограниченной ответственностью «Проспект» (ОГРН 1116312000595, ИНН 6312104380).

Учредителями указанной организации являлись: Бертрам Сергей Семенович (ответчик) и Фалунин Виктор Владимирович.

Бертрам С.С., согласно Протокола № Общего собрания учредителей ООО «Проспект» от ДД.ММ.ГГГГ, был назначен Директором.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Проспект», в лице учредителя Бертрам С.С., заключает трудовой договор с директором ООО «Проспект» Бертрам С.С.

Бертрам С.С. являлся единоличным исполнительным органом – директором ООО «Проспект» в период с февраля 2011 года по ДД.ММ.ГГГГ.

В августе 2015 года ответчик Бертрам С.С. учреждает Общество с аналогичными видами услуг (ООО «РСК-Проспект»), в котором является и учредителем и директором и выходит из состава учредителей ООО «Проспект».

В августе 2015 года ответчик Бертрам С.С. направляет Обществу заявление об увольнении с должности директора по собственному желанию.

Передача финансово-хозяйственных документов от ответчика к истцу (ООО «Проспект») произошла по решению Арбитражного суда Самарской области (дело № А55-18177/2015 от ДД.ММ.ГГГГ). Передача документов произошла 2 этапами:

1 – лично по акту приема-передач в сентябре 2015 года;

2 – посредством почтового отправления в октябре 2015 года.

Деятельность руководителя регулируется Уставом ООО, Законом об ООО, положениями гражданского и трудового законодательства. Руководитель организации является материально ответственным лицом в силу прямого указания закона (ст. 277 ТК РФ).

Частью 2 ст. 44 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Ответчик, в силу должностного положения, являлся субъектом полной материальной ответственности, возникшей из трудовых правоотношений, в этой связи он должен нести ответственность за причиненный по его вине работодателю ущерб.

Бертрам С.С., являясь директором ООО «Проспект», в период с февраля 2011 года по сентябрь 2015 года, получал с расчетного счета ООО «Проспект» денежные средства на нужды Общества (заработную плату, приобретение материалов и прочие расходы) за которые отчитался частично.

Истцом предоставлен полный пакет документов, подтверждающих факт выявления задолженности ответчика по денежным суммам, а именно: банковские выписки (документ, подтверждающий факт снятия Ответчиком денежных средств с расчетного счета истца), расходные кассовые ордера (документ, подтверждающий выдачу Ответчику денежные средства на выдачу заработных плат, оплату хозяйственных нужд), авансовые отчеты (документы, подтверждающие размер выданных и потраченных денежных средств с приложением подтверждающих документов о тратах). Все документы предоставлены за период с 2011 – 2015 года. Также необходимо отметить, что все документы, имеющие отношения к финансово-хозяйственной деятельности Общества вел и составлял Ответчик. Соответственно, он не мог не знать, какие документы составляются и чем подтверждается расходование денежных средств.

Кроме этого, при рассмотрении дела в Кировском районном суде г. Самара ООО «Проспект» подавало встречный иск на указанные суммы, Бертрам С.С. получил все указанные документы, что подтверждается протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. В данном судебном заседании он и его представитель возражали против данных требований, считая их не имеющими отношения к данному спору.

Также в деле имеется переписка сторон по делу (письмо от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции об отправке, переписка посредством электронной почты от ДД.ММ.ГГГГ, ответ Бертрам С.С. от ДД.ММ.ГГГГ, письма ООО «Проспект» от ДД.ММ.ГГГГ, письма от ДД.ММ.ГГГГ, письма 29.11.20106 года).

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика Бертрам С.С. судом была назначена судебно-бухгалтерская экспертиза.

Согласно материалам экспертного заключения ООО «Статус» № от ДД.ММ.ГГГГ:

При ответе на вопрос № эксперт указывает, что выявлено расхождений между снятыми денежными средствами и оприходованными в кассу в размере <данные изъяты> рублей.

При ответе на вопрос № эксперт установила, что имело место оформление бестоварных операций (лист заключения 11).

При ответе на вопрос № эксперт указывает, что ее сделан вывод о признании указанных хозяйственных операций бестоварными (стр. 13 заключения).

При ответе на вопрос № эксперт указывает, что установлена задолженность Бертрам С.С. перед ООО «Проспект» за непогашенный займ в размере <данные изъяты> (стр. 17 заключения).

При ответе на вопрос № эксперт указывает на задолженность ООО «Проспект» перед Бертрам С.С. без учета задолженности по бестоварным операциям (стр.20 заключения).

При ответе на вопрос № эксперт указывает, что если в Платежной ведомости отсутствует подпись работника, то это позволяет сделать вывод о документально неподтвержденном расходовании денежных средств в размере <данные изъяты> Бертрам С.С. как ответственным лицом (стр. 24 заключения).При ответе на вопрос № и № эксперт указывает, что можно установить, из чего складывается сумма задолженности – это займ, списание денег на расходы по бестоварным операциям и безденежным документам (стр.26 заключения).

При ответе на вопрос № эксперт указывает, что сумма, которую Бертрам С.С. получал для выдачи заработной платы и которая не подтверждена подписью работника по платежной ведомости, являются неоправданно выданные денежные средства. Такая сумма составляет <данные изъяты> (стр.34 заключения).

Таким образом, задолженность Ответчика перед истцом складывается из следующих сумм: расхождения между снятыми денежными средствами и оприходованными в кассу в размере <данные изъяты> рублей; непогашенный займ в размере <данные изъяты>; документально неподтвержденное расходование денежных средств (бестоварные операции) в размере - <данные изъяты> неоправданно выданные денежные средства для выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> Общая сумма составляет <данные изъяты>.

Также экспертное заключение установило задолженность истца перед ответчиком в размере <данные изъяты> (перерасход) и <данные изъяты> рублей (финансовая помощь). Всего <данные изъяты>

Ст. 135 ГПК РФ предусматривает предоставление ведений о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон. Так, досудебный порядок обращения к ответчику в силу закона предусмотрен, в частности, в следующих случаях:

а) до обращения в суд налоговый орган обязан предложить лицу, привлекаемому к ответственности за совершение налогового правонарушения, добровольно уплатить соответствующую сумму налоговой санкции (п. 1 ст. 104 Налогового кодекса РФ, далее - НКРФ);

б) требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в 30-дневный срок (п. 2 ст. 452 ГКРФ);

в) до предъявления к перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза, обязательно предъявление ему претензии (п. 1 ст. 797 ГК РФ);

г) до предъявления к перевозчику иска в случае нарушения договора воздушной перевозки груза или договора воздушной перевозки почты перевозчику предъявляется претензия (п. 3 ст. 124 Воздушного кодекса РФ);

д) в случае нарушения договора воздушной перевозки пассажира, договора воздушной перевозки груза или договора воздушной перевозки почты перевозчику предъявляется заявление или претензия в аэропорту пункта отправления или в аэропорту пункта назначения по усмотрению заявителя (п. 4 ст. 124 Воздушного кодекса РФ);

е) до предъявления перевозчику иска в связи с перевозкой груза в каботаже обязательным является предъявление перевозчику претензии (п. 1 ст. 403 Кодекса торгового мореплавания РФ);

ж) до предъявления иска в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза к перевозчику или в связи с буксировкой буксируемого объекта к буксировщику обязательным является предъявление претензии к перевозчику или буксировщику (п. 1 ст. 161 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ);

з) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи, пользователь услугами связи до обращения в суд предъявляет оператору связи претензию (п. 4 ст. 55 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 126-ФЗ «О связи»);

и) в случае отказа оператора почтовой связи удовлетворить претензию либо в случае его согласия удовлетворить претензию частично, либо в случае неполучения от оператора почтовой связи ответа в сроки, установленные для рассмотрения претензии, пользователь услуг почтовой связи имеет право предъявить иск в суд или арбитражный суд (ч. 7 ст. 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 176-ФЗ «О почтовой связи»);

к) до предъявления к перевозчику иска, связанного с осуществлением перевозок груза, к перевозчику обязательно предъявляется претензия (ст. 120 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации»);

л) до предъявления к перевозчикам исков, вытекающих из договоров перевозок грузов, к таким лицам в обязательном порядке предъявляются претензии (п. 2 ст. 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта»).

Таким образом, досудебный порядок урегулирования споров относительно правоотношений по взысканию денежных средств с работника действующим трудовым законом не предусмотрен.

Довод ответчика о том, что эксперту не предоставлялись регистры бухгалтерского учета является несостоятельным, так как согласно Акта приема - передач и почтовой описи указанные экспертом документы (регистры бух.учета) изначально не передавались Бертрам С.С. новому руководителю, равно как и часть бухгалтерской отчетности.

Ответчик в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью данного спора суду общей юрисдикции.

Данное ходатайство было отклонено судом по следующим основаниям. В пункте 1 ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса РФ закреплена подведомственность гражданских дел судам общей юрисдикции при рассмотрении исковых дел с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В то же время генеральный директор общества не является рядовым работником. Его положение в обществе, порядок избрания и досрочного прекращения полномочий, его права и обязанности устанавливаются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» или Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 208-ФЗ «Об акционерных обществах». При этом, генеральный директор ООО может нести ответственность перед обществом за убытки, причиненные его виновными действиями, на основании ст. 277 Трудового кодекса РФ и в порядке, установленном ст. 44 Федерального закона № 14-ФЗ.

В Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ13-2 судьи пришли к выводу о том, что подобные дела должны решаться в судах общей юрисдикции. К подведомственности арбитражных судов отнесены дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, если сторонами в них являются юридические лица или индивидуальные предприниматели (ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ). С учетом правил общей подведомственности спор не может быть отнесен к ведению арбитражного суда ввиду несоблюдения критерия субъектного состава - в нем участвует физическое лицо, не имеющее статуса индивидуального предпринимателя. Отношения между генеральным директором общества и самим обществом вытекают из трудового договора (гл. 43 ТК РФ). Следовательно, дело по иску организации к генеральному директору общества (в том числе бывшему) о возмещении им убытков, выплате денежных средств, причиненных обществу при исполнении своих обязанностей, возникает из трудовых отношений и как дело по трудовому спору подведомственно суду общей юрисдикции на основании п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ. Данная позиция также отражена в Бюллетене ВС РФ № года.

Также необходимо отметить, что ответчик во всех своих возражениях, отзывах просил суд отказать в иске. Ходатайство о прекращении производства по делу ответчиком ранее не поступало, а заявилось только спустя 11 месяцев рассмотрения дела. Данный факт расценивается судом как злоупотребление своим правом.

В соответствии с ч.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчиком суду не представлено каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца о наличии задолженности ответчика перед ООО «Проспект», размер задолженности ответчиком не оспорен.

С учетом вышеизложенных положений гражданского законодательства, представленных истцом доказательств, как в отдельности так и в их совокупности, суд приходит к выводу о законности заявленных требований о взыскании с Бертрам С.С. денежных средств в размере <данные изъяты>

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы подлежащие выплате экспертам и другие, признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи, с чем с ответчика Бертрам С.С. в пользу истца ООО «Проспект» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика Бертрам С.С. подлежат взысканию в пользу ООО «СТАТУС» судебные расходы, состоящие из расходов по составлению экспертного заключения в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Проспект» к Бертрам С.С. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Бертрам Сергея Семеновича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проспект» денежные средства в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>

Взыскать с Бертрам Сергея Семеновича в пользу ООО «СТАТУС» расходы по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самара в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                 А.С. Дешевых