Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-544/2014 (2-6675/2013;) ~ М-6481/2013 от 25.12.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2014 года Ленинский районный суд города Самары

в составе председательствующего судьи Суркова В.П.,

при секретаре Кизовской В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Балашовой Л.И. к ОСАО «Ресо-Гарантия» и Суслову М.Н. Николаевичу о взыскании страхового возмещения, суммы ущерба и иных сумм,

УСТАНОВИЛ:

Балашова Л.И. обратилась в суд с иском к ОСАО «Ресо-Гарантия» и Суслову М.Н. о взыскании страхового возмещения, суммы ущерба и иных сумм. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие. Столкнулись автомобиль № принадлежащий ей на праве собственности, под управлением Балашова В.Г., и автомобиль № под управлением водителя Суслова М.Н. ДТП произошло по вине водителя Суслова М.Н., ответственность которого застрахована в СОАО «ВСК» по договору ОСАГО.

Её – Балашовой Л.И. ответственность застрахована по договору ОСАГО в ОСАО «Ресо-Гарантия».

Воспользовавшись своим правом на прямое урегулирование убытков, она обратилась ОСАО «Ресо-Гарантия», в котором застрахована её гражданская ответственность.

Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Согласно заключению ООО МЭЦ «Стандарт Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ №001-НЭ-11/13 стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, с учётом его износа, составила <данные изъяты>. Также определена величина УТС в размере <данные изъяты>.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» сумму недополученного страхового возмещения в рамках лимита ответственности страховщика в размере <данные изъяты>., расходы на оценку в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг телеграфа в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>. и штраф.

Сумму ущерба сверх лимита ответственности страховщика в размере 46875 руб. 03 коп., просила взыскать с виновника ДТП – Суслова М.Н.

В последующем, в связи с ознакомлением с результатами судебной экспертизы и выплатой ОСАО «Ресо-Гарантия» сумм в размере <данные изъяты> коп. и <данные изъяты>. 45 коп., просила взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» сумму недополученного страхового возмещения в размере <данные изъяты>., расходы на оценку в размере <данные изъяты> руб. и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Сумму ущерба сверх лимита ответственности страховщика в размере <данные изъяты>., просила взыскать с виновника ДТП – Суслова М.Н.

Расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> по оформлению доверенности в размере 700 руб. и расходы на телеграф в размере <данные изъяты> коп., просила взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворённым требованиям.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования, с учётом уточнений, просил их удовлетворить по вышеуказанным основаниям.

Представитель ОСАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом.

Суслов М.Н. оставил разрешение дела на усмотрение суда.

Представитель СОАО «ВСК», привлечённого к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями п.1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Положениями ст.14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ предусмотрено, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, за возмещением вреда, который причинен жизни или здоровью, возник после предъявления требования о страховой выплате и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Из материалов дела следует, что Балашовой Л.И. на праве собственности принадлежит автомобиль №.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие. Столкнулись автомобиль №, принадлежащий Балашовой Л.И. на праве собственности, под управлением Балашова В.Г., и №, под управлением водителя Суслова М.Н.

Установлено, что ДТП произошло по вине водителя Суслова М.Н., ответственность которого застрахована в СОАО «ВСК» по договору ОСАГО.

Установлено также, что ответственность Балашовой Л.И. застрахована по договору ОСАГО в ОСАО «Ресо-Гарантия».

Судом установлено, что воспользовавшись своим правом на прямое урегулирование убытков, Балашова Л.И. обратилась в ОСАО «Ресо-Гарантия», в котором застрахована её гражданская ответственность.

Материалами дела подтверждается, что страховая компания признала произошедшее событие страховым случаем и произвела выплату страхового возмещения в размере 58402 руб. 87 коп. В последующем страховщик доплатил суммы в размере 14287 руб. 08 коп. – ДД.ММ.ГГГГ и 42639 руб. 45 коп. – ДД.ММ.ГГГГ года. Всего страховщик в добровольном порядке выплатил страховое возмещение в размере 115329 руб. 40 коп.

Судом установлено, что, не согласившись с размером изначально выплаченного страхового возмещения в размере 58402 руб. 87 коп., истец обратился в независимую оценочную организацию с целью определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля.

Согласно заключению ООО МЭЦ «Стандарт Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ №001-НЭ-11/13 стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, с учётом его износа, составила 131103 руб. Также определена величина УТС в размере 27772 руб. 03 коп.

Судом по ходатайству представителя ОСАО «Ресо-Гарантия» по делу назначена судебная экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля LEXUS GX460, г/н О393КМ163 на дату ДТП исходя из среднерыночных цен на работы, расходные материалы и запасные части.

Согласно заключению эксперта ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, с учётом износа, по среднерыночным ценам, составила 115329 руб. 08 коп. Также экспертом указано, что, учитывая нахождение повреждённого автомобиля на момент ДТП на гарантии у официального дилера, стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, с учётом износа, составила 137357 руб. 63 коп.

Ознакомившись с результатами судебной экспертизы, суд считает возможным принять её в качестве доказательства по делу, оснований не доверять выводам эксперта, у суда не имеется.

Учитывая, что ответчики не оспаривали сумму УТС, определённую в заключении ООО МЭЦ «Стандарт Оценка» в размере 27772 руб. 03 коп., а также то, что на разрешение судебного эксперта указанный вопрос не ставился, суд считает возможным принять указанное заключение в части суммы УТС.

Оценив вышеуказанные обстоятельства, учитывая, что действующим законодательством предусмотрено право потерпевшего на обращение к своему страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность по договору ОСАГО, с целью прямого возмещения убытков, истица данным правом воспользовалась, однако выплата страхового возмещения произведена не в полном объёме, суд приходит к выводу о том, что её требования о взыскании со страховщика суммы недополученного страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика в размере 4679 руб. 60 коп., обоснованны и подлежат удовлетворению.

Также со страховщика в порядке ст. 98 ГПК РФ в пользу истицы подлежат взысканию расходы на досудебную оценку в размере 8000 руб.

Требования истицы о взыскании со страховщика компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению. Учитывая степень переживаний истицы, принимая во внимание, что страховщик не в полном объёме в добровольном порядке исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения, часть выплаты произвёл только в период рассмотрения дела, суд считает возможным взыскать в указанной части в её пользу денежную сумму в размере 2500 руб.

Сумма ущерба сверх лимита ответственности страховщика в размере <данные изъяты>., подлежит взысканию с виновника ДТП – Суслова М.Н.

Расходы по оплате услуг представителя, по оформлению доверенности и на телеграф, просила взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворённым требованиям.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд полагает, что с учётом сложности дела, длительности его рассмотрения, количества судебных заседаний, с ответчиков в пользу истицы подлежит взысканию 10 000 руб.

Также, в силу положений ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истицы подлежат взысканию расходы на оформление доверенности в размере 700 руб. и расходы по оплате услуг телеграфа в размере <данные изъяты> коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Балашовой Л.И. – удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу Балашовой Л.И. сумму недополученного страхового возмещения с учётом износа в размере <данные изъяты> руб. 60 коп., расходы на оценку в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере 2 <данные изъяты>., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> коп. и почтовые расходы в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Суслова М.Н. в пользу Балашовой Л.И. сумму причинённого ущерба в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы по оформлению доверенности в размере 634 <данные изъяты>. и почтовые расходы в размере <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд в апелляционном порядке в течение 30 дней.

Председательствующий /подпись/ Сурков В.П.

Копия верна: судья