Определение по делу № 2-38/2017 (2-1899/2016;) ~ М-1502/2016 от 30.06.2016

Дело №2-38/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 июня 2017 г.                                                                     г. Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.Л.,

при секретаре Соломкине В.И.,

с участием истца Протасеня Н.Л.,

его представителя – ФИО4, действующей на основании доверенности <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Купчишину ,

его представителя ФИО5, действующего на основании доверенности <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Протасеня Н.Л. к Купчишину , третьи лица: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Алуштинский городской совет о сносе самовольного строения, возложении обязанности освободить земельные участки и не чинить препятствия в определении границ земельных участков,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец Протасеня Н.Л. обратился в суд с иском к Купчишину , третьи лица: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Алуштинский городской совет о сносе самовольного строения, возложении обязанности освободить земельные участки и не чинить препятствия в определении границ земельных участков.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по договорам аренды истцу, как субъекту предпринимательской деятельности были переданы в аренду земельные участки, площадью <данные изъяты> га. и <данные изъяты> га. на которых находится торговый павильон, право собственности на который установлено решением Хозяйственного суда от ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком, который над принадлежащим ему торговым павильоном осуществил самовольное строительство здания, нарушены его права как собственника указанного объекта. На земельном участке, находящемся у него в пользовании Купчишину была незаконно установлена колонна, поддерживающая самовольное строение. Также полагает, что факт нарушения его прав подтверждается решением Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Считает, что самовольное строение, возведенное ответчиком, подлежит сносу, а также ответчику необходимо освободить самовольно занятый им участок и возложить обязанность не чинить препятствие в определении границ земельного участка.

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство прекращении производства по делу в соответствии с п.1 ч.1 ст.220 ГПК РФ указывая, что и он и истец используют земельные участки и строения, как индивидуальные предприниматели.

Представитель ответчика поддержал заявленное ходатайство.

Истец и его представитель возражали против заявленного ходатайства, ссылаясь на то обстоятельство, что имущество зарегистрировано за истцом, как за физическим лицом.

Представители Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Алуштинского городского совета в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены в порядке ч.2.1 ст.113 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что производство по делу подлежит прекращению.

В соответствии с ч.3 ст.22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно ст.27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В силу ст.28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Судом из пояснений сторон и материалов дела достоверно установлено, что в настоящее время истец Протасеня Н.Л. и ответчик Купчишину являются индивидуальными предпринимателями.

Спорное имущество используется ими для осуществления предпринимательской деятельности.

Таким образом, судом установлено, что требования истца Протасеня Н.Л. к Купчишину , третьи лица: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Алуштинский городской совет о сносе самовольного строения, возложении обязанности освободить земельные участки и не чинить препятствия в определении границ земельных участков, не подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции.

    В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит разрешению в суде гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ.

     В силу п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, если оно разрешается в ином судебном порядке.

     Из содержания искового заявления и материалов дела, а также субъектного состава участников следует, что спор, возникший между индивидуальным предпринимателем Протасеня Н.Л. и индивидуальным предпринимателем Купчишину относительно указанных земельных участков и строения, используемых как индивидуальными предпринимателями в процессе осуществления экономической деятельности, в силу положений ст.27-29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесен к компетенции арбитражного суда, следовательно, согласно ст.134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

    Принимая во внимание, что спор по заявленному иску подсуден Арбитражному Суду Республики Крым, суд считает, что производство по делу подлежит прекращению.

    Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 220, 224,225, ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

      ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ , ░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░- ░░░░░░░░░░.

      ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

       ░░░░░                                                                               ░.░. ░░░░░░░░