Решение по делу № 2-22/2020 ~ М-9/2020 от 15.01.2020

                                 Дело № 2-22/2020     УИД 88RS0002-01-2020-000011-55

    Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

23 марта 2020 года с. Байкит

    Байкитский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Навгиновой В.В.,

при секретаре Иванченко Н.А.,

с участием

истца – Сидорчук В.С.,

представителей ответчиков:

администрации с. Байкит - Герасимлюк Е.Е.

МКП с. Байкит «Коммунальник» - Ярославской И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидорчук Василия Степановича к Администрации с. Байкит Эвенкийского муниципального района Красноярского края о признании незаконными уведомления от ДД.ММ.ГГГГ № № об изменении существенных условий трудового договора, дополнительного соглашения (рег. № №) от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от <адрес>, взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы,

у с т а н о в и л:

Сидорчук В.С. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ он принят на работу на должность <данные изъяты> Байкитского муниципального унитарного предприятия «Коммунальник», с ним заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ с ним заключено дополнительное соглашение к трудовому договору в связи с изменением наименования предприятия. В соответствии с п. № трудового договора ему установлена заработная плата, в состав которой вошли следующие компенсационные надбавки: за продолжительность непрерывной работы – <данные изъяты>% от должностного оклада; за особые условия труда – <данные изъяты>% от должностного оклада; за сложность, напряженность – <данные изъяты>% от должностного оклада. Компенсационные надбавки в соответствии с трудовым договором являются фиксированными и не подлежащими уменьшению. Также в соответствии с п. <данные изъяты> трудового договора ежемесячно ему должна выплачиваться премия в размере <данные изъяты>% от должностного оклада. Уменьшение размера и лишении премии может производиться администрацией в соответствии с нарушениями им трудовых обязанностей, указанных в трудовом договоре.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией села Байкит (далее по тексту – Администрация) ему вручено уведомление об изменении существенных условий трудового договора, в котором указано, что в связи с необходимостью оптимизации расходов и с целью сокращения убытков МКП <адрес> «Коммунальник» (далее по тексту - Предприятие) у него изменяются существенные условия трудового договора, а именно: с ДД.ММ.ГГГГ ему не будут выплачиваться ежемесячная надбавка за особые условия труда в размере <данные изъяты>% от должностного оклада; ежемесячная премия в размере <данные изъяты>% от должностного оклада; компенсация в размере трехкратного среднего месячного заработка в случае прекращения Администрацией трудового договора с ним. В случае отказа от подписания дополнительного соглашения с новыми условиями труда, он должен быть уволен. Считает данное уведомление незаконным. В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда РФ, содержащимися в определении от 29.09.2011 № 1165-О-О часть первая статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривая, в исключение из общего правила об изменении определенных сторонами условий трудового договора только по соглашению сторон (статья 72 данного Кодекса), возможность одностороннего изменения таких условий работодателем, в то же время ограничивает данное право работодателя только случаями невозможности сохранения прежних условий вследствие изменений организационных или технологических условий труда. Одновременно законодателем в той же статье Трудового кодекса Российской Федерации установлены гарантии, предоставляемые работнику в случае одностороннего изменения работодателем условий трудового договора: запрет изменения трудовой функции работника (часть первая); определение минимального срока уведомления работника о предстоящих изменениях (часть вторая); обязанность работодателя в случае несогласия работника работать в новых условиях предложить ему в письменной форме другую имеющуюся работу, которую работник может выполнять с учетом состояния его здоровья (часть третья); запрет ухудшения положения работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашением при изменении условий трудового договора. Считает, что оптимизация расходов с целью сокращения убытков не является законной причиной сокращения его заработной платы, его технологические условия труда не изменились. Работодатель не может понизить заработную плату из-за ухудшения финансового положения.

ДД.ММ.ГГГГ администрация с. Байкит направила ему уведомление, предлагая, что подписать дополнительное соглашение, согласно врученному ему уведомлению, так как он уходил в отпуск.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Администрации пришла к нему в кабинет и потребовала подписать дополнительное соглашение, угрожая увольнением. Находясь в подавленном состоянии, не думая о последствиях и боясь увольнения, он подписал дополнительное соглашение с новыми незаконными, как он считает, условиями. В соответствии с новым дополнительным соглашением у него существенно уменьшилась заработная плата, что подтверждается расчетными листками. Его заработная плата как директора Предприятия стала меньше заработной платы подчиненных ему работников. Для сравнения приложил расчетный листок начальника автотранспортного цеха.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, указав на то, что при сохранении должностных обязанностей работника работодатель вправе уменьшить его оклад только в связи с изменением организационных или технологических условий труда, а также режима рабочего времени. Но организационных или технологических изменений условий труда, в также изменение режима рабочего времени после подписания соглашения не последовало, не планировалось и введено не было. В силу ст. 135 ТК РФ считает, что премия, надбавка, компенсация при установлении их в трудовом договоре, коллективном договоре, соглашениях, локальных нормативных актах работодателя, становится составной частью заработной платы и приобретает гарантированный характер. Согласно действующему трудовому законодательству такие выплаты являются не правом работодателя, а его обязанностью, а её невыплата является незаконной.

Ссылаясь на статью 392 ТК РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 г. № 15 считает, что об уважительности причины пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда. После получения ДД.ММ.ГГГГ уведомления об изменении существенных условий трудового договора в <данные изъяты> он обратился в Государственную инспекцию труда в Красноярском крае, что подтверждается ответом ГИТ на его обращение от ДД.ММ.ГГГГ, и в прокуратуру Эвенкийского района в с. Байкит (ответ от ДД.ММ.ГГГГ) Из данных ответов ему стало известно о том, что имеются признаки индивидуального трудового сопора, рассмотрение которого не относится к компетенции вышеуказанных органов и ему надлежит обратиться за его разрешением в суд. В период, когда указанные ответы поступили, он находился в очередном отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Во время отпуска он находился на охоте на лесном участке, в связи с чем не имел возможности обратиться в суд. По возвращению с охоты, собрав необходимые документы, ДД.ММ.ГГГГ он обратился в суд с настоящим иском. Просил признать указанные обстоятельства уважительной причиной пропуска трехмесячного срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Просил признать незаконными уведомление об изменении существенных условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с администрации недоначисленную и невыплаченную заработную плату в размере 194049, 85 руб., а также денежную компенсацию в размере одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты (ДД.ММ.ГГГГ) по день фактического расчета включительно.

В судебном заседании истец доводы, изложенные в исковом заявлении с последующими уточнениями поддержал в полном объеме, пояснив, что в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ об изменении условий трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ, указано, что в случае отказа от работы на должности руководителя с ДД.ММ.ГГГГ с новыми условиями труда, он будет уволен по п.7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменениями существенных условий трудового договора ДД.ММ.ГГГГ. На тот момент он планировал уйти в очередной отпуск и понял, что в случае, если он не согласится с внесением изменений в трудовой договор, то по выходу из отпуска он будет сразу же уволен. Администрация не разъяснила ему, что он вправе рассчитывать на другую вакантную должность или работу, в том числе и на нижестоящую должность или нижеоплачиваемую. ДД.ММ.ГГГГ ему принесли на подписание дополнительное соглашение и однозначно пояснили, что в случае отказа от подписания, он будет уволен. Он подписал дополнительное соглашение из-за страха быть уволенным. В сентябре обратился в Государственную инспекцию труда Красноярского края и в прокуратуру Эвенкийского района с дислокацией в с. Байкит. С ДД.ММ.ГГГГ он ушел в очередной отпуск и выехал за пределы села Байкит на охотничий участок, находящийся в лесу, вернулся в конце <адрес> Уведомление об изменении условий трудового договора вручили только ему и никому более из других работников Предприятия. Снижение заработной платы не является организационными и технологическими изменениями условий труда. Считает, что за задержку недоначисленной и невыплаченной заработной     платы ему подлежит выплате денежная компенсация в размере одной сто пятидесятой ключевой ставки Центрального Банка России. Просил признать уведомление об изменении условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, взыскать недоначисленную и невыплаченную заработную плату в размере 194049, 85 ру., и компенсацию за задержку выплаты заработной платы.

Представитель ответчика по доверенности Герасимлюк Е.Е. с предъявленным иском не согласился, пояснив, что истцом пропущен срок для обращения в суд. Считает, что изменения в трудовой договор внесены законно, поскольку МКП с. Байкит «Коммунальник» является убыточным, Учредителем предприятия принято решение об изменении условий трудового договора директора с целью оптимизации расходов Предприятия. Считает, что надбавка за особые условия труда в размере <данные изъяты>% не должна выплачиваться директору Предприятия, так как таких условий в его работе не имеется, и премия и надбавки не могут выплачиваться директору при убыточности Предприятия. Денежные средства, сэкономленные на указанных выплатах, будут использованы на погашение долгов Предприятия. С целью оптимизации расходов, приняты вышеуказанные меры. Просил в иске отказать в полном объеме.

Представитель соответчика – МКП с. Байкит «Коммунальник, привлеченного к участию в деле, по доверенности Ярославская И.В. оставила разрешение исковых требований на усмотрение суда, пояснив, что, если суд примет решение о выплате заработной платы истцу, то Предприятие выплатит. Также пояснила, что действительно Предприятие имеет долги перед третьими лицами, но, без субсидий из бюджета, в условиях села Байкит Предприятие не сможет существовать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

    В соответствии с ч. 1 и ч. 4 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

    При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

    Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

    К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 ТК РФ срок.

    Обратить внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

    Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

    Обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 ГПК РФ).

    Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО6 и ФИО7 пояснили, что действительно с ДД.ММ.ГГГГ Сидорчук В.С. находился в лечу на охотничьем участке. ФИО6 в частности пояснил, что проезд на охотучасток Сидорчука осуществляется через его участок. Он выехал в лес ранее, а в начале октября в лес заехал Сидорчук, остановился на ночь у него и на следующий день двинулся на свой участок. Выехал Сидорчук из леса примерно ДД.ММ.ГГГГ, так как он выехал двумя-тремя сутками позже Сидорчука. Между собой в лесу они связываются по рации, но с поселком связи из леса нет.

ФИО7 также подтвердил, что Сидорчук в начале октября заехал в лес на охотничий участок, их участки расположены недалеко друг от друга. Свидетель выехал из леса ДД.ММ.ГГГГ при этом по рации связывался с Сидорчуком, который также выезжал со своего участка. Также подтвердил отсутствие связи с поселком из леса.

Суд принимает показания данных свидетелей за достоверные сомнению их не подвергает. Доказательства, опровергающие эти показания, не представлены.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ Сидорчук обратился в Государственную инспекцию труда Красноярского края за разъяснениями по вопросу несогласия с изменениями существенных условий трудового договора.

Согласно штемпелю на почтовом конверте ответ ГИТ Красноярского края поступил в почтовое отделение с. Байкит ДД.ММ.ГГГГ.

Одновременно с обращением в указанный орган истец обратился в прокуратуру Эвенкийского района Красноярского края, что подтверждается ответом заместителя прокурора Эвенкийского района В.В. Шамова от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании также установлено, что ответы на свое обращение истец не получил своевременно, поскольку находился в очередном ежегодном отпуске на охотничьем участке в лесу. По возвращению из отпуска, он обратился в суд с исковым заявлением.

Таким образом, на основании вышеизложенных обстоятельств, суд считает возможным признать прчин6у пропуска срока для обращения в суд уважительной и с учетом сроков, затраченных на обращение и получение ответов из Государственной инспекции труда и прокуратуры, срок для обращения в суд истцом не пропущен.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения и.о. главы администрации с. Байкит от ДД.ММ.ГГГГ № № Сидорчук В.С. принят на работу в Байкитское муниципальное унитарное предприятие «Коммунальник» на должность <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ с истцом заключен трудовой договор №

Трудовым договором (раздел №) урегулирована оплата труда и гарантии истца как <данные изъяты> МУП «Коммунальник».

Так, определенными сторонами условиями трудового договора оплата труда <данные изъяты> состоит из должностного оклада, компенсационных и стимулирующих выплат.

На основании пунктов № и № трудового договора <данные изъяты> устанавливаются следующие компенсационные надбавки: за продолжительность непрерывной работы – <данные изъяты>% от должностного оклада; за особые условия труда – <данные изъяты>% от должностного оклада; за сложность им напряженность – <данные изъяты>% от должностного оклада.

<данные изъяты> ежемесячно выплачивается премия в размере <данные изъяты>% от должностного оклада. Уменьшение размера и лишение премии может производиться Администрацией в случаях: установления фактов совершения трудовых нарушений; невыполнения или несвоевременного выполнения поручений должностных лиц Администрации, наделенных соответствующими полномочиями, не предоставления или несвоевременного предоставления документов и отчетов должностным лицам Администрации; невыполнения или несвоевременного выполнения договорных обязательств, связанных с решением вопросов местного значения; неоднократных обоснованные нарекания со стороны населения; не обеспечения своевременной выплаты работникам Предприятия установленных законодательством и/или коллективным договором премий, пособий, доплат, компенсаций; премия не выплачивается до момента полного погашения задолженности работникам предприятия по этим видам выплат.

На основании пункта <данные изъяты> трудового договора в случае прекращения Администрацией настоящего трудового договора при отсутствии виновных действий (бездействия) <данные изъяты> ему выплачивается компенсация в размере <данные изъяты>.

В связи изменением вида Байкитского муниципального унитарного предприятия «Коммунальник» дополнительным соглашением (рег.№) от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой договор истца с ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения: слова «<данные изъяты> Байкитского муниципального унитарного предприятия «Коммунальник» изменены на « <данные изъяты> Муниципального казенного предприятия с. Байкит «Коммунальник».

Уведомлением об изменении существенных условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № Сидорчук В.С. поставлен в известность о том, что в связи с необходимостью оптимизации расходов с целью сокращения убытков МКП с. Байкит «Коммунальник», условия трудового договора №, заключенного с истцом ДД.ММ.ГГГГ, будут изменены следующим образом: с ДД.ММ.ГГГГ истцу не будут выплачиваться ежемесячная надбавка за особые условия в размере <данные изъяты>% от должностного оклада; ежемесячная премия в размере <данные изъяты>% от должностного оклада; компенсация в размере <данные изъяты> в случае прекращения Администрацией настоящего трудового договора при отсутствии виновных действий (бездействий) <данные изъяты>.

Одновременно в уведомлении оказано на то. что в случае отказа истца от продолжения трудовых отношений на должности <данные изъяты> МКП с. Байкит «Коммунальник» с новыми условиями труда, Администрация просила его уведомить её в письменном виде в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Истец также уведомлен о том, что в случае отказа от работы на должности руководителя с ДД.ММ.ГГГГ с новыми условиями труда, он будет уволен по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (отказ от продолжения работы в связи с изменениями существенных условий трудового договора) ДД.ММ.ГГГГ. Данное уведомление истец получил ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Администрация с. Б    айкит своим письмом № предложила истцу подписать дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно врученному ему уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ он будет находиться в очередном отпуске. Второй экземпляр дополнительного соглашения администрация просила вернуть в отдел организационно правового обеспечения.

    Как следует из дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ (рег.№) к трудовому договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Администрацией с. Байкит и Сидорчук В.С., с ДД.ММ.ГГГГ из п. № трудового договора истца исключаются вышеуказанные выплаты. Во всем остальном условия трудового договора остаются неизменными и обязательными для исполнения Сторонами.

    Дополнительное соглашение подписано истцом.

    Согласно Трудовому кодексу РФ изменение условий трудового договора урегулировано Главой 12 Кодекса.

    Согласно ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

    К изменению определенных сторонами условий трудового договора Трудовой кодекс РФ относит: перевод на другую работу, перемещение (ст. 72.1); временный перевод на другую работу (ст. 72.2); перевод работника на другую работу в соответствии с медицинским заключением (ст. 73); изменение определенных сторонами условий трудового договора по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (ст. 74); при смене собственника имущества организации, изменении подведомственности организации, её реорганизации (ст. 75); отстранение от работы (ст. 76).

    Таким образом, Трудовой кодекс РФ разрешает изменять определенные сторонами условия трудового договора только по соглашению сторон.

    При этом изменения определенных сторонами условий трудового договора разрешается вносить по инициативе работодателя только в случаях перевода на другую работу в случае катастрофы природного или техногенного характера, производственной аварии, несчастного случая на производстве, пожара, наводнения, голода, землетрясения, эпидемии или эпизоотии и в любых исключительных случаях, ставящих под угрозу жизнь или нормальные жизненные условия всего населения или его части (ст. 72.2) и изменения определенных сторонами условий трудового договора по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (ст. 74).

    Как следует из уведомления от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору, заключенному с истцом, основания изменений в трудовой договор истца не предусмотрены Трудовым кодексом РФ.

    Как следует из оспариваемого уведомления от ДД.ММ.ГГГГ работодатель намерен предпринять изменения определенных сторонами условий трудового договора в связи с изменениями существенных условий труда.

    Как указал Верховный Суд РФ в постановлении Пленума от 17 марта 2004 г. № 2 поскольку статья 74 ТК РФ связывает возможность изменения (по инициативе работодателя) определенных сторонами условий трудового договора со строго определенными причинами, работодатель обязан представить доказательства, подтверждающие, что такое изменение явилось следствием изменений в организации труда или в организации производства (например, изменения в технике и технологии производства, совершенствование рабочих мест на основе их аттестации, структурная реорганизация производства) и не ухудшало положение работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств изменение по инициативе работодателя обусловленных сторонами условий трудового договора нельзя признать законным.

    В судебном заседании установлено и не отрицалось ответчиком – администрацией с. Байкит, что изменение условий трудового договора, заключенного с истцом, явилось исключительно инициативой работодателя - администрации с. Байкит.

    Между тем, ссылаясь на изменение существенных условий труда, доказательств наличия причин, влекущих изменение организационных или технологических условий труда, ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было.

Тяжелая финансовая ситуация на Предприятии не могут быть расценены как изменение организационных или технологических условий труда (изменение в технике и технологии производства, совершенствование рабочих мест на основе их аттестации, структурная реорганизация производства).

Указанные в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства (оптимизация расходов с целью сокращения убытков МКП <адрес> «Коммунальник»), по смыслу действующего законодательства, не могут являться основанием для изменения определенных сторонами условий трудового договора, в том числе для уменьшения размера заработной платы работника.

    Кроме того, не представлено суду доказательств организационной и технологической необходимости изменения оплаты труда, поскольку после изменении условий трудового договора нагрузка как истца, так и других сотрудников Предприятия не уменьшилась.

Каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о наличии у ответчика оснований, предусмотренных положениями ст. 74 ТК РФ, в том числе и структурной реорганизации производства, со стороны ответчика не приведено, доказательств наличия таких обстоятельств не представлено.

    Кроме того, ссылаясь на изменение существенных условий трудового договора, ответчик – администрация с. Байкит нарушила обязанность, возложенную на неё статьей 74 ТК РФ, а именно, не уведомила и не разъяснила истцу, что в случае, если прежние условия трудового договора не могут быть сохранены, а он не согласен на продолжение работы в новых условиях, работодатель обязан предложить ему письменно другую имеющуюся у работодателя работу, соответствующую его квалификации и состоянию здоровья. Если такой работы нет, работодатель обязан предложить работнику имеющуюся вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять в соответствии со своей квалификацией и состоянием здоровья.

    Таким образом, проанализировав представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что изменение определенных сторонами условий трудового договора, заключенного с истцом, явилось исключительно инициативой работодателя, следовательно, никакого взаимного соглашения о предстоящих изменениях трудового договора между сторонами не имело место быть, как о том указано в пункте № Устава Предприятия.

    Администрация, с. Байкит, однозначно уведомив истца о предстоящем увольнении в случае несогласия работать в новых условиях, тем самым поставила его в безвыходное положение, в связи с чем истец под страхом увольнения, вынужден был подписать дополнительное соглашение. Следовательно, дополнительное соглашение не явилось добровольным волеизъявлением истца, а односторонним решением ответчика - администрации с. Байкит.

    Исключая из заработной платы истца вышеуказанные выплаты, ответчик не учел Положение об оплате труда, действующее на Предприятии.

    Так, согласно пунктам <данные изъяты> Положения об оплате труда оплата труда руководителя устанавливается на основании трудового договора (контракта) с учредителем – Главой администрации с. Байкит.

    Уменьшение размера оплаты труда производится Главой Администрации с. Байкит в случаях: установления фактов совершения трудовых нарушений; невыполнения или несвоевременного выполнения поручений должностных лиц администрации местного самоуправления с. Байкит, наделенных соответствующими полномочиями, не предоставления или несвоевременного представления документов и отчетов должностным лицам администрации местного самоуправления с. Байкит; выявления нарушений финансово-хозяйственной дисциплины и правил ведения бухгалтерского учета на предприятии; невыполнения или несвоевременного выполнения договорных обязательств, связанных с решением вопросов местного значения; неоднократных нареканий со стороны населения.

    Доказательств вышеперечисленных случаев, ответчик суду также не представил.
     Более того, исключая из заработной платы компенсацию в размере трехкратного среднего месячного заработка, ответчик нарушил требования статьи 279 ТК РФ, которая предусматривает данную выплату в качестве основной гарантии при досрочном прекращении трудового договора с руководителем организации.

    При таких обстоятельствах, доводы администрации с. Байкит являются необоснованными, а дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ об изменении определенных сторонами условий трудового договора является незаконным.

    При этом суд исходит из того, что оспариваемое истцом уведомление от ДД.ММ.ГГГГ носит уведомительный (разъяснительный) характер, не является документом, нарушающим, права и законные интересы истца. В связи с этим требования о признании незаконным данного уведомления являются излишне заявленными и удовлетворению не подлежат.

    Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № Сидорчуку В.С. предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

    Из записки- расчета оплаты отпуска видно, что данную выплату вошел период работы истца до внесения изменений в трудовой договор.

    Следовательно, расчет недоначисленной и невыплаченной истцу заработной платы следует производить, начиная с ДД.ММ.ГГГГ

    Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № трудовой договор с Сидорчуком В.С. прекращен.

    Так, при увольнении истцу согласно записке-расчету начислена заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> руб., за январь – <данные изъяты> руб.

    Поскольку с ДД.ММ.ГГГГ истец являлся временно нетрудоспособным, в феврале ему начислена заработная плата за <данные изъяты> рабочий день – ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расчетным листком.

    Таким образом истцу ДД.ММ.ГГГГ недоначислена и невыплачена заработная плата в размере :

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истцу за отработанных <данные изъяты> дней недоначислено и невыплачено:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> отработанный день:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

    Всего: ДД.ММ.ГГГГ, январь-февраль 2020 года истцу недоначислили и не выплатили заработную плату: <данные изъяты>

    При увольнении истцу недоначислили и не выплатили:

<данные изъяты>

    Размер компенсации за неиспользованный отпуск составил: <данные изъяты> (среднедневной заработок)

<данные изъяты>

    Сумма недоплаты компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении составила: <данные изъяты>

    Как пояснила Голубева Л.Р. допрошенная в качестве свидетеля, она работает в должности <данные изъяты>». При расчете компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка истца заработную плату истца за <данные изъяты> месяцев предшествующих увольнению <данные изъяты> руб., она разделила на <данные изъяты> отработанных истцом дней, и получили среднедневной заработок <данные изъяты> руб. Затем указанную сумму она умножила на <данные изъяты> дней после увольнения и получили сумму компенсации <данные изъяты> руб.

    С учетом недоначисленных и невыплаченных сумм размер указанной компенсации составил:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

    Следовательно, истцу подлежит взысканию компенсация при увольнении в размере <данные изъяты> Всего недоплата при увольнении истца составила: <данные изъяты>

    Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию сумма: <данные изъяты>

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

    Исковые требования Сидорчук Василия Степановича к Администрации с. Байкит Эвенкийского муниципального района Красноярского края, муниципальному казенному предприятию <адрес> «Коммунальник» о признании незаконными уведомления от ДД.ММ.ГГГГ № изменении существенных условий трудового договора, дополнительного соглашения (рег. №) от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы удовлетворить частично.

    Признать незаконным дополнительное соглашение (рег.№) от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенное между Администрацией с. Байкит Эвенкийского муниципального района Красноярского края и Сидорчук Василием Степановичем об изменении условий трудового договора.

    Взыскать с муниципального казенного предприятия с. Байкит «Коммунальник» в пользу Сидорчук Василия Степановича недоначисленную и невыплаченную заработную плату в размере 195 971 (сто девяносто пять тысяч девяносто семьдесят один) руб. 38 коп.

    В остальной части иска отказать.

    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца через Байкитский районный суд Красноярского края.

    Председательствующий – судья В. В. Навгинова