Решение по делу № 2-1255/2015 ~ М-682/2015 от 24.02.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2015 года Кировский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Кулаковой С.А.

при секретаре Васиной А.В.

с участием прокурора Кирчановой Е.А.

с участием представителя истца Климовой С.В. Ялового С.Ю., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, представителя ответчика ООО «Страховая компания «Ангара» Гладышева Р.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, представителя ответчика Бауэра Е.С.            Тиханиной М.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Иркутске

гражданское дело № 2-1255/2015 по иску Климова С.В, к ООО «Страховая компания «Ангара», Бауэр Е.С. о возмещении ущерба от ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Обратившись в суд с вышеназванным иском, истец Климова С.В. ссылалась на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП она получила телесные повреждения, с места ДТП была госпитализирована на «скорой», а ее автомобиль <данные изъяты>, был поврежден. ДТП стало возможным по причине нарушения ПДД РФ водителем автомобиля <данные изъяты>, Бауэром Е.С., который находился в состоянии алкогольного опьянения. Гражданская ответственность виновника ДТП Бауэра Е.С. застрахована в ООО «Страховая компания «Ангара». Просит суд взыскать с ответчика ООО Страховая компания «Ангара» страховое возмещение в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты>., с ответчика Бауэра Е.С. – в возмещение ущерба от ДТП <данные изъяты>., расходы на проведение оценки <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты>., судебные расходы на оплату услуг нотариуса <данные изъяты>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в целях установления размера ущерба, причиненного автомобилю истца, по данному делу по ходатайству представителя ответчика Бауэра Е.С. была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ <данные изъяты> лаборатория судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, после ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты>.; стоимость годных остатков транспортного средства - <данные изъяты>.; действительная стоимость автомобиля на дату ДТП в неповрежденном состоянии - <данные изъяты>

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец Климова С.В. (в лице представителя Ялового С.Ю.) исковые требования уточнила, с учетом уточнений просит суд взыскать с ответчика ООО «Страховая компания «Ангара» компенсацию морального вреда <данные изъяты>., с ответчика Бауэра Е.С. <данные изъяты>., расходы на оплату услуг нотариуса <данные изъяты>., компенсацию морального вреда вследствие причинения вреда здоровью в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Климова С.В., извещенная о рассмотрении дела, отсутствовала, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Присутствовавший в судебном заседании представитель истца Яловой С.Ю. исковые требования поддержал с учетом уточнений, настаивал на их удовлетворении, дополнительно указал, что мировое соглашение со страховой компанией подписано им от имени и по поручению доверителя. В настоящее время какого-либо поручения от доверителя ходатайствовать перед судом об утверждении мирового соглашения не получал. Документы, которые Климовой С.В. удалось получить в ГИБДД, она страховщику предоставила. В связи с тем, что она проживает в деревне, ей было сложно получать требуемые документы, суд оказал содействие, направив соответствующий запрос, и документы были получены. Такие обстоятельства не могут оцениваться как злоупотребление правом.

В судебном заседании ответчик Бауэр Е.С., извещенный о рассмотрении дела, отсутствовал. Присутствовавшая в судебном заседании представитель ответчика Тиханина М.А. исковые требования не признала, указала, что реальный размер ущерба, который был причинен истцу, определен в заключении эксперта, а в отчете ООО «ОКБ «<данные изъяты>» стоимость годных остатков не учитывается. По мнению представителя ответчика, основания для взыскания с ответчика Бауэра Е.С. компенсации морального вреда отсутствуют, факт наличия физических и нравственных страданий истцом не доказан.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Страховая компания «Ангара» Гладышев Р.А. исковые требования не признал, мотивируя это тем, что между сторонами было заключено мировое соглашение, по условиям которого страховщик производит выплату истцу <данные изъяты>., а она отказывается от исковых требований в полном объеме. Со своей стороны страховщик условия мирового соглашения выполнил, однако истец от требований не отказалась. По мнению представителя ответчика, истец злоупотребляет правом. Указал на отсутствие правовых оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, штрафа, поскольку при обращении в страховую компанию истец не представила надлежащим образом оформленные документы ГИБДД, позволяющие произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора Кирчановой Е.А., полагавшей исковые требования Климовой С.В. подлежащими удовлетворению в части, исследовав представленные доказательства, административный материал № ОГИБДД ОМВД России по <адрес> по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием водителем Бауэра и Климова, суд находит исковые требования           Климовой С.В. подлежащими удовлетворению в части.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФЗ от 21.07.2014 № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 431-П), и другими нормативными правовым актами Российской Федерации.

На договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть застрахованы имущественные интересы, в том числе риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу других лиц, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности в силу ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 931 ГК РФ предусматривает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 13 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшими из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона.

Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – ФЗ «Об ОСАГО») в абзаце 11 статьи 1 определяет страховой случай как наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату; согласно же его статье 6 объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации; к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 данной статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие перечисленных в ее пункте 2 событий.

Как указано в преамбуле ФЗ «Об ОСАГО», в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, настоящим Федеральным законом определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - обязательное страхование).

Потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном»);

страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату; ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ (абз.абз. 6, 11 ФЗ № 40-ФЗ).

В силу ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч руб. (п. «б»); в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (п. «в»).

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на <адрес> водитель автомобиля <данные изъяты>, двигался по автодороге <данные изъяты> неправильно выбрал скорость движения, не учел дорожные условия, в результате чего не справился с рулевым управлением, допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, и столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением водителя <данные изъяты>. Справкой о ДТП подтверждено, что в ДТП имеются пострадавшие – Климова С.В., пассажир автомобиля <данные изъяты>

На месте ДТП водитель <данные изъяты> представил полис страхования ОАО «<данные изъяты>», серии №, водитель Бауэр Е.С. – полис ООО «Страховая компания «Ангара», серии №, дата выдачи – ДД.ММ.ГГГГ.

В справке по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ приведены сведения о потерпевших при происшествии – Климова С.В., которая была госпитализирована в <данные изъяты> ЦРБ.

Инспектором ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Бауэра Е.С. Из анализа материалов дела о ДТП, объяснений участников ДТП, схемы происшествия, характера механических повреждений на транспортном средстве, в действиях водителя          Бауэра Е.С. усматривается нарушение п. 9.1 ПДД РФ, что состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Бауэр Е.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа <данные изъяты>. <данные изъяты>.

Определяя вину в рассматриваемом ДТП, суд находит необходимым исходить из первоначальных объяснений водителей, схемы ДТП.

Так, согласно объяснениям, отобранным у водителя Бауэра Е.С., ДД.ММ.ГГГГ он следовал по автодороге <данные изъяты> со скоростью не более 60 км/ч, в районе <данные изъяты> он отвлекся на пассажира, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в это время двигалась автомашина <данные изъяты>, не успел совершить действия по остановке транспортного средства и уйти от столкновения.

Водитель <данные изъяты> показал, что двигался по автодороге <данные изъяты> со скоростью не более 50 км/ч, навстречу ему двигалась автомашина <данные изъяты>, вдруг водитель <данные изъяты> начала выходить на встречную полосу, он попытался уйти правее, но столкновения избежать не удалось, в результате чего от удара его автомобиль опрокинулся в кювет.

Анализируя схему ДТП, объяснения его участников, суд находит установленным, что водитель Бауэр Е.С., нарушив п. 9.1 ПДД РФ, выехал на полосу встречного движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением <данные изъяты>

При таких обстоятельствах в данной дорожной ситуации водитель Бауэр Е.С. допустил нарушение п. 9.1 ПДД, поскольку допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения. Собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что допущенное ответчиком Бауэром Е.С. нарушение п. 9.1 ПДД РФ повлекло столкновение транспортных средств и причинение ущерба.

Данные обстоятельства подтверждаются схемой дорожно-транспортного происшествия, с которой ответчик была ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью, письменными объяснениями участников ДТП, а также справкой о дорожно-транспортном происшествии, в которой зафиксированы повреждения транспортных средств.

При рассмотрении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ Бауэр Е.С. свою вину признал полностью, постановление не обжаловал.

Суд учитывает позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 10.10.2013 № 1590-О, о том, что ни положения Федерального закона «Об ОСАГО» (ст.ст. 1, 6), ни п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», закрепляющий, что страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступления которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам, не связывает необходимость осуществления страховой выплаты с наличием или отсутствием – в случае взаимодействия источников повышенной опасности – вины одного владельца транспортного средства в причинении вреда другому.

Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.091.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», право на получение страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды либо в силу полномочия, основанного на доверенности), самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают (абз. 6 ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО»).

Исследованными документами подтверждено, что транспортное средство <данные изъяты>, принадлежит Климовой С.В.

Как следует из материалов дела, истец Климова С.В. обратилась за выплатой в ООО «Страховая компания «Ангара», направив ДД.ММ.ГГГГ почтой претензию, справку, постановление, ПТС; ДД.ММ.ГГГГ истец направила почтой ценным письмом ответчику претензию, приложив медицинскую справку; ДД.ММ.ГГГГ истец направила почтой ценным письмом ответчику претензию, приложив экспертное заключение. Приложенная к исковому заявлению справка (имеется и в административном материале) о ДТП содержит сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло столкновение двух автомобилей, сведения об участниках ДТП – водители Бауэр Е.С., <данные изъяты> управляемых ими транспортных средствах – автомобиль <данные изъяты>; о повреждениях транспортных средств; сведения о страховщиках гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В справке указано о том, что установлено состояние опьянения у водителя Бауэра С.Н. Таким образом, представленная истцом Климовой С.В. в страховую компанию справка, как и ксерокопия справки, приложенная ею к исковому заявлению, не содержит сведений о том, что в ДТП имеются пострадавшие, что пострадала пассажир автомобиля <данные изъяты> Климова С.В.

Кроме того, в деле имеется письменное обращение Климовой С.В., адресованное в ООО «Страховая компания «Ангара». Сведений о том, что данное обращение Климова С.А. направляла в страховую компанию, не имеется, обращение не содержит дату, отметку о поступлении в страховую компанию.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) в адрес Климовой С.В. (за подписью и.о. начальника отдела выплат ИФ ООО СК «Ангара» <данные изъяты>) направлен запрос о предоставлении документов, в том числе оригинала административного материала ГИБДД с отметкой о пострадавших в данном ДТП людях, копию страхового полиса, копию водительского удостоверения водителя, копию паспорта собственника ТС, извещение о ДТП.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции ФЗ от 21.07.2014), регулирующей прямое возмещение убытков, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При этом в соответствии с п. 14 ст. 5 ФЗ от 21.07.2014 № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» установленный ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции настоящего Федерального закона) порядок прямого возмещения убытков применяется к договорам, срок действия которых не истек на день вступления в силу п. 16 ст. 1 настоящего Федерального закона.

По сообщению начальника юридического отдела Филиала ООО «Страховая компания «Ангара» Гладышева Р.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно представленным документам данное ДТП подпадает под прямое возмещение убытков, согласно которому пострадавший обязан обращаться в свою страховую компанию; для решения вопроса о выплате страхового возмещения истцу предложено представить в страховую компанию Ангара заверенную копию справки о ДТП, а также иные документы, в которых указано, что в данном ДТП был причинен вред здоровью; разъяснено, что в противном случае у ООО «Страховая компания «Ангара» не имеется оснований для выплаты страхового возмещения. Данное сообщение было направлено Климовой С.В. почтой ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено реестром исходящей корреспонденции.

Из материалов дела следует, что с исковым заявлением истец Климова С.В. обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, приложив к исковому заявлению копию справки о ДТП, согласно которой произошло столкновение двух транспортных средств, сведений о пострадавших в ДТП лицах справка не содержит. Согласно представленной справке <адрес> ЦРБ № истец Климова С.В., <данные изъяты>, обращение ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, диагноз – <данные изъяты> (ДТП).

По запросу суда было истребовано дело об административном правонарушении № по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ, содержащее справку о ДТП со сведениями о потерпевшей при происшествии Климовой С.В.

Стороной истца в судебном заседании не оспаривалось, что в связи с отсутствием в справке о ДТП сведений о пострадавшем они обращались в соответствующие правоохранительные органы, однако какого-либо разъяснения им не дали.

Таким образом, факт отсутствия оснований для прямого возмещения убытков и наличия оснований у потерпевшей Климовой С.В. обратиться за выплатой в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность виновного в ДТП лица, был установлен в судебном заседании, страховщик ООО «Страховая компания «Ангара», исходя из представленных истцом документов, сведениями о том, что основания для прямого возмещения убытков отсутствуют, не располагал.

Как следует из материалов дела № по выплате страхового возмещения Климовой С.В., заявление от потерпевшей было принято ДД.ММ.ГГГГ, выплаченная сумма составила <данные изъяты>., выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ. Факт выплаты подтвержден представленным ответчиком ООО «Страховая компания «Ангара» платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, в судебном заседании не оспаривался, данное обстоятельство повлекло уменьшение истцом исковых требований на сумму <данные изъяты>.

В судебном заседании было исследовано мировое соглашение, адресованное в Кировский районный суд г. Иркутска, которое от имени истца Климовой С.В. подписано ее представителем. Присутствовавший в судебном заседании представитель истца Яловой С.Ю. подтвердил, что подписывал данное мировое соглашение по поручению своего доверителя Климовой С.В. От имени ответчика мировое соглашение подписано представителем ООО СК «Ангара» <данные изъяты>.

По условиям мирового соглашения ООО «Страховая компания «Ангара» обязуется выплатить в рамках исковых требований Климовой С.В. к ООО «Страховая компания «Ангара» по данному страховому случаю страховое возмещение <данные изъяты>., в рамках настоящего спора Климова С.В. обязуется принять исполнение и отказывается от исковых требований в части взыскания в пользу Климовой С.В. с ООО «Страховая компания «Ангара» суммы морального вреда в размере <данные изъяты>. (п. 2). Согласно п. 3 мирового соглашения оплата суммы страхового возмещения производится ответчиком в течение трех дней с момента подписания настоящего соглашения. Согласно п. 7 мирового соглашения после его подписания и выплаты ответчиком денежной суммы истец не вправе предъявлять какие-либо требования к ответчику по договору ОСАГО, связанные со взысканием с ответчика убытков, процентов, неустойки (штрафа), представительских расходов.

Оценивая доводы искового заявления Климовой С.В. о взыскании компенсации морального вреда, а также разрешая вопрос о возложении на страховую компанию ответственности в виде штрафа, суд находит необходимым учитывать разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и приходит к следующему выводу.

Как разъяснено в п. 43 Постановления, при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате ДТП транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (п. 10 ст. 12 Закона «Об ОСАГО»).

Если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (п. 3 ст. 405 ГК РФ) (абз. 6 п. 43 Постановления).

Анализируя установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что при обращении в страховую компанию Климова С.В. представила документы, в том числе справку о ДТП, которая не содержала сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в связи с чем в соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» оснований для выплаты у страховщика не имелось. Суд дает оценку тому обстоятельству, что ответчик ООО «Страховая компания «Ангара» в выплате истцу не отказывал, дважды запрашивал у истца справку о ДТП со сведениями о пострадавших, однако истец досудебному урегулированию спора предпочла направить исковое заявление в суд.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований Климовой С.В. к ответчику ООО «Страховая компания «Ангара» о взыскании компенсации морального вреда не имеется. Поскольку потерпевшей Климовой С.В. при обращении к страховщику были представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, суд приходит к выводу о том, что страховщик ООО «Страховая компания «Ангара» от уплаты штрафа, компенсации морального вреда освобождается.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.п. 2, 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещения вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Стоимость ремонта (включая страховые случаи по ОСГО) - стоимость услуги по устранению дефектов, повреждений АМТС. Стоимость ремонта относится к реальному ущербу, который согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ представляет собой расходы, которые лицо произвело либо должно будет произвести для восстановления АМТС в размере нарушенного права. В стоимость ремонта включают следующие расходы (затраты): расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта; расходы на оплату работ по ремонту, включающие стоимость трудовых затрат и накладных расходов, непосредственно связанных с ремонтом (суммарная стоимость нормо-часов). Расходы на ремонт рассчитываются по рыночным ценам, сложившимся в регионе. «РД 37.009.015-98. Методическое руководство по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления (с изменениями № № 1, 2, 3, 4, 5, 6)».

В соответствии с п. 6.1.1 Исследования автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки (методические рекомендации для судебных экспертов» (утв. Минюстом России) (далее по тексту – Исследование) стоимость годных остатков автомототранспортного (далее - АМТС) средства может рассчитываться только при соблюдении следующих условий: полное уничтожение АМТС в результате его повреждения. Под полным уничтожением понимается случай, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС, с учетом износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов, равна или превышает 80% его стоимости на момент повреждения; проведение восстановительного ремонта АМТС технически невозможно.

Под годными остатками поврежденного АМТС понимаются исправные, имеющие остаточную стоимость его детали, узлы и агрегаты, годные к дальнейшей эксплуатации, которые можно демонтировать с поврежденного АМТС и реализовать. Соответственно под стоимостью годных остатков понимается наиболее вероятная стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу (п. 6.2.1 Исследования).

В обоснование размера причиненного ущерба истец Климова С.В. представила экспертное заключение № ООО «ОКБ «<данные изъяты> согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составляет с учетом износа на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, после ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты>., стоимость годных остатков транспортного средства <данные изъяты>, составляет <данные изъяты>.; действительная стоимость автомобиля <данные изъяты> на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

Представленное заключение подготовлено экспертом ГУ ФБУ ИЛСЭ <данные изъяты>, имеющим высшее техническое образование по специальности <данные изъяты>, квалификацию по экспертной специальности № «<данные изъяты>», стаж работы <данные изъяты>, и оснований сомневаться в его квалификации суд не находит.

Оценивая представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а заключение эксперта с учетом положений ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исследовательская часть заключения содержит подробное описание объекта оценки и методов исследования, порядок проведения исследовательской работы.

Принимая в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца заключение эксперта, суд исходит из того, что данное экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам (ст.ст.т 55, 71 ГПК РФ), изложенные в заключении выводы эксперта носят последовательный характер, возражений относительно выводов эксперта не поступало, правом ходатайствовать о назначении повторной экспертизы истец не воспользовался, ответчик не возражал против окончания рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом выводов судебной автотовароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>. превышает 80 % стоимости на момент повреждения <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах следует учитывать положения ст. 15 ГК РФ, согласно которой возмещению подлежит реальный ущерб. В силу указанной нормы права лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причиненного реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Вместе с тем, закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Определяя размер убытков, суд, принимая во внимание, что годные остатки остаются у истца, приходит к выводу о том, что причиненный ущерб будет составлять действительную стоимость автомобиля за вычетом стоимости годных остатков автомобиля. Возмещение ущерба, определяемого как разница между действительной стоимостью исправного автомобиля и стоимостью годных остатков, соответствует принципу полного возмещения ущерба.

Таким образом, размер материального ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, исчисляется следующим образом: из действительной стоимости автомобиля на момент ДТП (<данные изъяты>.) вычитается стоимость годных остатков (<данные изъяты>.). Расчет <данные изъяты>.

С учетом страхового возмещения по ОСАГО <данные изъяты> в пользу истца Климовой С.В. с ответчика Бауэра Е.С. следует взыскать сумму <данные изъяты> руб.

Оснований для удовлетворения исковых требований в большем размере суд не находит, представленный истцом отчет ООО «ОКБ «<данные изъяты>» надлежащим доказательством размера ущерба, причиненного автомобилю истца, не является, поскольку в данном случае производить восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты> технически возможно, но экономически нецелесообразно.

Расходы истца на подготовку отчета об оценке в сумме <данные изъяты>., понесенные на основании договора на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, подтвержденные кассовым чеком ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., являются убытками Климовой С.В., которые в силу требований ст. 15 ГК РФ подлежат возмещению в полном объеме ответчиком Бауэром Е.С.

Согласно положениям Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2); каждый имеет право на жизнь (пункт 1 статьи 20); право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (пункт 1 статьи 41).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии п. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу положений ст. 1101 ГК РФ, регулирующей способ и размер компенсации морального вреда, такая компенсация осуществляется в денежной форме, а ее размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При этом степень вины причинителя вреда учитывается лишь в случаях, когда его вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Оценивая доводы искового заявления Климовой С.В. о взыскании компенсации морального вреда, суд установил, что согласно заключению эксперта № (экспертиза свидетельствуемого) при анализе медицинских документов на имя Климовой С.В., ДД.ММ.ГГГГ, достоверных данных о наличии телесных повреждений не обнаружено.

В судебном заседании истец Климова С.В. в обоснование своих требований о компенсации морального вреда с ответчика Бауэра Е.С. дала объяснения о том, что с места ДТП ее привезли в «приемный покой», она сказала, что у нее очень сильно болят <данные изъяты>, но ее никто не осматривал, ей сделали только <данные изъяты>, сказали, что все обследование будет потом, отправили домой. Так как у нее маленький ребенок, она поехала домой, а через день обратилась к хирургу. Были <данные изъяты> и два месяца она не могла работать, а она <данные изъяты>.

Между тем в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств обращения за медицинской помощью истец суду не представила. Единственный представленный истцом документ – медицинская справка <данные изъяты> ЦРБ от ДД.ММ.ГГГГ, содержит сведения о том, что истец обратилась в связи с <данные изъяты> (л.д. 66).

Согласно разъяснениям п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 № 6).

Как разъяснено в п. 2 названного постановления, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом, в круг обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела и подлежащих доказыванию истцом, в числе прочего, входит вопрос о причинении вреда личным неимущественным правам, о посягательстве на принадлежащие Климовой С.В. другие нематериальные блага, а также о причинении ей конкретных физических или нравственных страданий в результате действий ответчика.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При этом следует учитывать, что статьей 131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик установлена ответственность за моральный вред, причиненный гражданину неправомерными действиями, и в том случае, когда в законе отсутствует специальное указание о возможности его компенсации.

Статьей 151 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации, которая введена в действие с 1 января 1995 г., указанное положение сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

В п. 8 Постановления разъяснено, что при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что по правоотношениям, возникшим после 3 августа 1992 г., компенсация определяется судом в денежной или иной материальной форме, а по правоотношениям, возникшим после 1 января 1995 года, - только в денежной форме, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Исходя из этого, размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.96 N 10). Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Суд учитывает, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, а размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и с учетом требований разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. ст. 1100 - 1101 ГК РФ).

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что экспертом <данные изъяты> отделения ГБУЗ <данные изъяты> областное Бюро судебно-медицинской экспертизы при анализе медицинских документов достоверных данных о наличии телесных повреждений Климовой С.В. не обнаружено; при этом согласно справке ДД.ММ.ГГГГ Климова С.В. обращалась в приемное отделение <данные изъяты> ЦРБ с диагнозом <данные изъяты>»; степень физических и нравственных страданий истца, понесенных ею в результате ДТП, что ответчик не принял участия по отношению к истцу ни в момент ДТП, ни после него. Исходя из принципов конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), требований разумности и справедливости, соблюдения принципа баланса интересов сторон, применив ст. 1101 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что с ответчика Бауэра Е.С. в пользу Климовой С.В. следует взыскать <данные изъяты>. в качестве компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Бауэра Е.С. в пользу          Климовой С.В. следует взыскать расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>. пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Климова С.В, удовлетворить в части.

Взыскать с ответчика Бауэр Е.С. в пользу Климова С.В, в возмещение ущерба от ДТП <данные изъяты>., расходы на проведение оценки <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты>., расходы на оформление доверенности <данные изъяты>., расходы по уплате госпошлины <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований к ответчику ООО «Страховая компания «Ангара» отказать.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Иркутский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Председательствующий     С.А. Кулакова

    Решение суда в окончательной форме принято 23 июля 2015 года

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>