Решение по делу № 2-8101/2015 ~ М-7405/2015 от 27.07.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ        г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Уразметова И.Ф.,

при секретаре Шариповой Ф.И.,

с участием истца К.Р.З., его представителя ФИО4 (по устному ходатайству),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Р.З. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

К.Р.З. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, в котором просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, финансовую санкцию в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, сумму уплаченной оплаты за независимую экспертизу в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50%.

В последующем данные требования были изменены, истец уточнил исковые требования, в которых просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, финансовую санкцию в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, сумму уплаченной оплаты за независимую экспертизу в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, юридические услуги <данные изъяты> рублей.

В обосновании иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер № под управлением истца принадлежащий ему на праве собственности, автомобилей и транспортного средства <данные изъяты> регистрационный номер № под управлением ФИО5 Собственником данного транспортного средства является ОАО «РЖД» филиал «Куйбышевская железная дорога».

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель транспортного средства <данные изъяты> рег. номер № согласно постановлению № ГИБДД УМВД России по г. Уфе о привлечении к административной ответственности ФИО5 по ч. 1 ст. 12.15 КОАП РФ за несоблюдение безопасной дистанции.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства, виновного в ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису серия ССС №.

Истец в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установленных Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, обратился к ответчику, за получением страхового возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП.

Ответчик произвел страховую выплату ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. Не согласившись с выплатой, истцом была произведена экспертиза, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер № составила <данные изъяты> рубль.

О неполной выплате страхового возмещения истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.16.1 Федерального закона 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец обратился с претензией в филиал ООО «Росгосстрах» в Республике Башкортостан РЦУУ в г. Уфа, в которой потребовал выплатить разницу между суммой затрат на восстановительный ремонт согласно экспертному заключению «Гарант Эксперт» ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ и суммой выплаченной мне по выплатному делу №, в размере <данные изъяты> рубль.

Филиал ООО «Росгосстрах» в указанных требованиях истцу отказал.

Истец К.Р.З., его представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, исковые требования не признал, представил отзыв на заявление истца.

Представители третьего лица ОАОТ «РЖД» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав истца, представителя истца, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер № под управлением истца, принадлежащий ему на праве собственности и транспортного средства <данные изъяты> регистрационный номер № под управлением ФИО5 Собственником данного транспортного средства является ОАО «РЖД» филиал «Куйбышевская железная дорога».

В результате данного ДТП причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты> регистрационный номер № принадлежащего истцу.

Как следует из материалов, виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ОАО «РЖД» управлявший транспортным средством <данные изъяты> рег. номер №

Согласно постановлению об административном правонарушении № ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КОАП РФ за несоблюдение безопасной дистанции.

Каких-либо доказательств, подтверждающие обстоятельства того, что ДТП произошло по вине иных лиц в материалах дела не имеется.

Установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП на момент совершения ДТП по договору ОСАГО была застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается полисом страхования серия ССС №. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Лимит ответственности по данному договору составляет <данные изъяты> рублей.

Для определения размера стоимости восстановительного ремонта истец обратился к оценщику.

Согласно экспертного заключения, составленного независимым экспертом «Гарант Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> регистрационный № составила <данные изъяты> рублей. За услуги эксперта уплачено <данные изъяты> рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта, годных остатков, рыночной стоимости автомобиля марки <данные изъяты> регистрационный номер №

Согласно экспертному заключение № эксперта ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер № с учетом износа составила <данные изъяты> рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> рубля, стоимость годных остатков составила <данные изъяты> рубля.

Изучив экспертное заключение № эксперта ИП ФИО6 суд приходит к выводу, что заключение составлено верно, сведения изложенные в данном отчете достоверны, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, подтверждаются материалами дела, составлен компетентным лицом, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта, годных остатков, рыночная стоимость автомобиля, исчислена с учетом текущих средних сложившихся в соответствующем регионе цен и надлежащей нормативной базы.

На основании изложенного, суд оценивает данные экспертизы как достоверное, допустимое, относимые и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки.

В соответствии с п.п. «а» п. 18статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случаяза вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В соответствии с п. 5 статьи 10 Закона «Об организации страхового дела в РФ», в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретательвправе отказатьсяот своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полнойстраховой суммы.

Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

В случае возврата потерпевшему подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) размер страховой выплаты уменьшается на их стоимость.

Если потерпевший отказывается от получения подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), суд не вправе возложить на страховщика обязанность по их возврату потерпевшему.

Согласно материалам дела, пояснениям истца «годные остатки» поврежденного автомобиля марки <данные изъяты> регистрационный номер № находятся у истца и не были использованы для восстановления транспортного средства.

Истец изъявил намерение отказаться от своих прав на годные остатки в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.

Таким образом, материальный ущерб причиненный истцу составляет <данные изъяты> рублей, исходя из расчета <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, суд считает, исковые требования в части взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца К.Р.З. суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В свою очередь на истца К.Р.З. следует возложить обязанность по передаче годных остатков ответчику ООО «Росгосстрах».

Согласно ч. 14 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, с ответчика в пользу истца также подлежит расходы по оплате услуг оценки ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчиком не выплачено истцу страховое возмещение в сроки, предусмотренные законом.

Согласно ч.21 ст. 12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» защите прав потребителей» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать с ответчика сумму неустойки в <данные изъяты> рублей за <данные изъяты> дней просрочки.

Расчет неустойки судом проверен, составлен арифметически правильно.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п. 6 ст. 16.1 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ).

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования в части взыскания с ответчика ООО «Росгосстрах»в пользу истца неустойки подлежат удовлетворению частично, а именно в размере страхового возмещения <данные изъяты> рубля.

Согласно ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течении указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования (п. 1 ст. 16.1 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено следующее. Истец обратился к ответчику с требованием в претензионном порядке о возмещении суммы страхового ущерба, ссылаясь на экспертное заключение независимого эксперта ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом входящей корреспонденции филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Башкортостан РЦУУ в г. Уфа от ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированный отказ направлен в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ.

Несоблюдение срока направления мотивированного отказа составляет восемь дней.

Согласно расчету финансовая санкция составляет <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, суд считает, что размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате составляет <данные изъяты> рубля, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку ответчик ООО «Росгосстрах» свои обязательства по договору страхования надлежащим образом не исполнил, требования истца о выплате страхового возмещения, ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда, размер которой суд считает возможным определить в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца К.Р.З. подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг) представителя), принцип разумности, справедливости и определяет расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку истец в соответствии с частью 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты госпошлины за подачу искового заявления в суд к ответчику ООО «Росгосстрах» его исковые требования удовлетворены судом, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину пропорционально от суммы удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования К.Р.З. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу К.Р.З. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля, неустойку в размере <данные изъяты> рубля, финансовую санкцию в размере <данные изъяты> рубля, расходы по оплате услуг оценки в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Обязать истца К.Р.З. передать ООО «Росгосстрах» годные остатки транспортного средства марки <данные изъяты> регистрационный номер № со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Уфы.

Судья       И.Ф. Уразметов