Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24827/2021 от 23.06.2021

Судья Бостанова С.Б. гр. дело № 33-24827/2021

№ 2-1490/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июля 2021 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.,

судей Кудинова А.В., Рыбиной А.В.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Извозчиковым В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Аверченко П.С. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 3 февраля 2021г., принятое по гражданскому делу № 2-1490/2021 по иску Аверченко П.С. к Гребневой Е.В. о взыскании денежных средств, упущенной выгоды, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В. об обстоятельствах дела,

У С Т А Н О В И Л А:

Аверченко П.С. обратился в суд с иском к Гребневой Е.В. о взыскании денежных средств, упущенной выгоды, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 06.09.2017 года между Аверченко П.С. и Гребневой Е.В. был заключен предварительный договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец обязуется продать покупателю квартиру площадью 63,7 кв.м. на 2 этаже, расположенную по адресу: <Адрес...>, принадлежащая продавцу на основании договора дарения от <Дата ...>, что поверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.05.2015 г., серия 23-АН <№...>. Расчет с продавцом производится на следующих условиях: сумма в размере 50.000 (пятьдесят тысяч) рублей передается в качестве аванса, окончательный расчет будет произведен в день подписания основного договора, который стороны обязуются подписать в срок до <Дата ...>. Денежные средства Гребневой Е.В. были переданы в полном объеме, что подтверждается соглашением об авансе с росписью продавца о получении суммы. Свои обязательства по предварительному договору продавец Гребнева Е.В. не исполнила и пакет документов в срок до <Дата ...> не представила, отсутствует технический паспорт квартиры и документы, подтверждающие законность произведенной в квартире перепланировки (переоборудования). При осмотре квартиры визуально выявлено, что в одной из комнат и балконом, осуществлено присоединение балкона к жилой комнате путем демонтажа окна и балконной двери. Разрешения на осуществление перепланировки у продавца нет. Так как, документы на квартиру предоставлены не были сделка не состоялась и аванс возвращен не был.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали и просили удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал в полном объеме, указав, что поиск покупателя осуществлялся при помощи агентства по недвижимости - ООО «Аякс-риэлт». Именно агентство нашло покупателя на квартиру, ответчица сама этим не занималась. Сделка по купле-продаже квартиры была сорвана по вине истца, поскольку при осмотре квартиры <Дата ...>, общее состояние квартиры. <Дата ...> истец при осмотре квартиры стал требовать уменьшения заранее оговоренной цены продажи квартиры, что являлось грубым нарушением достигнутых ранее договоренностей. Сделку сопровождали юристы ООО «Аякс-Риэлт», они же подготавливали предварительный договор купли-продажи. Технический паспорт на квартиру был предоставлен, была получена и справка о том, что по коммунальным платежам отсутствует задолженность, поэтому фактически Гребнева Е.В. денежные средства от истца не получала, так как они находились у сотрудников ООО «Аякс-Риэлт», которые контролировали сделку и вели все переговоры с истцом. Доводы Аверченко П.С. о том, что ответчиком не был предоставлен пакет необходимых документов для сделки - голословны. <Дата ...> истец, после осмотра квартиры, устроил скандал в офисе ООО «Аякс-Риэлт» на <Адрес...> в <Адрес...>, что могут подтвердить сотрудники офиса. Принимая во внимание возраст истца и его психологическое состояние в тот период было составлено соглашение о расторжении предварительного договора от 06.09.2017г., подписанное ответчиком, Гребневой Е.В., аванс в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей был получен для передаче Аверченко П.С. исполнительным директором ООО «Аякс-Риэлт» E.JL, что подтверждается письменными доказательствами.

Решением Прикубанского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от 3 февраля 2021г. в удовлетворении исковых требований Аверченко П.С., отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, Аверченко П.С. подана апелляционная жалоба, где просит отменить вышеуказанный судебный акт, сославшись на нарушение норм материального и процессуального права, не правильное установление сложившихся правоотношений и юридически значимых обстоятельств по делу, отсутствие надлежащей оценки представленных доказательств.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, при этом извещены заблаговременно в соответствии с положениями статей 113, 114 ГПК РФ, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом об отслеживании почтовых отправлений; кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие вышеуказанных лиц, что не противоречит положениям ст.ст. 113, 167 ГПК РФ, во взаимосвязи с положениями ст. 165.1 ГК РФ, поскольку дальнейшее отложение судебного заседания повлечет необоснованное затягивание производства по делу, что противоречит положениям ст. ст. 2, 6.1 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены судебного акта в апелляционном порядке не установлено.

Исходя из положений ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил, имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

С выводами суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворения исковых требований, судебная коллегия соглашается и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены, либо изменения решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, не усматривает.

Согласно ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Гребневой Е.В. на праве собственности принадлежит квартира, площадью 63,7 кв.м., этаж - 2, расположенная по адресу: <Адрес...>.

Право собственности Гребневой Е.В. на указанную квартиру зарегистрировано в установленном законном порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <Дата ...>, серия 23-АН <№...>.

При разрешении спора судом на основании представленных доказательств установлено, что 06.09.2017г. между Гребневой Е.В. (продавец) и Аверченко П.С. (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязуется продать покупателю квартиру площадью 63,7 кв.м. на 2 этаже, расположенную по адресу: <Адрес...>.

В соответствии с п. 3 предварительного договора, расчет с продавцом будет производиться на следующих условиях: сумма в размере 50 000 рублей передается в качестве аванса; окончательный расчет будет произведен в день подписания основного договора; основной договор должен быть заключен в срок до <Дата ...>.

<Дата ...> между сторонами было заключено соглашение об авансе и акт на передачу аванса, в соответствии с которым Аверченко П.С. получил сумму аванса в размере 50 000рублей.

Судом установлено, что впоследствии стороны по обоюдному согласию решили расторгнуть предварительный договор купли-продажи, после чего подписали соглашение о расторжении предварительного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истец, обращаясь в суд с исковым заявлением, ссылаясь, что сделка не была заключена по вине продавца, при этом, ссылаясь на положения п. 2, 3 соглашения об авансе, просит взыскать сумму аванса и штраф.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Аверченко П.С., суд первой инстанции достоверно установил, что Гребневой Е.В. в добровольном порядке возвращена суммы аванса в размере 50 000рублей. При этом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оснований для взыскания с Гребневой Е.В. штрафа, предусмотренного п. 2 соглашения о задатке не имеется, поскольку обязательства между сторонами прекращены в добровольном порядке. Данное обстоятельство истцом не опровергнуто.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, и отмечает, что аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей. В отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от того, в силу каких причин не исполнено обязательство, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана ее вернуть.

Таким образом, денежные средства, перечисленные в качестве аванса, по условиям предварительного договора и соглашения об авансе, подлежат возврату продавцу в связи с прекращением обязательств по предварительному договору, ввиду не заключения сторонами основного договора купли-продажи и правовые основания для их удержания отсутствуют.

Суд пришел к выводу, что переданная по предварительному договору сумма задатком не является, оплачена в качестве аванса и законом в случае незаключения договора купли-продажи возврат аванса предусмотрен в любом случае.

В соответствии с п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Суд первой инстанции, установил, что договор купли-продажи не был заключен по обоюдной воле сторон, что подтверждается отсутствием доказательств обратного и тем, что до истечения срока, в течение которого стороны договорились его заключить до 29.09.2017г. было подписано соглашение о расторжении предварительного договора. /л.д. 86/

Следует учесть, что в соответствии с п. 5 ст. 429 ГК РФ в случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4 ст. 445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Как следует из материалов дела, ни одна из сторон спора не настаивала на заключении основного договора купли-продажи, что также никем не отрицалось, соответствующих требований встречных суду не заявлено.

Указанное также подтверждает правильность вывода суда о том, что предварительный договор расторгнут сторонами спора добровольно, по взаимному согласию.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иных производных требований, поскольку отказано в удовлетворении основного требования.

Выводы суда основаны на анализе действующего законодательства, мотивированы, соответствуют требованиям закона и оснований, считать их неправильными, у судебной коллегии нет.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 3 февраля 2021г., принятое по гражданскому делу № 2-1490/2021 по иску Аверченко П.С. к Гребневой Е.В. о взыскании денежных средств, упущенной выгоды, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, оставить без изменения, апелляционную жалобу Аверченко П.С., оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении трех месяцев.

Председательствующий И.В. Комбарова

Судьи А.В. Кудинов

А.В. Рыбина