Решение по делу № 2-226/2018 ~ М-120/2018 от 26.01.2018

2-226/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2018 г.                             с. Кармаскалы

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Давыдова С.А.,

при секретаре Машницкой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Талипова Флюра Магфуряновича к Шайхутдинову Рифу Фархутдиновичу о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Талипов Ф.М. обратился в суд с иском к Шайхутдинову Р.Ф. о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указано, что 02 февраля 2015 г. между истцом и ответчиком заключен договор возмездного оказания услуг по транспортировке. На основании данного договора ответчик получил денежные средства в размере 400 000 руб., о чем имеется расписка. Никаких действий по исполнению взятых на себя обязательств ответчик не предпринял. Шайхутдиновым Р.Ф. нарушены сроки выполнения взятых на себя обязательств, полученные от Талипова Ф.М. денежные средства не возвращены. Талипов Ф.М. просит взыскать в его пользу с ответчика сумму основного долга 400 000 руб., проценты за пользование денежными средствами 103 407 руб., расходы по оплате госпошлины 8 234 руб., расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Искрина Ю.В., действующая на основании доверенности № от 20.03.2018 г., ордер № 30/к от 11.04.2018 г., исковые требования уменьшила в части взыскания долга на 15 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами просила взыскать с даты направления претензии ответчику в 2017 г. по день вынесения решения суда. Уточненные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, просила удовлетворить.

Ответчик Шайхутдинов Р.Ф. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 ГК РФ. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.

Нормативным основанием возникновения данного обязательства является охранительная норма ст. 1102 ГК РФ, в которой закреплена обязанность возврата неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество ( неосновательное обогащение ), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

В соответствии со ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (п 1).

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись переводы денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствия у сторон каких-либо взаимных обязательств.

При этом, именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо представило имущество в целях благотворительности

При разрешении спора судом установлено, что Шайхутдинов Р.Ф. получил от Талипова Ф.М. денежные средства в размере 400 000 руб. по договору оказания возмездных услуг от 02 февраля 2015 г.

При этом, ни та, ни другая сторона фактически не доказала наличие договора оказания каких-либо услуг (отсутствует предмет (какие именно услуг), объем услуг, сроки выполнения).

Буквальное толкование содержания в расписке слов и выражений не приводит суд к выводу о том, что полученные ответчиком денежные средства получены им по факту уже оказанных и выполненных услуг.

В совокупности с тем, что ответчик, ссылаясь на оказание истцу якобы каких-то финансовых услуг и их выполнение, не представил суду ни сам договор, ни результат, суд приходит к выводу, что в данном случае имеет место быть неосновательное обогащение ответчика, получившего денежные средства по несуществующему обязательству, либо договору, который возможно стороны намерены были заключить, но не заключили.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что денежные средства истца были получены именно ответчиком в отсутствии какого-либо обязательства со стороны истца, а доказательства обратного ответчиком не представлены, требования о возврате денежных средств ответчиком не исполнены, а поэтому на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, подлежащее возмещению Талипову Ф.М.

Таким образом, истцом доказан факт передачи ответчику денежных средств в размере 400 000 руб., из которых 15 000 руб. были возвращены, что не оспаривал истец в судебном заседании, в связи с чем и уменьшил требования на указанную сумму.

Следовательно, требования Талипова Ф.М. о взыскании в его пользу с ответчика денежных средств, в виде неосновательного обогащения в размере 385 000 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 395, 1107 ГК РФ, у истца Талипова Ф.М. имеется право на взыскание с Шайхутдинова Р.Ф. процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата.

Талипов Ф.М. обратился в адрес Шайхутдинова Р.Ф. с претензией (л.д.19), путем её направления с использованием услуг Почты России. Согласно положениям п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителя. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было вручено или адресат не ознакомился с ним. В адрес ответчика направлялась претензия, которая вернулась истцу с отметкой «истек срок хранения». Получение почтовой корреспонденции – есть исключительное право лица, в чей адрес она поступила, коим ответчик не воспользовался, т.е. злоупотребил правом. Применительно к положениям п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31.07.2014 г. № 234, и ст. 113 ГПК РФ неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения. В связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчиком не были приняты меры к получению почтовой корреспонденции, что является злоупотреблением правом.

Таким образом, считаем, что претензия была доставлена и получена 25.07.2017 г. (дата истечения срока хранения претензии истца на почте).

Следовательно, проценты подлежат взысканию с 26.07.2017 г. по 12.04.2018 г. (день вынесения решения).

385 000

385 000

385 000

385 000

385 000

Итого:

Задолженность, руб.	Период просрочки	Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]*[4]*[5]/[6]
385 000	26.07.2017	17.09.2017	54	9%	365	5 126,30
18.09.2017	29.10.2017	42	8,50%	365	3 765,62
30.10.2017	17.12.2017	49	8,25%	365	4 264,01
18.12.2017	11.02.2018	56	7,75%	365	4 577,81
12.02.2018	25.03.2018	42	7,50%	365	3 322,60
26.03.2018	12.04.2018	18	7,25%	365	1 376,51
261	8,15%	22 432,85

Следовательно, с Шайхутдинова Р.Ф. в пользу Талипова Ф.М. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2017 г. по 12.04.2018 г. в размере 22 432 руб. 85 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ размер оплаты услуг представителя суд определяет с учетом принципов разумности, сложности гражданского дела, количества судебных заседаний, документов, подготовленных представителем истца – 10 000 руб.

При обращении в суд с иском, истцом была уплачена госпошлина в сумме 8 234 руб., из которой подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 7 274 руб. 33 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 385 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 26.07.2017 ░. ░░ 12.04.2018 ░. ░ ░░░░░░░ 22 432 ░░░. 85 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 274 ░░░. 33 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                  ░.░. ░░░░░░░