Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-38/2019 от 18.03.2019

Дело № 12-38/2019

Решение

21 июня 2019 года г. Канск

    Судья Канского районного суда Красноярского края Конищева И.И., с участием лица привлекаемого к административной ответственности Еженасовой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Еженасовой Ирины Николаевны на постановление по делу об административном правонарушении от 26.02.2019 мирового судьи судебного участка № 137 в Канском районе, которым

Еженасова Ирина Николаевна, <данные изъяты>

привлечена к административной ответственности по ст. 6.1,1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 7000 рублей,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 137 в Канском районе от 01.03.2019 Еженасова И.Н. привлечена к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 7000 рублей.

Согласно названному постановлению, 01.01.2019 года около 18:00 часов Еженасова И.Н., находясь по адресу: <адрес> Канского района, в ходе скандала, произошедшего на почве личных неприязненных отношений, нанесла Плаксиной С.Н. удары по различным частям тела и конечностям, отчего последняя испытала физическую боль. Своими действиями Еженасова И.Н. причинила потерпевшей телесные повреждения в виде кровоподтека на правой молочной железе, кровоподтека на правой лопаточной области, кровоподтека на левом плече, двух кровоподтеков на правом предплечье, кровоподтека на левом предплечье, кровоподтека на тыле правой кисти, отслояния ногтевой пластины на четвертом пальце левой руки, шести кровоподтеков на правом предплечье, кровоподтека на левом бедре, кровоподтека на правом бедре, двух кровоподтеков и следа от ссадины на правой голени. Данные повреждения согласно результатам проведения судебно-медицинской экспертизы №18 от 11.01.2019 не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительно стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, то есть Еженасова И.Н. нанесла Плаксиной С.Н. побои. Причинение вышеуказанных телесных повреждений не повлекло последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Действия Еженасовой И.Н. квалифицированы по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

В своей жалобе заявитель просит постановление отменить и производство по делу прекратить в виду недоказанности обстоятельств. Жалоба мотивирована тем, что она была вынуждена защищаться от побоев, наносимых ей супругами Плаксиными. Она является собственником 2/3 доли квартиры, в которой проживает Плаксина С.Н. со своей семьей, зарегистрирована в этой квартире. При рассмотрении дела судом не были допрошены заявленные ею свидетели, судебное постановление вынесено без исследования всех доказательств, показания свидетелей Жаховой А.П., Шаламая А.П. не являются прямыми доказательствами по делу, резолютивная часть постановления объявлена сразу же по окончании рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Плаксиной С.Н.

В судебном заседании заявитель Еженасова И.Н. поддержала жалобу по указанным в ней доводам. Просила отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу, пояснив суду, что супруг Плаксиной С.Н. Горельченко Н.В. всегда кидается на всех присутствующих. Плаксина С.Н. толкнула её, вместе они упали на пол. Плаксина С.Н., не давая ей подняться, стала бить её по голове, выдирала волося. Потом Горельченко Н.В. вытолкнул её за ограду. Всё происходящее видела мать Волкова Г.Ф. Жахова Н.В., наоборот, ничего видеть не могла.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Волкова Г.Ф. показала, что она вместе с Еженасовой И.Н. поехали поздравить с праздником ребятишек, зашли в дом, где проживает Плаксина С.Н. со своей семьей, взрослые спали. Они подарили подарки детям, она вышла из квартиры за ограду, Еженасова И.Н. осталась в квартире. Находясь на улице, она увидела, как из окна вылетела сумка Еженасовой И.Н. Потом увидела, как Горельченко Н.В. выталкивал Еженасову И.Н. из ограды через калитку за волосы, пинал. Они сразу уехали. Когда впоследствии она позвонила Жаховой Н.В., та ей рассказала, что тоже всё видела, но побоялась подойти.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Белянинова В.В. показала, что 01.01.2019 около 19.00 часов к ней приехала Еженасова И.Н., которая была вся в слезах, волосы растрепаны, Волкова Г.Ф., друг Александр. Еженасова И.Н. рассказала, что приехали поздравить семью Плаксиной С.Н. с праздником. Муж Плаксиной С.Н. избил её и выкинул за ограду. Впоследствии она позвонила Жаховой Н.В., которая рассказала ей, что слышала, как Горельченко Н.В. орал, матерился. Потом ей позвонила Витман, рассказала, что 01.01.2019 находились в гостях, Плаксина С.Н. была выпившая, ушла домой, когда Плаксина С.Н. через некоторое время вернулась в компанию, то хвасталась, что избила «Ирку», сломала об неё ноготь, потом все вместе пошли на дискотеку. Может охарактеризовать Плаксину С.Н., как агрессивного человека.

    Проверив доводы жалобы, выслушав заявителя Еженасову И.Н., свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления от 01.03.2019.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Обстоятельства совершения Еженасовой И.Н. административного правонарушения подтверждаются исследованными по делу доказательствами, которым дана надлежащая оценка мировым судьей.     

    Как правильно установлено мировым судьей, 01.01.2019 года около 18:00 часов Еженасова И.Н., находясь по адресу: пер. Больничный, 7-1, с. Анцирь Канского района, в ходе скандала, произошедшего на почве личных неприязненных отношений, нанесла Плаксиной С.Н. удары по различным частям тела и конечностям, отчего последняя испытала физическую боль. Своими действиями Еженасова И.Н. причинила потерпевшей телесные повреждения в виде кровоподтека на правой молочной железе, кровоподтека на правой лопаточной области, кровоподтека на левом плече, двух кровоподтеков на правом предплечье, кровоподтека на левом предплечье, кровоподтека на тыле правой кисти, отслояния ногтевой пластины на четвертом пальце левой руки, шести кровоподтеков на правом предплечье, кровоподтека на левом бедре, кровоподтека на правом бедре, двух кровоподтеков и следа от ссадины на правой голени. Данные повреждения согласно результатам проведения судебно-медицинской экспертизы №18 от 11.01.2019 не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительно стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, то есть Еженасова И.Н. нанесла Плаксиной С.Н. побои. Причинение вышеуказанных телесных повреждений не повлекло последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Действия Еженасовой И.Н. квалифицированы по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются:

- протоколом об административном правонарушении № 2191900303 от 01.02.2019;

- рапортом УУП ОП МО МВД России «Канский» Майзика С.В. от 31.01.2019;

- постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела согласно которому, в возбуждении уголовного дела в отношении Еженасовой И.Н. по ч.1 ст.115, ст.116 УК РФ;

- рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Канский» от 03.01.2019;

- письменным заявлением потерпевшей Плаксиной С.Н. от 02.01.2019;

- справкой КГБУЗ «Канская МБ» от 03.01.2019;

-письменными объяснениями потерпевшей Плаксиной С.Н. от 02.01.2019 и ее показаниями в суде;

- письменными объяснениями Горельченко Н.В. от 02.01.2019 и его показаниями в суде;

- письменными объяснениями Еженасовой И.Н. от 02.01.2019;

- заключением эксперта № 18 от 11.01.2019;

- показаниями свидетелей Жаховой Н.В., Шаламай А.П., данными ими в ходе рассмотрения дела.

Указанные доказательства отвечают требованиям допустимости, имеют отношение к предмету доказывания, составлены с соблюдением требований КоАП РФ, согласуются между собой.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 01.01.2019, которым Плаксина С.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и показаниями свидетелей Волковой Г.Ф., Беляниновой В.В., Еженасова И.Н. нанесла побои, которые причинили физическую боль Плаксиной С.Н. Доводы Еженасовой И.Н. о её невиновности, суд расценивает, как надуманные, поскольку они опровергаются доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения дела.

Действия Еженасовой И.Н. правильно квалифицированы по ст. 6.1.1 КоАП РФ. Её вина в совершении вышеуказанного административного правонарушения полностью подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Иных доводов, которые бы указывали на отсутствие в действиях Еженасовой И.Н. состава вмененного административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену или изменение постановления, в жалобе не приведено.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Административное наказание назначено Еженасовой И.Н. с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ и в пределах санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Еженасовой И.Н. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.    

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 137 в Канском районе Красноярского края от 01 марта 2019 года в отношении Еженасовой Ирины Николаевны, привлеченной к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Еженасовой И.Н. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента оглашения.

Судья              И.И. Конищева