Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-575/2014 ~ М-565/2014 от 28.02.2014

Дело № 2-575/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 апреля 2014 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Зизюка А.В.,

при секретаре Середкиной А.В.,

с участием прокурора Ленинского района г. Томска Ахвердиевой Д.Х., представителя ответчика Фатеева Д.Н. Фатеева Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по исковому заявлению прокурора Ленинского района г. Томска в интересах Балгановой Н.Я. к Фатееву Д.Н. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного эксплуатацией источника повышенной опасности,

у с т а н о в и л:

Прокурор Ленинского района г. Томска первоначально обратился в суд с иском к ФатеевуД.Н. в защиту интересов Балгановой Н.Я., в котором просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований указал, что <дата обезличена> у <адрес обезличен> произошел наезд автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, на пешехода Балганову Н.Я. Указанное транспортное средство принадлежит на праве собственности Фатееву Д.Н., в момент наезда им управлял ВасякинС.Ю. В результате ДТП Балганова Н.Я. получила телесные повреждения, в связи с чем полагал, что моральный вред, причиненный Балгановой Н.Я., должен возместить Фатеев Д.Н., как собственник источника повышенной опасности.

С учетом увеличения исковых требований материальным истцом сумма компенсации морального вреда в последующем была увеличена до <данные изъяты> По инициативе суда в качестве соответчика к участию в деле привлечен Васякин С.Ю.

Определением Ленинского районного суда г. Томска от 28.04.2014 прекращено производство по настоящему гражданскому делу в отношении Васякина С.Ю. в связи с тем, что по настоящему спору имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда в части требований о взыскании компенсации морального вреда с Васякина С.Ю.

28.04.2014 прокурором Ленинского района г. Томска заявлен отказ от исковых требований, однако поскольку материальный истец Балганова Н.Я. в судебном заседании не поддержала отказ прокурора от заявленных требований, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 45 ГПК РФ рассмотрение дела по существу продолжено.

В судебное заседание извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела Балганова Н.Я. не явилась. Ранее в судебном заседании поддержала исковые требования.

Извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела Фатеев Д.Н. в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки, а равно ходатайства об отложении рассмотрения дела не представил.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Балгановой Н.Я. и ответчика Фатеева Д.Н.

В судебном заседании прокурор Ленинского района г. Томска Ахвердиева Д.Х. оставила на усмотрение суда вопрос об удовлетворении требований, заявленных в защиту интересов Балгановой Н.Я.

Представитель Фатеева Д.Н. Фатеев Н.Г. в судебном заседании полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, так как в момент совершения ДТП ФатеевД.Н. владельцем источника повышенной опасности не являлся, так как автомобилем на основании доверенности владел Васякин С.Ю. Полагал, что Фатеев Д.Н. является ненадлежащим ответчиком.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В судебном заседании установлено, подтверждено пояснениями участников процесса, что <дата обезличена> у дома <адрес обезличен> произошел наезд автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, на пешехода БалгановуН.Я., в результате которого последняя получила телесные повреждения.

Также в судебном заседании установлено, не оспаривалось представителем ответчика и подтверждается сообщением УГИБДД УВД по Томской области от <дата обезличена> № <номер обезличен> что на момент дорожно – транспортного происшествия собственником указанного транспортного средства являлся Фатеев Д.Н.

Обращаясь в суд с настоящим иском, прокурор Ленинского района г. Томска указывает, что требования о компенсации причиненного Балгановой Н.Я. морального вреда заявлены к Фатееву Д.Н. как лицу, владеющему на праве собственности источником повышенной опасности.

Между тем, обязанность по возмещению вреда, причиненного здоровью гражданина в результате эксплуатации источника повышенной опасности, возлагается именно на владельца такого источника, но не его собственника.

В судебном заседании установлено, следует из содержания представленной доверенности от <дата обезличена>, что владельцем источника повышенной опасности автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, на момент ДТП являлся Васякин С.Ю.

Указанное также подтверждается содержанием определения о возбуждении дела об административном правонарушении от <дата обезличена>, справкой по ДТП от <дата обезличена>, протоколом об административном правонарушении от <дата обезличена> серии <номер обезличен>, решением судьи Ленинского районного суда от <дата обезличена> по делу об административном правонарушении.

Установлено указанное обстоятельство и вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Томска от 29.03.2010 из содержания которого следует, что, исковые требования Балгановой Н.Я. к Васякину С.Ю., как владельцу источника повышенной опасности автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, удовлетворены частично, с последнего в пользу истца взыскано в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., в удовлетворении исковых требований к ММЛПУ «Городская больница № 1» отказано. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 18.05.2010 указанный судебный акт оставлен без изменения, кассационная жалоба Балгановой Н.Я. без удовлетворения.

Изложенное свидетельствует о том, что в момент наезда на Балганову Н.Я. ответчик Фатеев Д.Н. владельцем источника повышенной опасности не являлся, а потому основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении требований искового заявления прокурора Ленинского района г.Томска в интересах Балгановой Н.Я. к Фатееву Д.Н. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного эксплуатацией источника повышенной опасности отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись А.В. Зизюк

Копия верна

судья Зизюк А.В.

секретарь Середкина А.В.