Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-51/2016 от 11.04.2016

Уголовное дело №1-51/2016

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Иланский 04 мая 2016 года

Иланский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Шепелевой Н.Ю.

с участием государственного обвинителя- заместителя Иланского районного прокурора Автайкина С.В.

подсудимого Ларионова Е.В.

защиты- адвоката Ефименко Н.А., представившего удостоверение № и ордер №

при секретаре Гавинович Л.М.

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Ларионова Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

по данному делу содержится под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Ларионов Е.В. ножом, используемым в качестве оружия, умышленно причинил ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с № часов до № часов в лесном массиве <адрес> в №-ти километрах от №-го километрового указателя автодороги сообщением <адрес>, в северо-западном направлении, между Ларионовым Е.В. и ФИО1 С.В., совместно распивавшими спиртное, произошла ссора, вызванная взаимными упреками и оскорблениями, в ходе которой Ларионов Е.В., находясь возле балка, расположенного в вышеуказанном месте, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя на почве возникших личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение телесных повреждений ФИО1, осознавая общественно опасный характер своих действий и желая наступления тяжких последствий, нанес последнему один удар хозяйственно-бытовым ножом, используемым в качестве оружия в переднюю брюшную полость туловища, чем причинил ФИО1 согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проникающую колото-резанную рану живота с эвентерацией пряди большого сальника, с повреждением брыжейки поперечной ободочной кишки, которая по признаку вреда, опасного для жизни человека квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Подсудимый Ларионов Е.В. вину признал полностью, суду показал, что входил в бригаду рабочих на лесозаготовке недалеко от <адрес>. Днем ДД.ММ.ГГГГ в балке распивал спиртное и играл в карты с рабочими, в том числе с ФИО1 С. Около №-№ часов, между ним и ФИО1, который проиграл в карты, произошла ссора, в ходе которой взаимно оскорбляли друг-друга нецензурной бранью. Когда вышел с ФИО1 из балка на улицу, ссора переросла в драку. Затем, он, Ларионов, забежал в балок, взял со стола нож и вышел и ножом на улицу, где ФИО1 продолжал высказывать оскорбления в его адрес. Разозлившись на ФИО1, решил причинить ему боль и ударил один раз ножом в живот, после чего ФИО1 успокоился и зашел в балок, где находились Ганин и Леонов. Совершению преступления способствовало нахождение в состоянии опьянения. Раскаивается в содеянном. В дороге поддерживал ФИО1 и помогал завести его в больницу.

Вина подсудимого полностью подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего и свидетелей, и исследованными в судебном заседании материалами дела.

Так, свидетель ФИО3 суду показал, что входил в бригаду рабочих по лесозаготовке. ДД.ММ.ГГГГ в лесу возле <адрес>, в балке, распивали спиртное, играли в карты. Уходил из балка, а когда вернулся около №-№ часов, то увидел, что ФИО1 и Ларионов сильно пьяны, ругаются, оскорбляют друг-друга. Ларионов требовал от ФИО1 возвращения карточного долга. Выгнали ФИО1 и Ларионова из балка, при этом Ларионов взял со стола нож, которым резали продукты. Дверь была открыта и видел, что возле балка ФИО1 и Ларионов продолжили ругаться, толкали друг-друга. Увидел как Ларионов, держа нож на уровне пояса, ударил этим ножом ФИО1 в живот. Затем оказали первую медицинскую помощь ФИО1. Директор Черников увез ФИО1 и Ларионова, а также забрал нож, который Ларионов выбросил в снег.

В судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281УПК РФ оглашены показания не явившихся в судебное заседаниепотерпевшего исвидетелей.

Потерпевший ФИО1 в ходе предварительного расследования показал, что ДД.ММ.ГГГГ в лесу около <адрес>, в балке, распивал спиртное с бригадой рабочих по лесозаготовке. У него с Ларионовым Е. произошла ссора, высказывали друг-другу оскорбления, пока рабочие не выгнали их на улицу. Возле балка ссора продолжилась, ударил Ларионова кулаком в лицо, Ларионов так же ударил его, после чего Ларионов забежал в балок, но тут же выбежал и продолжили оскорблять друг-друга. Оттолкнул Ларионова от себя, после чего почувствовал удар в живот и увидел в левой руке у Ларионова нож, которым в балке нарезали продукты. После этого, его увезли в больницу (л.д.78-80, 81-88).

Свидетель ФИО5 в ходе предварительного расследования показал, что входил в бригаду рабочих по лесозаготовке. ДД.ММ.ГГГГ в лесу возле <адрес>, в балке, распивали спиртное, играли в карты. Около №-№ часов, между ФИО1 и Ларионовым, которые были сильно пьяны, произошла ссора и их выгнали из балка. ФИО1, что на улице они продолжают ругаться, но не смотрел, что происходит на улице. Ларионов забегал в балок. ФИО3, который сидел к открытой двери лицом сказал, что Ларионов взял со стола нож и, выбежав на улицу, ударил ножом ФИО1 в живот. ФИО1 перебинтовали, директор ФИО4 увез ФИО1 и Ларионова, а также забрал нож, который Ларионов выбросил в снег (л.д.117-122).

Свидетель ФИО6 в ходе предварительного расследования показал, что входил в бригаду рабочих по лесозаготовке. ДД.ММ.ГГГГ в лесу возле <адрес>, в балке, распивали спиртное, играли в карты. Затем ушел в соседний балок спал. Услышав шум, увидел в окно, что ФИО1 и Ларионов ругаются возле балка, Ларионов кричал чтобы ФИО1 отдавал карточный долг, толкали друг-друга, боролись на земле. Затем Ларионов забежал в балок и вернулся из балка с каким-то предметом в руках, который стал перебирать из одной руки в другую на уровне талии. ФИО1 толкнул Ларионова, после чего Ларионов ударил этим предметов ФИО1 в живот. Видел на животе у ФИО1 ножевое ранение. ФИО1 перебинтовали, после чего приехал директор ФИО4 и увез ФИО1 и Ларионова, а также забрал нож, который лежал в снегу (л.д.110-116).

Свидетель ФИО7 в ходе предварительного расследования показал, что входил в бригаду рабочих по лесозаготовке. ДД.ММ.ГГГГ в лесу возле <адрес>, в балке, распивали спиртное. Ушел в соседний балок, видел в окно, что ФИО1 и Ларионов возле балка толкают друг-друга. Затем, когда приехал директор ФИО4, то увидел, что Ларионов садясь в машину, выбросил нож. Сообщил об этом ФИО4 и последний забрал нож с собой (л.д.123-124).

Свидетель ФИО8 в ходе предварительного расследования показал, что входил в бригаду рабочих по лесозаготовке. ДД.ММ.ГГГГ в лесу возле <адрес>, в балке, распивали спиртное. Уснул, а на следующий день ему рассказали, что между ФИО1 и Ларионовым произошла ссора и Ларионов ударил ФИО1 ножом в живот (л.д.125-126).

Свидетель ФИО4 в ходе предварительного расследования показал, что является директором ООО «Омега», в лесу возле <адрес> нанятая им бригада рабочих работала на лесозаготовке. Приехал на место лесозаготовки ДД.ММ.ГГГГ, бригада попросила увезти ФИО1 и Ларионова, которые были сильно пьяны, ругались между собой, их вытолкали на улицу. Перед тем как их увезти, около № часов, поехал за водой, а когда вернулся через час, то увидел, что ФИО1 держится за живот. Когда Ларионов садился в машину, то работники сказали, что он выбросил нож. Взял нож с собой. Ларионов вел себя не адекватно, говорил, что не хочет в тюрьму, что он не убивал. Ларионов говорил ФИО1, что его ударил ФИО60. ФИО1 было плохо, видел на его животе рану, отвез в больницу, а Ларионову нанял такси до места жительства. Ларионов несколько раз звонил, спрашивал о самочувствии ФИО1 (л.д.127-129).

Свидетель ФИО9. в ходе предварительного расследования показала, что ее муж ФИО1 в начале февраля уехал работать на лесозаготовки. Вечером ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции узнала о том, что муж находится в больнице с ножевым ранением. Позже муж рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ поругался с Ларионовым, подрались, после чего Ларионов взял в балке нож и ударил его ножом в живот (л.д.130-131).

Специалист ФИО10 в ходе предварительного следствия показала, что изучив судебно-медицинское заключение в отношении ФИО1 и материалы уголовного дела установила, что обнаруженное у ФИО1 повреждение могло быть причинено при описанных в деле обстоятельствах (л.д.89-90).

Вина подсудимого подтверждается также исследованными в судебном заседании материалами дела:

- рапортом о том, что ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут в дежурную часть отдела МВД России по <адрес> поступило сообщение от мед.сестры приемного покоя Иланской РБ о том, что в приемный покой Иланской РБ поступил ФИО1 с ножевым ранением ( л.д. 5);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ года в ходе, которой Ларионов Е.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ находясь на лесосеке в <адрес>, не далеко от <адрес>, в ходе конфликта с ФИО1, причинил последнему удар ножом в область живота (л.д. 10-11);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года - выдела № квартала № Росляковского участкового лесничества <адрес>, где ФИО11 и ФИО3 показали балок сообщив, что в данном балке и возле него между Ларионовым Е.В. и ФИО1 произошел конфликт. ФИО1 показал место возле балка, где Ларионов бросил нож (л.д. 18-24)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года - в районе 10 км автодороги сообщением <адрес> у ФИО4 был изъят нож ( л.д.25-29 ), который был осмотрен (л.д. 56-57), признан и приобщен к делу в качестве вещественного оказательства (л.д.58);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года согласно которого ФИО1 была причинена проникающая колото-резаная рана живота с эвентерацией пряди большого сальника, с повреждением брыжейки поперечной ободочной кишки, данное повреждение, согласно приказу МЗиСР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ п. ДД.ММ.ГГГГ отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека, и по указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Рана могла образоваться от воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, в срок, не противоречащий обстоятельствам дела. Установлено алкогольное опьянение ФИО1 (л.д.70-72 );

-протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ года в ходе, которого ФИО1 указал механизм нанесения ему ножевого удара Ларионовым. Ларионов стоял к нему лицом на расстоянии 50 см и держал нож в левой руке лезвием к ФИО1 и, когда ФИО1 оттолкнул Ларионова от себя, то Ларионов нанес прямолинейный удар в живот выше пупка (л.д. 84-88);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого Ларионов Е.В. указал место в лесу где стояли балки. Пояснил, что возле балка стоял напротив ФИО1, который продолжал оскорблять его, оттолкнул от себя, после чего он, Ларионов, держа нож перед животом ФИО1, прямолинейно ударил ножом в живот ФИО1 У ФИО1 в руках ничего не было ( л.д. 165-172 );

- и другими.

Вышеуказанные доказательства подтверждают и дополняют друг-друга. Оснований сомневаться в их достоверности не имеется. Совокупностью доказательств установлено, как событие преступления, так и причастность Ларионова Е.В. к преступному деянию.

Доказательствами, явившимися предметом исследования в рамках настоящего судебного заседания установлено, что обнаруженное на теле ФИО1 при проведении судебно-медицинской экспертизы повреждение- проникающая колото-резанная рана живота с эвентерацией пряди большого сальника, с повреждением брыжейки поперечной ободочной кишки, причинена Ларионовым Е.В., который нанес удар умышленно, из-за неприязни к ФИО1, вызванной ссорой и дракой с последним, что послужило мотивом совершения преступления. Нанося с силой удар ножом в живот Ларионов Е.В. должен был и мог понимать возможность причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни.

В судебном заседании установлено, что жизни и здоровью подсудимого ничто не угрожало, после драки Ларионов Е.В. зашел в балок ине имел оснований опасаться ФИО1, что следует из установленных судом обстоятельств происшествия и показаний подсудимого.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Ларионов Е.В. осознавал общественную опасность своих действий, понимал, что своими действиями может причинить тяжкий вред здоровью ФИО1 и, из-за неприязни к последнему, желал этого.

Предъявленное подсудимому обвинение обосновано и подтверждено собранными по делу доказательствами, действия Ларионова Е.В. подлежат квалификации по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № Ларионов Е.В. обнаруживает признаки умственной отсталости легкой степени, осложненной синдромом зависимости от алкоголя 2 стадии, что выражено не столь значительно, не лишало в момент инкриминируемого деяния и не лишает в настоящее время способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Способен правильно воспринимать обстоятельства и давать показания, имеющие значение для дела, участвовать в судебном разбирательстве. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д.215-218).

Данное заключение не вызывают у суда сомнений. У суда нет оснований сомневаться во вменяемости подсудимого, который ориентируется в окружающем, адекватен в речевом контакте, а потому суд считает Ларионова Е.В. вменяемым относительно инкриминируемого деяния и подлежащим уголовной ответственности.

Совершенное подсудимым преступление, в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, влияющие на наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, суд расценивает как обстоятельство, отягчающее наказание Ларионова Е.В., так как судом установлено, что данное состояние способствовало ссоре с потерпевшим и совершению преступления.

Кроме того, обстоятельством, отягчающим наказание Ларионова Е.В. является предусмотренный п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений, который в соответствии с п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ является особо опасным.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд учитывает полное признание вины, раскаяние, наличие малолетнего ребенка у виновного, примирение с потерпевшим, состояние здоровья, а именно: наличие умственной отсталости легкой степени, осложненной синдромом зависимости от алкоголя 2 стадии, что по мнению суда способствовало совершению преступления, предусмотренные п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Кроме того, наказание Ларионова Е.В. смягчает предусмотренная п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ противоправность и аморальность поведения потерпевшего, который выражался в адрес подсудимого нецензурной бранью, чем оскорбил его, что явилось поводом для преступления, драка была обоюдной (п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ).

Суд не усматривает в действиях Ларионова Е.В., придерживавшего во время транспортировки пострадавшего в лечебное учреждение признаков предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ оказания медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, поскольку Ларионов совершал данные действия, не являющиеся помощью в смысле данной нормы закона, по требованию Черникова.

Кроме того, суд учитывает данные о личности подсудимого, который характеризуется отрицательно. Ларионов был судим за преступление против жизни и здоровья, отбывал наказание в местах лишения свободы, однако на путь исправления не встал и через полтора года после освобождения из мест лишения свободы вновь совершил аналогичное преступление.

Применительно к обстоятельствам совершенного преступления суд не усматривает оснований для назначения Ларионову Е.В. наказания с применением правил ст.64 УК РФ, поскольку совокупность установленных смягчающих обстоятельств, исключительной не является, существенно степень общественной опасности совершенного преступления не уменьшает, имеются обстоятельства, отягчающие наказание.

При назначении Ларионову Е.В. наказания надлежит учесть требования ч.5 ст.62 УК РФ и ч.2 ст.68 УК РФ.

Руководствуясь вышеизложенным суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, поскольку иной вид наказания не обеспечит достижения целей уголовного наказания, установленных ст.43 УК РФ и принципа справедливости, закрепленного ст.6 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не назначать, руководствуясь совокупностью обстоятельств преступления.

Оснований для применения положений ст.73 УК РФ не имеется, поскольку условная мера наказания не будет отвечать целям восстановления социальной справедливости.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ назначаемое наказание надлежит отбывать в исправительной колонии особого режима.

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в соответствии со ст.81-82 УПК РФ: нож, являющийся орудием преступления,- уничтожить.

Процессуальные издержки по предварительному расследованию не заявлялись.

На основании изложенного и руководствуясь ст.296-300, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Ларионова Е.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения Ларионову Е.В. оставить заключение под стражу и содержать в СИЗО-5 <адрес> до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с момента задержания- ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественное доказательство, хранящееся в суде, - нож, уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован, в Красноярский краевой суд в 10-суточный срок со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Иланский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе, и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: Н.Ю.Шепелева