Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-80/2018 от 04.10.2018

Мировой судья Гильманов Р.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 октября 2018 года г. Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Грибовой Е.В.,

при секретаре Вторниковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу Публичного акционерного общества Росбанк на определение мирового судьи судебного участка № Самарского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении пропущенного процессуального срока, которым постановлено:

«Восстановить Черезову МА пропущенный процессуальный срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа № о взыскании с| Черезова Максима Александровича в пользу ПАО «Росбанк» задолженности по кредитному договору №D388CCSJ5294166 от ДД.ММ.ГГГГ в виде основного долга в размере 385 772 руб. 66 коп., процентов за пользование кредитом в размере 49 827 руб. 99 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 778 руб. 00 коп., а всего денежную сумму в размере 439 378 (четыреста тридцать девять тысяч триста семьдесят восемь) рублей 65 копеек.    (

Судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.    

Отозвать с исполнения из отдела судебных приставов-исполнителей <адрес> УФССП России по <адрес> судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. Разъяснить взыскателю, что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства»,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Самарского судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ № о взыскании с Черезова МА в пользу ПАО «Росбанк» задолженности по кредитному договору №D388CCSJ5294166 от ДД.ММ.ГГГГ в виде основного долга в размере 385 772, 66 рублей, процентов за пользование кредитом в размере 49 827, 99 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 778 рублей, а всего денежную сумму в размере 439 378, 65 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Черезов М.А. обратился к мировому судье с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об отмене судебного приказа и заявления об отмене судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № Самарского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление Черезова М.А. удовлетворено, постановлено вышеназванное определение.

Не согласившись с указанным определением, ПАО Росбанк обратилось в суд с частной жалобой, в которой просило определение от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

    О судебном заседании лица, участвующие в деле, в соответствии с положениями ч.3 ст. 333 ГПК РФ, не извещались.

    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 128 ГПК РФ, судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Из материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Самарского судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании с Черезова МА в пользу ПАО «Росбанк» задолженности по кредитному договору №D388CCSJ5294166 от ДД.ММ.ГГГГ в виде основного долга в размере 385 772, 66 рублей, процентов за пользование кредитом в размере 49 827, 99 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 778 рублей, а всего денежную сумму в размере 439 378, 65 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ был направлен должнику Черезову М.А. и ДД.ММ.ГГГГ почтовое отправление было возвращено мировому судье в связи с истечением срока хранения.

ДД.ММ.ГГГГ от должника Черезова М.А. поступило ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об отмене судебного приказа и заявления об отмене судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей пропущенный процессуальный срок Черезову М.А. восстановлен, судебный приказ отменен и отозван с исполнения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи об уважительности пропуска срока для подачи возражений.

Вывод мирового судьи о том, что направленный судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ не мог быть своевременно получен Черезовым М.А. по адресу: <адрес>6, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ Черезов М.А. зарегистрирован по адресу: <адрес>, пер. Песочный, 24-27, является ошибочным.

Так, материалы дела не содержат сведений о том, что Черезов М.А. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>, пер. Песочный, 24-27.

Вместе с тем, материалами дела достоверно подтверждается, что судебный приказ направлялся должнику Черезову М.А. по адресу, указанному в кредитном договоре, однако почтовое отправление возвращено с указание о истечении его срока хранения.

    В силу положения ст.165.1 ГК РФ, разъяснений, содержащихся с пунктах 63-68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» уклонение лица от получения почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует возврат письма по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением.

Так, согласно вышеназванному Постановлению, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Кроме того, согласно акту описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ, составленному судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> Щербаковой Ж.В., ДД.ММ.ГГГГ по адресу должника Черезова М.А. - <адрес>6, Черезов М.А. участвовал в производстве исполнительного действия в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № Самарского судебного района <адрес> и соответственно, знал о вынесении в отношении него судебного приказа, по которому данные исполнительные действия и производились.

Указанные обстоятельства подтверждают тот факт, что о наличии судебного приказа Черезов М.А. узнал не ДД.ММ.ГГГГ, а намного раньше, однако с заявлением о восстановлении срока обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции, принимая необходимость обеспечения доступности гарантированного Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ПАО Росбанк об отмене определения от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении пропущенного срока и отмене судебного приказа.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

    Частную жалобу Публичного акционерного общества «Росбанк» удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № Самарского судебного района <адрес> Гильманова Р.Р. от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое определение, которым Черезову МА отказать в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа № о взыскании в пользу ПАО «Росбанк» задолженности по кредитному договору №D388CCSJ5294166 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 439 378, 65 рублей.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья:                            Е.В. Грибова