Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3389/2015 ~ М-2413/2015 от 06.04.2015

Дело № 2-3389/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гринберг И.В.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, ООО СК «Возрождение» о расторжении договора строительного подряда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ФИО2, ООО СК «Возрождение» о расторжении договора строительного подряда.

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГг. истец заключила договор строительного подряда № на постройку жилого дома по адресу: <адрес>.

В период с сентября по ДД.ММ.ГГГГ. очень медленно шло строительство дома с грубыми нарушениями сроков выполнения работ со стороны подрядчика и постоянной предоплатой со стороны заказчика, получив предоплату не закупал материалы, не привозил рабочих, обещал на словах по телефону «что завтра всё будет», не выполнял своих обязательств и постоянно необоснованно требовал денег, в том числе не по строительству дома, а просто взаймы, для собственного лечения или для срочного погашения долга в банке и т.д.

В итоге в начале ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 привлек прораба ФИО3 к строительству из другой фирмы. Ему истец так же платила деньги, о чем получала расписки на последней странице договора.

За 6 недель был построен только фундамент дома и очищена территория участка, остальные 11 недель - полный простой и постоянные обещания ФИО2, что строительство продолжиться. Стоимость работ, выполненных на участке истцу неизвестна, поскольку ни ФИО7, ни ФИО2 не предоставляют истцу документального отчёта о проделанной работе.

ООО СК «Возрождение» в лице директора ФИО2 полностью игнорировал неоднократные просьбы истца и требования представить смету на строительные услуги, техническое задание, а также акты сдачи-приёмки, отчеты, чеки, счета и платёжные поручения на выполненные работы. Данные документы не были представлены.

За весь период ФИО2 получил от истца 2 045 500 руб. согласно распискам на договоре.

Согласно календарному плану работ - получен истцом от ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. по электронной почте, кладка коробки, т.е. возведение стен дома, откоп сливной ямы и бурение скважины должно было быть окончено ДД.ММ.ГГГГ. Стен дома, ямы и скважины нет и на сегодняшний день, работы не ведутся, а ФИО2 скрывается от истца и не отвечает на телефонные звонки с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. истец, согласно п. 10 договора строительного подряда № направила претензию ФИО2, директору ООО СК «Возрождение», по адресу <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. почтовое отправление вернулось обратно с пометкой почты, что ООО СК «Возрождение» по указанному адресу «не значиться».

С учетом этого, ФИО4 просила суд:

1. Расторгнуть договор строительного подряда № с подрядчиком ООО СК «Возрождение» в лице директора ФИО2

2. Предоставить все документы по договору строительного подряда (акты сдачи-приёмки, отчеты, техническое задание, чеки, счета и платёжные поручения на выполненные работы).

3. Вернуть сумму авансового платежа в размере 2 045 500 рублей.

4. Уплатить неустойку в размере 3% от общей цены заказа, т.е. 64 500 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Сумма неустойки достигла максимального значения и составляет 2 150000 руб.

5. На основании п. 6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскать с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

6. На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" компенсировать моральный вред.

Истец ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. Суд принял все меры для надлежащего и заблаговременного извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, однако, судебные повестки, направленная в адрес ответчика по всем известным адресам, возвращены в суд по истечении срока хранения.

Представитель ООО СК «Возрождение» в судебное заседание не явился. Суд также принял все меры для надлежащего и заблаговременного извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, однако, судебная повестка, направленная в адрес ответчика, возвращена по истечении срока хранения.

Согласно ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

С учетом изложенного, а также мнения истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков по имеющимся материалам, предмет или основание иска не изменены, размер исковых требований не увеличен.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между истцом и ответчиком ООО СК «Возрождение» в лице директора ФИО2 был заключен договор строительного подряда № на постройку жилого дома по адресу: <адрес> (л.д.7-15).

В начале ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 привлек прораба ФИО3 к строительству из другой фирмы. Ему истец так же платила деньги, о чем получала расписки на последней странице договора (л.д.16).

ООО СК «Возрождение», в лице директора ФИО2, полностью игнорировал неоднократные просьбы истца и требования представить смету на строительные услуги, техническое задание, а также акты сдачи-приёмки, отчеты, чеки, счета и платёжные поручения на выполненные работы. Данные документы не были представлены.

За весь период ФИО2 получил от истца 2 045 500 руб. согласно распискам на договоре (л.д.16).

Согласно календарному плану работ (л.д.17), полученному истцом от ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. по электронной почте, кладка коробки, т.е. возведение стен дома, откоп сливной ямы и бурение скважины должно было быть окончено ДД.ММ.ГГГГ. Стен дома, ямы и скважины нет и на сегодняшний день, работы не ведутся, а ФИО2 скрывается от истца и не отвечает на телефонные звонки с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом было подано заявление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по ст. 159 ч.4 УК РФ мошенничество в крупном размере руководителю следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> генерал-майору юстиции ФИО8 (л.д.19-20)

ДД.ММ.ГГГГ обращение истца было направлено в следственный отдел по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> (л.д.21).

ДД.ММ.ГГГГ истцу пришло сообщение о передаче заявления о преступлении по подследственности в Хлевенский отдел полиции М ОМВД России «Задонский» (л.д.22).

В ДД.ММ.ГГГГ г. истцу отказали в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 и разъяснили право взыскания с него денежных средств в порядке гражданского судопроизводства (л.д.24-26).

ДД.ММ.ГГГГ., истец, согласно п. 10 договора строительного подряда № направила претензию ФИО2, директору ООО СК «Возрождение», по адресу <адрес> (л.д.27-28).

ДД.ММ.ГГГГ. почтовое отправление вернулось обратно с пометкой почты, что ООО СК «Возрождение» по указанному адресу «не значиться» (л.д.29-30).

Все это время, практически ежедневно, с ДД.ММ.ГГГГ. до сегодняшнего дня истец вела переговоры с субподрядчиком ФИО9, просила продолжить строительство дома, либо вернуть деньги или привести обещанный кирпич, передать требования истца ФИО2 Однако с ФИО2 истцу не удалось договориться.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 настоящего Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного

договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе в силу п. 1 ст. 723 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 723 ГК РФ).

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что ответчиком существенно нарушены условия договора подряда.

В предусмотренный договором срок работы, предусмотренные договором подряда, ответчиком выполнены и сданы по акту, как это предусматривалось договором, не были. Доказательств, опровергающих доводы истца, стороной ответчика не представлено.

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым взыскать с ФИО2, ООО СК «Возрождение» в солидарном порядке сумму авансового платежа по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 2045500 руб.

Согласно ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Как указывалось выше, истец, согласно п. 10 договора строительного подряда № направила претензию ФИО2, директору ООО СК «Возрождение», по адресу <адрес>, в котором указала, что в случае неисполнения данного требования истец вправе обратиться в суд.

Ответ на претензию не был получен, в связи с чем, требование истца о расторжении договора является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по договору подряда, не представлены допустимые доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, вывод суда первой инстанции о неисполнении ответчиком принятых на себя по договору подряда обязательств является правильным, следовательно, истец имеет право на взыскание уплаченного аванса, неустойки, компенсации морального вреда и предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штрафа.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Размер неустойки определен судом на основании ст. ст. 28, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку размер законной неустойки не может быть уменьшен соглашением сторон, а может быть только увеличен.

Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание срок нарушения обязательств по договору подряда, оснований для уменьшения размера неустойки, суд не находит.

Неустойка подлежит взысканию, при просрочке с ДД.ММ.ГГГГ., с ответчиков в солидарном порядке в размере 2150000 руб. Требования в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (пункты 1-2) при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку к рассматриваемым правоотношениям между истцом и ООО СК «Возрождение» применяется Закон РФ «О защите прав потребителя», то на основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика ООО СК «Возрождение» в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда 5.000 рублей, исходя из требований разумности, справедливости и применительно к конкретным обстоятельствам дела.

В соответствии с п.46 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что указанный штраф взыскивается в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований.

На основании изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО СК «Возрождение» штраф за нарушение договорных обязательств в размере 1022 750 руб. (2045 500 руб./2).

Учитывая то, что стороны наделены равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности гражданского процесса, и в соответствии со ст.56 ГПК РФ должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий, а ответчиком не представлены какие-либо возражения относительно заявленных требований, суд приходит к выводу о том, что заявленные ФИО4 требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что в силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке в размере 29 477,50 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12,56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО2, ООО СК «Возрождение» о расторжении договора строительного подряда удовлетворить.

Расторгнуть договор строительного подряда № №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между ООО СК «Возрождение» и ФИО4.

Взыскать с ФИО2, ООО СК «Возрождение» в солидарном порядке в пользу ФИО4 по договору строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. сумму авансового платежа в размере 2045500 руб., неустойку в размере 2 150 000 руб., а всего 4195 500 (четыре миллиона сто девяносто пять тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО СК «Возрождение» в пользу ФИО4 по договору строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. штраф в размере 1022750 руб., компенсацию морального вреда в размере 5.000 руб., а всего 1027 750 (один миллион двадцать семь тысяч семьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2, ООО СК «Возрождение» в солидарном порядке государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 29 477 руб.50 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Ленинский районный суд <адрес>.

Судья И.В. Гринберг

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.