Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2694/2019 ~ М-1987/2019 от 17.04.2019

Дело №2-2694/19                                                                                строка 2.209

УИД: 36RS0004-01-2019-002395-95

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2019 г. Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Г.

при секретаре Мячиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Нуриева Валерия Халиловича к Государственной жилищной инспекции Воронежской области о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Нуриев В.Х. обратился в суд с иском к Государственной жилищной инспекции Воронежской области о взыскании компенсации морального вреда, указывая в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства: 28 мая 2016 г. Нуриев В.Х. обратился в Государственную жилищную инспекцию Воронежской области с заявлением об осуществлении в отношении ООО «СтройТехника» мер лицензионного контроля. Не получив ответ на обращение в установленные законом сроки, Нуриев В.Х. обратился в Советский районный суд г. Воронежа с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия Государственной жилищной инспекции Воронежской области. Решением Советского районного суда г. Воронежа от 12 сентября 2016 г. административный иск Нуриева В.Х. удовлетворен, бездействие Государственной жилищной инспекции Воронежской области в части нарушения срока рассмотрения обращения истца признано незаконным. Указанное судебное постановление вступило в законную силу 18 октября 2016 г. Ссылаясь в иске на положения статей 151, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, Нуриев В.Х. указывает, что данным незаконным бездействием ответчика ему причинен моральный вред, который оценен истцом в размере 15 000 руб.

Основываясь на изложенных обстоятельствах, Нуриев В.Х. просит суд взыскать с Государственной жилищной инспекции Воронежской области в пользу истца компенсацию морального вреда, причиненного незаконным бездействием ответчика, в размере 15 000 руб.

В судебном заседании истец Нуриев В.Х. заявленные требования поддержал и просил суд удовлетворить иск в полном объеме, также взыскав с ответчика расходы на оплату услуг представителя и расходы по оплате государственной пошлины всего в сумме 14 300 руб.

Представитель ответчика Государственной жилищной инспекции Воронежской области по доверенности Короткова Н.В. против удовлетворения исковых требований Нуриева В.Х. возражала по основаниям, приведенным в письменном отзыве.

Третье лицо Департамент финансов Воронежской области, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, обратился с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие Департамента, представив письменные возражения на исковое заявление Нуриева В.Х.

Выслушав объяснения сторон, изучив доводы возражений и исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам:

Установлено, что решением Советского районного суда г. Воронежа от 12 сентября 2016 г. по административному делу по административному иску Нуриева В.Х. к Государственной жилищной инспекции Воронежской области об оспаривании бездействия, требования Нуриева В.Х. удовлетворены. Судом постановлено:

«Признать незаконным бездействие Государственной жилищной инспекции Воронежской области в части нарушения срока рассмотрения обращения Нуриева Валерия Халиловича от 31 мая 2016 г. № 3178н-17» (л.д.5-7).

Решение суда вступило в законную силу.

По смыслу положений статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе, в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, сопоставляя их с приведенными положениями закона, суд находит доказанным факт причинения истцу морального вреда в результате неправомерных действий (бездействия) должностных лиц государственной жилищной инспекции Воронежской области. При этом факт незаконного бездействия данного органа государственной власти установлен вступившим в законную силу решением суда от 12 сентября 2016 г. и при рассмотрении настоящего спора оспариванию не подлежит. В этой связи, суд не может признать состоятельными доводы возражений Государственной жилищной инспекции Воронежской области об отсутствии совокупности условий для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда и, соответственно, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме.

В то же время, учитывая характер установленного судом по административному делу №2а-3832/16 допущенного ответчиком нарушения прав истца, а также исходя из совокупности представленных истцом доказательств в обоснование характера и степени перенесенных им физических и нравственных страданий, суд находит, что заявленный Нуриевым В.Х. размер компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей несоразмерен той степени страданий, которые были перенесены истцом в связи с незаконным бездействием ответчика.

При решении вопроса о размере компенсации истцу морального вреда, суд руководствуется разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", согласно которым следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Разрешая настоящий спор, суд считает целесообразным с учетом конкретных обстоятельств дела, объема причиненных нравственных и физических страданий, особенностей личности истца, взыскать в пользу Нуриева В.Х. денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, считая указанный размер компенсации отвечающим требованиям справедливости и разумности.

    В силу пункта 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Как разъяснил Верховный Суд РФ в пунктах 10-13, 20-22 Постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

    Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

    Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

    Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

    Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

    Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в частности, иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Как усматривается из материалов дела, Нуриевым В.Х. понесены расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления – 5 000 руб., составлению заявления о возмещении судебных расходов – 4 000 руб. и участие представителя в судебном заседании - 5 000 руб., что подтверждается договорами на оказание юридических услуг от 17 апреля 2019 г., актами приемки выполненных работ (л.д.9-11).

Определяя размер судебных издержек, подлежащих взысканию на оплату юридических услуг, суд принимает во внимание, что расценки, установленные указанными договорами, не могут признаваться разумными, учитывая, что лицо, оказывавшее данные услуги, не является адвокатом и освобождено от обязательных отчислений в адвокатское образование.

Более того, требование Нуриева В.Х. в части взыскания расходов на оплату услуг представителя за его участие в судебном заседании (5 000 руб.) суд находит не подлежащим удовлетворению, поскольку участие представителя истца судебном заседании по делу фактически обеспечено не было.

При таком положении, принимая во внимание приведенные выше нормы закона и разъяснения Верховного суда Российской Федерации, а также учитывая категорию данного спора, объем фактически оказанных истцу услуг представителем, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, объективно разумным и справедливым суд полагает размер расходов на оплату услуг представителя всего в сумме 3 000 руб.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Государственной жилищной инспекции Воронежской области в пользу истцу Нуриева В.Х. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Нуриева Валерия Халиловича удовлетворить.

Взыскать с Государственной жилищной инспекции Воронежской области за счет средств казны Воронежской области в пользу Нуриева Валерия Халиловича 2 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного бездействия Государственной жилищной инспекции Воронежской области при рассмотрении обращения Нуриева Валерия Халиловича от 31 мая 2016 г. №3178н-17; 3 300 рублей в счет судебных издержек, а всего 5 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                                             Е.Г. Щербатых

        Решение изготовлено в окончательной форме 27 мая 2019 г.