Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-122/2014 от 03.09.2014

Мировой судья судебного участка № 34

Самарской области Мякотина Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 октября 2014 года г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Семенцева С.А., при секретаре судебного заседания Алиевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ильина В.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 34 Октябрьского судебного района г. Самары от 22.07.2014 по иску ГСК №625 в лице конкурсного управляющего Болтакова А.А. к Ильину В.Н., Кабановой Л.А. о взыскании оплаты за содержание гаражей, процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии с которым постановлено:

«Исковые требования ГСК №... в лице конкурсного управляющего Болтакова А.А. удовлетворить. Взыскать с Ильина В.Н. в пользу ГСК №... оплату за содержание гаража №... за период с октября 2011 года по май 2014 года в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рубль *** копеек, а всего взыскать ***. Взыскать с Ильина В.Н. госпошлину в доход государства в размере *** рублей *** копеек. Взыскать с Кабановой Л.А. в пользу ГСК №625 оплату за содержание гаража № №... за период с сентября 2011 года по май 2014 года в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей *** копейки, а всего взыскать *** рублей *** копейки. Взыскать с Кабановой Л.А. в доход государства государственную пошлину в размере *** рублей *** копеек…».

УСТАНОВИЛ:

ГСК 625 в лице конкурсного управляющего Болтакова А.А. обратилось в суд с иском к Ильину В.Н., Кабановой Л.А., Каплиенко А.А. о взыскании задолженности по оплате за содержание гаражей, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование своих требований указал, что решением Арбитражного суда Самарской области от 13.08.2010 в отношении ГСК №625 введена процедура конкурсного производства, конкурным управляющим утвержден Болтаков А.А. Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.04.2014 г. срок конкурсного производства в отношении ГСК №625 продлен на шесть месяцев. В соответствии со ст.129 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002г. «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании. Ответчики являются членами ГСК, им на праве собственности принадлежат: Ильину В.Н. – гараж №№..., Кабановой Л.А. – гараж №№..., Каплиенко А.А. – гараж №№..., по адресу: адрес, в здании ГСК №625.

В соответствии с ч.6 ст.116 ГК РФ правовое положение потребительских кооперативов, а также права и обязанности их членов, определяются в соответствии с Гражданским кодексом и законами о потребительских кооперациях. Согласно п.п.2, 3 ст.13 Закона СССР от 26.05.1988г. №9889-XI «О кооперации в СССР» члены кооператива обязаны соблюдать устав кооператива и выполнять решения общего собрания, выборных органов управления и контроля кооператива, выполнять свои обязательства перед кооперативом, связанные с трудовым или имущественным участием в его деятельности. Согласно п.4.4 Устава, ГСК №625 в случае неисполнения членами кооператива своих обязанностей по участию в общих расходах вправе предъявить к члену кооператива иск с требованием компенсации за неуплату обязательных платежей и неуплату иных общих расходов и взносов, установленных кооперативом. Согласно п.6.10 Устава, члены ГСК №625 обязаны знать и неукоснительно выполнять требования устава ГСК №625, общих собраний его членов и решения правления Кооператива, своевременно и в полном объеме вносить вступительные, долевые (паевые) взносы, ежемесячные эксплуатационные и другие взносы, определяемые уставом и общим собранием членов ГСК, оплачивать водоснабжение и электроснабжение, канализацию и иные коммунальные услуги в установленном размере. В силу п.1 ст.129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим федеральным законом. 01.09.2010г. конкурсным управляющим Болтаковым А.А. был издан приказ «Об увеличении оплаты на содержание гаражей», согласно которому сумма оплаты за обслуживание гаражей с 01.10.2010г. составила 500 рублей ежемесячно.

Ссылаясь на то, что оплата за обслуживание гаражей ответчиками не вносится, истец просит суд взыскать: с ответчика Ильина В.Н. задолженность по эксплуатации гаража №138 за период октября 2011 года по май 2014 года в сумме *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** рубль *** копеек; с ответчика Кабановой Л.А. задолженность по эксплуатации гаража №... за период сентября 2011 года по май 2014 года в сумме *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1705 рублей *** копейки; с ответчика Каплиенко А.А. задолженность по эксплуатации гаража №... за период с октября 2011 года по май 2014 года в сумме *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** рубль *** копеек.

Определением мирового судьи от дата производство по делу в части исковых требований ГСК 625 к Каплиенко А.А. о взыскании задолженности за содержание гаражей, процентов за пользование чужими денежными средствами, прекращено в связи с отказом истца от иска.

дата мировым судьей судебного участка №... Октябрьского судебного района постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением, Ильин В.Н. обратился в Октябрьский районный суд г. Самары с апелляционной жалобой, указав, что решение суда считает незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Апеллятор не согласен с методом расчета денежной суммы, которую истец предъявил к уплате в иске. Расчет доли произведен на основании приказа от 2010 года, с которым Ильин В.Н. не согласен.

В судебном заседании Ильин В.Н. апелляционную жалобу поддержал, по изложенным в ней основаниям. Дополнил, что он не является членом ГСК, соответственно не должен оплачивать расходы в по приказу ГСК, который распространяется только на его членов.

В судебном заседании представитель ГСК 625 Храмова Д.Н., действующая на основании доверенности, возражала против доводов апелляционной жалобы, полагала, что мировым судьей вынесено законное и обоснованное решение.

Ответчик Кабанова Л.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Изучив материалы дела и оценив письменные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд не находит оснований для отмены решения, вынесенного с учетом фактических обстоятельств дела и требований закона.

Судом первой инстанции установлено, что согласно выписке из ЕГРП от 03.07.2014г., предоставленной Управлением Росреестра по запросу суда, Ильину В.Н. на праве собственности принадлежит гараж №... по адресу: адрес, ГСК №625. Право собственности зарегистрировано 13.09.2001г.

Кабанова Л.А. является собственником гаража №... по адресу: адрес, ГСК №625 с дата года, что подтверждается выпиской из ЕГРП от дата года, предоставленной Управлением Росреестра.

Согласно списку членов ГСК 625, представленных истцом в судебное заседание, Ильин В.Н. является членом ГСК 625 и ему принадлежит гараж №... по адрес, Кабанов В.А. является членом ГСК 625 и в его пользовании находится гараж №153, принадлежащий на праве собственности Кабановой Л.А.

Согласно представленным истцом документам, между ГСК 625 и Ильиным В.Н. заключен договор №... на охрану личного автомототранспорта от дата года, карточка учета владельца автотранспорта, находящегося на стоянке, также оформлена на имя Ильина В.Н.

Из материалов дела также следует, что дата между ГСК 625 и Кабановым В.А. заключен договор №... на охрану личного автомототранспорта, карточка учета владельца автотранспорта, находящегося на стоянке оформлена на Кабанова В.А.

Согласно представленному истцом заявлению Кабановой Л.А. председателю ГСК 625 от дата года, Кабанова Л.А. просила разрешения на пользование принадлежащим ей гаражом Грачевым М.А.

Из Устава ГСК №625, утвержденного решением общего собрания членов ГСК №... от 24.05.2005г., следует, что гараж-стоянка по адресу: адрес, представляет собой отдельно стоящее строение, имеющее общий въезд, внутригаражные проезды, пандусы, лестничные клетки и марши, электрические сети и иные неотъемлемые коммуникации и конструкции.

Согласно Уставу, членам кооператива принадлежит на праве частной собственности недвижимое имущество в ГСК №625, определенное настоящим уставом. На праве общей долевой собственности члену Кооператива в соответствующей доле, определенной в Уставе, принадлежит общее имущество ГСК №625, которое включает в себя въездные ворота, лестничные клетки, лестницы, иные проходы, проезды, коридоры, крыши, технические этажи и подвалы, ограждающие несущие и ненесущие конструкции, а также механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование. Находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, прилегающие земельные участки в установленных границах с элементами озеленения и благоустройства, а также иные объекты, предназначенные для обслуживания кооператива и служащие его использованию.

Согласно п.4 ст.218 ГК РФ, гаражный строительный кооператив является потребительским кооперативом.

В соответствии с п.1 ст.116 ГК РФ, потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Правовое положение потребительских кооперативов, а также права и обязанности их членов, как это предусмотрено п.6 ст.116 ГК РФ, определяются законами о потребительских кооперативах. Однако для гаражно-строительных кооперативов специальный закон не принят, действие Закона РФ от дата N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" в силу ст.2 данного Закона, на гаражно-строительные кооперативы не распространяется.Таким образом, правовое положение ГСК №... определяется его Уставом в части, не противоречащей действующему законодательству.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании законом прямо не урегулированы, в соответствии с п.1 ст.6 Гражданского кодекса Российской Федерации то к таким отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст.ст.249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации. Собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания, при этом право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.08.2010г. Гаражно-строительный кооператив №... признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Болтаков А.А.

Определениями Арбитражного суда Самарской области от 25.02.2011, от 16.08.2011, от 16.08.2012, от 14.12.2012, от 10.10.2013г., от 10.04.2014г. срок конкурсного производства в отношении должника продлен на шесть месяцев.

При этом, мировой судья учел, что дата конкурсным управляющим Болтаковым А.А. издан приказ «Об увеличении оплаты на содержание гаражей», согласно которому сумма оплаты за обслуживание гаражей с дата составила *** рублей ежемесячно. В качестве основания увеличения оплаты указано увеличение тарифов за поставку электроэнергии, за поставку воды на тех. нужды, за вывоз бытовых отходов, за прием дождевых стоков, а также увеличение заработной платы обслуживающему персоналу до суммы МРОТ.

В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона от дата N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. На достижение этой цели и направлена деятельность конкурсного управляющего в соответствии с полномочиями, установленными статьей 129 Закона о банкротстве.

Правилами главы YII Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлен порядок проведения процедуры конкурсного производства, и в том числе регламентированы полномочия конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктами 1 и 6 статьи 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации: при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно статье 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 6.10 Устава члены ГСК № 625 обязаны:

- своевременно и в полном объеме вносить вступительные, долевые (паевые) взносы, ежемесячные эксплуатационные и другие взносы, определяемые уставом и общим собранием членов ГСК № 625;

- нести расходы по содержанию имущества, оплачивать водоснабжение и электроснабжение, канализацию и иные коммунальные услуги в установленном размере;

- производить оплаты труда лиц, которые могут потребоваться для
надлежащего управления зданием Кооператива.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.12.2012г., вступившим в законную силу, при рассмотрении жалоб Богданова Е.Н. и Турапина А.В. на действия конкурсного управляющего по изданию приказа от дата установлено, что конкурсный управляющий, издав приказ об увеличении оплаты гаражей до *** рублей ежемесячно, действовал в пределах, предоставленных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и Уставом ГСК № 625. Незаконности действий конкурсного управляющего ГСК №625 Болтакова А.А. по изданию приказа от 01.09.2010г. не усмотрено. Установлено, что действия конкурсного управляющего по увеличению оплаты за содержание гаражей направлены на обеспечение эксплуатации и содержание гаражей, обжалуемые действия направлены на минимизацию расходов по оплате текущих платежей и недопущение возложения бремени по несению вышеуказанных расходов на конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований должника.

Из представленных стороной истца документов следует, что ГСК №... заключены договоры с обслуживающими организациями на обслуживание гаража-стоянки по адресу: адрес – договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод №... от 26.03.2008г., договор электроснабжения №... от 02.07.2007г., договоры на вывоз и захоронение ТБО из контейнеров №ПТ11-35 от 16.12.2010г. и №ПТ12-25 от 12.12.2011г. Истцом производилась оплата коммунальных услуг по названным договорам в спорный период, что подтверждается платежными поручениями.

Кроме того, ГСК №625 в лице конкурсного управляющего заключен договор на оказание услуг по охране объекта от 17.10.2011г. с ООО ЧОП «Премьер», по которому исполнитель обязался охранять недвижимое имущество по адресу: адрес.

В штате ГСК № 625 числятся штатные работники, что подтверждается справкой конкурсного управляющего Болтакова А.А.

Согласно справке конкурсного управляющего Болтакова А.А., ежемесячные расходы, приходящиеся на один гараж в 2013 году, составляли *** рублей *** копейки.

Проанализировав собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку, мировой судья пришел к правильному выводу, что истцом представлены достаточные доказательства в подтверждение обоснованности определения размера ежемесячной оплаты за содержание гаражей в размере *** рублей.

Ответчиками, напротив, не представлены допустимые доказательства того, что установленная конкурсным управляющим сумма оплаты за содержание гаражей превышает действительные расходы ГСК №625 на содержание принадлежащего им имущества.

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают не только из договора, но и из других оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц.

Согласно статьям 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что обязанность нести расходы по содержанию общего имущества Гаражного кооператива и оплачивать коммунальные услуги установлена Уставом ГСК №625 и изложенными выше нормами Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ответчики, являясь собственниками гаражей, расположенных в здании гаража-стоянки по адресу: адрес, независимо от членства в ГСК №625, в силу норм гражданского законодательства, не могут быть освобождены от участия в расходах по обслуживанию и содержанию принадлежащих им на праве собственности гаражей и общего имущества здания гаража-стоянки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

В связи с изложенным, мировой судья верно пришел к выводу о том, что исковые требования ГСК №625 в лице конкурсного управляющего Болтакова А.А. обоснованны и подлежат удовлетворению, с Ильина В.Н. подлежит взысканию оплата за содержание гаража №... за период с октября 2011г. по май 2014г. в размере *** рублей, с Кабановой Л.А. подлежит взысканию оплата за содержание гаража №... за период с сентября 2011г. по май 2014г. в размере *** рублей.

Частью 1 ст.395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленного расчета, обоснованно признанного мировым судом верным, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с Ильина В.Н. за период октября 2011г. по май 2014г., составляет *** рубль *** копеек., с Кабановой Л.А. за период с сентября 2011г. по май 2014г. в размере *** рублей *** копейки.

При таких данных суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.

Поскольку иных доводов для отмены судебного решения в апелляционной жалобе ответчика не содержится, каких-либо новых доказательств суду апелляционной инстанции не представлено, суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба Ильина В.Н. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 34 Октябрьского судебного района г. Самары Мякотиной Е.В. от 22.07.2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья /подпись/ Семенцев С.А.