Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1616/2015 ~ М-1538/2015 от 13.08.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2015 года г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Неугодникова В.Н.,

с участием истца Велиева Ю.В., представителя истца Кирсановой И.В.,

при секретаре Логиновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1616/2015 по иску Велиева Ю. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» о признании договора расторгнутым, взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Велиев Ю.В. обратился в суд с указанным выше иском к ООО «Страховая группа «Компаньон», с учетом последующих уточнений просил:

- признать договор страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ года;

- взыскать с ответчика часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда – <данные изъяты>, штраф за отказ от выполнения требования потребителя в размере 50% от взысканной суммы, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы за составление искового заявления в размере <данные изъяты>.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО КБ «<данные изъяты>» был заключен кредитный договор № № в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> копеек сроком на 60 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ООО «<данные изъяты>» в лице филиала «Тольяттинский» был заключен договор страхования жизни и здоровья №№ где выгодоприобретателем указано ООО «<данные изъяты>». Страховая премия составила <данные изъяты> и была перечислена Банком страховщику ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ кредит был досрочно погашен истцом в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением к ответчику с требованием о досрочном расторжении договора страхования в связи с тем, что возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай, а также о возврате страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было отказано в требованиях в полном объеме, в том числе и в досрочном расторжении договора страхования. Ответчиком было предложено направить в его адрес заявление с иными требованиями.

Вместе с тем истец считает, что с момента исполнения им обязательств по кредитному договору страховые риски как страхователя, так и банка-выгодоприобретателя прекратились.

В связи с отказом ответчика выплатить страховую премию с него, по мнению истца, подлежат взысканию проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Также истец утверждает, что действиями ответчика ему были причинены моральные и нравственные страдания, выразившийся в том, что он был вынужден отпрашиваться с работы с целью защиты своих прав в суде, испытывал чувство тревоги и безысходности, что отразилось на отношениях с близкими. Причиненный ему моральный вред истец оценивает в <данные изъяты>.

Для защиты своих прав истец был вынужден обратиться за юридической помощью, расходы на которую составили <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> – за составление искового заявления, <данные изъяты> – за представительство в суде.

В судебном заседании истец Велиев Ю.В., его представителя Кирсанова И.В. на исковых требованиях настаивали, просили удовлетворить в полном объеме.

В дополнение к ранее изложенным доводам истец указал, что в силу «Правил страхования от несчастных случаев и болезней № 1» от ДД.ММ.ГГГГ года, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, страховая сумма уменьшается с уменьшением размера задолженности. В соответствии с условиями страхового полиса установлен лимит ответственности Страховщика в размере задолженности по договору.

С учетом изложенного считает, что положения страхового полиса о том, что в случае досрочного погашения задолженности по кредитному договору выгодоприобретателем становится страхователь, а в случае наступления страхового случая устанавливаются лимиты страховой ответственности: по риску смерть – 30% страховой суммы, по риску инвалидность – 30% страховой суммы, по риску нетрудоспособность – 0,2% страховой суммы, не могут служить основанием для отказа в расторжении договора и возврата страховой премии, так как после досрочного погашения задолженности по кредитному договору размер страховой суммы составит 0 рублей, то есть экономически выгодный результат от договора страхования у страхователя после погашения кредитного договора отсутствует.

Также истец ссылается на положения ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», в соответствии с которой потребитель вправе в любое время отказаться от исполнения договора оказания услуг при условии оплаты фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Представители ответчика ООО «Страховая группа «Компаньон», привлеченного к участию в деле третьего лица ООО КБ «АйМаниБанк» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки в соответствии с п. 2 ст. 167 ГПК РФ не сообщили.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей ответчика, третьего лица.

Выслушав пояснения сторон, их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ч. 1, 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу статьи 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Согласно ст. 943 ГК РФ Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Велиевым Ю.В. и ООО КБ «АйМаниБанк» был заключен кредитный договор № АКк №

Одновременно, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ООО «Страховая группа «Компаньон» в лице филиала «Тольяттинский» был заключен договор страхования жизни и здоровья №№ что подтверждается представленным страховым полисом.

В качестве выгодоприобретателя указано ООО «Страховая группа «Компаньон».

Страховая премия согласно страховому полису составила <данные изъяты> и была перечислена Банком страховщику ДД.ММ.ГГГГ года.

Срок договора страхования в полисе определен 60 месяцев с момента вступления в силу договора.

В силу прямого указания в полисе к отношениям сторон, не урегулированным настоящим полисом (договором), применяются условия «Правил страхования от несчастных случаев и болезней № 1» от ДД.ММ.ГГГГ в редакции, действующей на дату заключения договора (далее – Правила страхования).

Также судом установлено, что кредит был досрочно погашен истцом в полном объеме, что подтверждается справкой Банка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года.

Заявляя требования о признании договора страхования расторгнутым и выплате части страховой премии, истец ссылается на то, что с момента исполнения обязательств по договору страхования страховые риски, застрахованные по договору страхования, не имеют места быть.

Вместе с тем, суд не может согласиться с данной позицией истца.

Так, согласно ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся:

гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая;

прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (п. 2 ст. 958 ГК РФ).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (п. 3 ст. 958 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, страхователь вправе требовать выплаты части страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в случае прекращения договора страхования в связи с прекращением существования риска. Расторжения договора страхования и возврата части страховой премии в иных случаях возможно только, если это предусмотрено договором страхования или соответствующими правилами страхования либо условиями участия в программе страхования.

В соответствии со ст. 9 Закон РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу положений страхового полиса страховыми случаями по заключенному между истцом и ответчиком договорам признаются:

- по риску «смерть» - смерть застрахованного лица в течение срока действия договора страхования, наступившая в результате несчастного случая или болезни;

- по риску «инвалидность» - инвалидность I или II группы, полученная (установленная) в течение срока действия договора страхования, явившаяся результатом несчастного случая или болезни;

- по риску «нетрудоспособность» - длительное (не менее шестидесяти дней подряд) непрерывное нахождение застрахованного лица на лечении вследствие несчастного случая или болезни, произошедших в течение срока действия договора страхования.

Судом установлено и истцом не оспаривалось, что на момент обращения в суд страховые случаи не наступили, то есть сохраняется страховой риски наступления событий, на случай наступления которого проводится страхование, сохраняется.

Пункт 8.9.5 Правил страхования предусматривает возможность прекращения договора страхования по инициативе страхователя.

Пункт 8.11 Правил страхования закрепляет, что при досрочном прекращении договора на основании п. 8.9.5, 8.9.6 Страховщик имеет право на часть фактически уплаченной страховой премии за истекшие месяцы действия договора страхования.

Между тем, указанный пункт правил устанавливает исключение, согласно которому при досрочном прекращении договора, заключение которого обусловлено соглашением между сторонами по кредитному договору (где одна из сторон - застрахованный), возврата страховых взносов не предусматривается, если договором страхования прямо не предусмотрено иное.

Иных условий о возможности возврата страховой премии договор страхования, заключенный между истцом и ответчиком, не содержит.

Срок действия договора страхования на момент обращения в суд также не истек, так как в соответствии с полисом срок договора страхования не связан с исполнением обязательств по договору, а определен 60 месяцев с момента вступления в силу договора.

Доводы истца о том, что экономически выгодный результат от договора страхования у страхователя после погашения кредитного договора отсутствует, не могут быть приняты во внимание судом.

Договором страхования (страховым полисом), действительно, установлен лимит ответственности в размере задолженности Застрахованного по кредитному договору на дату наступления страхового случая.

Вместе с тем, полисом страхования прямо предусмотрено, что в случае полного досрочного погашения задолженности по кредитному договору в случае наступления страхового случая устанавливаются лимиты страховой ответственности: по риску смерть – 30% страховой суммы, по риску инвалидность – 30% страховой суммы, по риску нетрудоспособность – 0,2% страховой суммы за каждый день нетрудоспособности застрахованного начиная с 61 дня и не более 100 дней за один страховой случай, но не более 5000 рублей в месяц. При этом Выгодоприобретателем по договору страхования является Страхователь.

Таким образом, заключенным ответчиком договором страхования прямо предусмотрено, что он продолжает действовать и после досрочного исполнения обязательств по кредитному договору.

Доводы истца о том, что размер страховой суммы в случае досрочного погашения задолженности по кредитному договору составит 0 рублей, суд считает не обоснованными.

Правила о лимите страховой ответственности Страховщика в размере задолженности по кредитному договору в данном случае не применяется, так как для случая досрочного исполнения кредитных обязательств установлен порядок определения лимита ответственности Страхователя, который исчисляется исходя из страховой суммы, установленной договором в размере <данные изъяты>

Ссылка истца на положения ст. 32 Закон РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, также не может быть принята во внимание судом.

Так, в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Особый порядок расторжения договора страхования установлен ст. 958 ГК РФ. Указанная норма в данном случае является специальной, в связи с чем положения ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям сторон не применяется.

Таким образом, основания для расторжения договора с выплатой части страховой премии судом не усматривается, так как это не предусмотрено ни законом, ни заключенным между истцом и ответчиком договором страхования, в связи с чем требования истца о признании договора страхования расторгнутым, взыскании части страховой премии удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, суд считает, что ответчик обоснованно отказал истцу в расторжении договора страхования с выплатой части страховой премии, разъяснив право на обращение с заявлением о досрочном расторжении договора страхования без возврата части страховой премии. Таким образом, отказ ответчика не нарушает права истца и не противоречит положениям ст. 958 ГК РФ, предусматривающей право страхователя в любое время отказаться от договора страхования, так как за истцом сохраняется право в любой момент требовать расторжения договора страхования без возврата части страховой премии, что было ему разъяснено ответчиком.

Так как отказ ООО «Страховая группа «Компаньон» от выплаты части страховой премии является законным, нарушений прав истца со стороны страховой компании судом не установлено, оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование денежными средствами и компенсации морального вреда не имеется.

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований Велиеву Ю.В. было отказано в полном объеме, требования истца о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1, 8, 421, 934,940,943,958 ГК РФ, Закон «О защите прав потребителей»ст.ст. 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Велиеву Ю. В. в удовлетворении требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» о признании договора страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ года, взыскании части страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вред – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ года.

Судья Жигулевского городского суда

Самарской области В.Н. Неугодников