Решение по делу № 33-6408/2015 от 11.11.2015

Судья    Утянский В.И.             Дело № 33-6408/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

В составе председательствующего Тепляковой Е.Л.

судей Пунегова П.Ф. и Тебеньковой Л.Г.

при секретаре Поповой О.К.

рассмотрела в судебном заседании 19 ноября 2015 года дело по апелляционной жалобе Муниципального унитарного предприятия (МУП) «Ухтаспецавтодор» на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 9 сентября 2015 года, которым

    исковые требования Буриловой Е.А. удовлетворены частично.

Взыскано с Муниципального унитарного предприятия «Ухтаспецавтодор» Администрации муниципального образования городского округа «Ухта», в пользу Буриловой Е.А. в счет возмещения ущерба ..., оплата услуг независимого оценщика ... рублей, судебные расходы и издержки ..., а всего ...

В удовлетворении исковых требований Буриловой Е.А. к Администрации муниципального образования городского округа «Ухта» - отказано.

Заслушав доклад судьи Пунегова П.Ф., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Бурилова Е.А. обратилась в суд с иском к ответчикам с требованием о возмещении ущерба, указывая, что <Дата обезличена>. примерно в ... в районе дома <Адрес обезличен> ее автомобиль ... из-за колейности и скользкости дорожного покрытия «вынесло» на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем ... под управлением Коробченко И.В. В результате происшествия её транспортному средству причинены механические повреждения, стоимость устранения которых по отчету <Номер обезличен> ... составляет ...., также она понесла расходы по оплате услуг специалиста-оценщика – .... Просила взыскать с ответчиков указанные суммы, а также судебные расходы по государственной пошлине – ... руб., расходы по оплате услуг представителя ... руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности представителю ... руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено МУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства».

Суд постановил приведенное решение.

В апелляционной жалобе МУП «Ухтаспецавтодор» с решением суда не согласно, просит его отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь при этом на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для изменения решения суда не находит.

Установлено, что <Дата обезличена>. примерно в ... в районе дома <Адрес обезличен> водитель (она же собственник) автомобиля ... Бурилова Е.А. не справилась с управлением и выехала на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем ... под управлением Коробченко И.В. В результате происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения, стоимость устранения которых по отчету <Номер обезличен> ... составляет ...

Сотрудниками ГИБДД был составлен акт выявленных недостатков в содержании дороги, из которого следует, что на момент и в месте дорожно – транспортного происшествия (ДТП) имеется колейность дорожного покрытия в снежном накате на правой полосе движения (по ходу движения автомобиля Буриловой Е.А.), ширина колеи составляет ... см., глубина - ... см и ... см.

Согласно схеме места ДТП ширина проезжей части составляет ... м., место столкновения находится на левой полосе проезжей части (по направлению движения автомобиля под управлением Буриловой Е.А.), автомобиль ... после столкновения выехал за пределы проезжей части, автомобиль ... остался на проезжей части на противоположной полосе движения.

Автомобильная дорога ... относится к сооружениям дорожного хозяйства, расположена на территории городского округа «Ухта» Республики Коми.

Оперативное управление дорогой осуществляет МУ «УЖКХ», созданное для организации надлежащей эксплуатации объектов внешнего благоустройства.    

<Дата обезличена>. между МУ «УЖКХ» (Заказчик) и МУП «Ухтаспецавтодор» (Подрядчик) был заключен муниципальный контракт <Номер обезличен>, согласно которому Заказчик поручает и оплачивает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту объектов внешнего благоустройства. Стоимость контракта – ... руб. Согласно приложению №1 к муниципальному контракту в перечень объектов внешнего благоустройства, подлежащих обслуживанию, включена автодорога ... (п. 45).

По условиям контракта МУП «Ухтаспецавтодор» несет в полном объеме материальную ответственность за нанесенные убытки и ущерб, причиненный имуществу Заказчика и (или) третьим лицам в результате неправомерных действий или бездействия при оказании услуг (п. 2.2.24, 8.2).

В соответствии с условиями контракта МУП «Ухтаспецавтодор» обязуется обеспечивать круглосуточное бесперебойное и безопасное движение транспортных средств и пешеходов на обслуживаемых объектах, а в случае возникновения препятствий - оперативно устранять их (п. 2.2.7), своевременно устранять ямочность, пучинообразование, просадки, разрушенные оголовки колодцев и другие дефекты проезжей и пешеходной части, влияющие на безопасность движения (п. 2.2.15).

Разрешая спор при установленных обстоятельствах, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом суд обоснованно исходил из того, что федеральным законом от 10.12.1995г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон) предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лицо, осуществляющее содержание дорог.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора таким лицом является МУП «Ухтаспецавтодор», в обязанности которого по условиям приведенного договора вменяется обеспечивать круглосуточное бесперебойное и безопасное движение транспортных средств и пешеходов на обслуживаемых объектах, а в случае возникновения препятствий - оперативно устранять их (п. 2.2.7), своевременно устранять ямочность, пучинообразование, просадки, разрушенные оголовки колодцев и другие дефекты проезжей и пешеходной части, влияющие на безопасность движения (п. 2.2.15).

На основании ст. 28 Закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно ГОСТУ РФ 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», введенного в действие Постановлением Госстандарта РФ 1 октября 1993 года № 221(п. 3.1.1) покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной ПДД скоростью. В соответствии с п. 3.1.2 ГОСТ предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см., ширине - 60 см. и глубине - 5 см. Предельно допустимые повреждения и сроки их ликвидации установлены не более 10 суток, в зависимости от группы дорог и улиц по их транспортно-эксплуатационным характеристикам.    

В соответствии с п. п. 3.1.5., 3.1.6. время, необходимое для устранения причин, снижающих сцепные качества покрытий в зависимости от вида работ, устанавливают с момента обнаружения этих причин, и оно не должно превышать значений, приведенных в таблице 3 ГОСТа (устранение скользкости покрытия, вызванной выпотеванием битума - 4 суток; очистка покрытия от загрязнений - 5 суток). Сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик приведены в таблице 4 ГОСТа и составляют 4 часа. При этом ГОСТом уточнено, что нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

В состав работ по содержанию входит, в числе прочего, ликвидация колей глубиной до 30 мм; при этом в состав работ по зимнему содержанию входят: механизированная снегоочистка, расчистка автомобильных дорог от снежных заносов, борьба с зимней скользкостью, уборка снежных валов с обочин; профилирование и уплотнение снежного покрова на проезжей части автомобильных дорог с переходным или грунтовым покрытием; очистка от снега и льда элементов мостового полотна, а также зоны сопряжения с насыпью, подферменных площадок, опорных частей, пролетных строений, опор, конусов и регуляционных сооружений, подходов и лестничных сходов; круглосуточное дежурство механизированных бригад для уборки снега и борьбы с зимней скользкостью, патрульная снегоочистка; поддержание в чистоте и порядке автоматических систем раннего обнаружения и прогнозирования зимней скользкости, а также автоматических систем распределения противогололедных материалов на развязках в разных уровнях и искусственных сооружениях; борьба с наледями на автомобильных дорогах, в том числе у искусственных сооружений.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязательства МУП «Ухтаспецавтодор» по надлежащему содержанию участка дороги по <Адрес обезличен> на момент ДТП выполнены не были. Этот вывод подтверждается материалами дела, в том числе актом о выявленных недостатках в содержании дороги, составленным сотрудниками ГИБДД <Дата обезличена> в ...., из которого следует, что в месте дорожно – транспортного происшествия имеется колейность дорожного покрытия в снежном накате на правой полосе движения, ширина колеи составляет ... см., глубина - ... см и ... см.

Требования Государственного стандарта к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни и здоровья граждан, на что прямо указано в ГОСТе.

Непринятие ответчиком МУП «Ухтаспецавтодор» надлежащих мер обеспечения безопасных условий движения, наряду с несоблюдением водителем автомобиля истца предписаний пункта ... Правил дорожного движения, послужило причиной дорожного происшествия и повреждения автомашины Буриловой Е.А.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности вины ответчика в ненадлежащем содержании дороги опровергаются установленным в суде фактом её колейности и скользкости на участке ДТП в момент его совершения.

Не могут служить основанием к изменению решения приведенные в жалобе ссылки на заключение автотехнической экспертизы, согласно которому занос автомобиля истца не был вызван техническими причинами, а мог произойти в случае применения опасных (неадекватных дорожной обстановке) приемов управления автомобилем водителем.

Суд оценил заключение эксперта по правилам ст. 67 и ч. 3 ст. 86 ГПК РФ наряду с другими материалами дела, материалами административного производства, пояснениями сторон, показаниями свидетелей и предоставленными письменными доказательствами по делу и пришел к обоснованному выводу о наличии в нем противоречий, которые препятствуют утверждению об отсутствии вины ответчика в рассматриваемом происшествии.

Так, указывая на наличие предельно допустимой колейности, эксперт не учел этого фактора в качестве способствующего аварийности, что противоречит самой концепции безопасного движения дорожного движения, заложенной в нормативные акты о стандартах содержания дорог. Несоблюдение этих стандартов (ГОСТов) предполагает нарушение безопасности движения, а значит, является причиной аварийности. Поэтому суждение эксперта о стабилизирующем (а не возмущающем) влиянии колеи на конкретную дорожную ситуацию, в отрыве от оценки степени риска возникновения аварии при наличии такой колейности, не могут служить доказательством отсутствия вины ответчика.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в справке о ДТП сведений о повреждениях воздушного фильтра и воздушного шланга, которые вменяются в возмещение вреда ответчику, не являются основанием к изменению решения. Указанные детали находятся в подкапотном пространстве, относятся к скрытым дефектам, их локализация, как видно из фотоматериалов, прилагаемых к отчету об оценке, свидетельствует о возникновении их в момент ДТП.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о распределении вины водителя истца и ОАО «Коми дорожная компания» в совершении рассматриваемого ДТП в половинной пропорции, учитывая при этом, что вина истца, установленная судом первой инстанции, сторонами по делу не оспаривается.

Иные доводы приводились в обоснование позиции МУП «Ухтаспецавтодор» в ходе рассмотрения дела, по существу они направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК Российской Федерации, а потому не могут служить основанием к отмене решения.

Обжалуемое судебное решение принято с соблюдением норм процессуального права, является законным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 9 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МУП «Ухтаспецавтодор» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи